Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварухин Е.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заварухин Е.А. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по оценке ущерба в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей., компенсации морального вреда в размере *** рублей., штрафа в доход потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование истец указал, что застраховал по договору страхования по рискам АвтоКАСКО в АО «СГ МСК» принадлежащий ему на праве собственности а/м Шевроле Круз №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: при остановке автомобиля после движения, по адресу: <адрес>, были обнаружены повреждения на а/м Шевроле Круз №. Истец в компетентные органы не обращался, убыток был заявлен в соответствии с п. 14.12.2 Правил страхования. Согласно заключения №экспертное учреждение стоимость восстановительного ремонта от страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа *** рублей., величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Страховщик по данному страховому случаю не выплатил страховое возмещение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай (повреждение а/м неустановленными лицами на парковке у <адрес> в <адрес>), в результате которого причинены повреждения застрахованному ТС. Согласно заключения №экспертное учреждение стоимость восстановительного ремонта от страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа *** рублей., величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Страховщик по данному страховому случаю не выплатил страховое возмещение.

Истец Заварухин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.126).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ МСК» (Страховщик) и Заварухин Е.А. (Страхователь) заключен договор страхования принадлежащего страхователю на праве собственности а/м Шевроле Круз № по риску АвтоКАСКО («Ущерб»+«Хищение»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой *** рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса, свидетельством о регистрации ТС и не оспариваются сторонами (л.д.6, 29).

В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Правилами п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования произошли страховые случаи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - (истец обнаружил повреждения на а/м после остановки автомобиля).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Заварухина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключения №экспертное учреждение стоимость восстановительного ремонта от страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. (л.д.11-46). Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. (л.д.12).

Страховщик по данному страховому случаю не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (повреждение автомобиля на парковке у <адрес> в <адрес> неустановленными лицами), в результате которого причинены повреждения застрахованному ТС.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 9-10). У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Согласно заключения №экспертное учреждение стоимость восстановительного ремонта автомобиля от страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа *** рублей., величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. (л.д.47-86). Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. (л.д.48).

Страховщик по данному страховому случаю не выплатил ему страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключениями об оценке № и №экспертное учреждение представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Ответчик, в установленный судом срок доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП, в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд также считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, несомненно, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, ущерб, причиненный а/м истца и подлежащий возмещению составляет *** рублей

Возражение АО «СГ МСК» по поводу отказа в выплате страхового возмещения, поскольку способ возмещения выдача истцу направления на ремонт, не основано на законе, поскольку со стороны АО «СГ МСК» подтверждены обстоятельства выдачи данного направления на ремонт.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «СГ МСК» не представило суду достоверных доказательств того, что направление на ремонт было выдано истцу своевременно, в сроки, установленные правилами страхования, чему есть документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требование истца удовлетворить, взыскать с АО «СГ МСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий Заварухина Е.Е., степень вины ответчика АО «СГ МСК», индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда *** рублей., суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда *** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией (л.д.89) о выплате страхового возмещения, однако требование истца страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке (обоснованные требования составили сумму *** рублей.), в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** рублей).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере *** рублей. (л.д. 91-93).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с АО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба и оценки утраты товарной стоимости в сумме *** рублей. (л.д.12,48).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Истец Заварухин Е.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу в пользу Заварухин Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей., компенсацию морального вреда в размере *** рублей., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей.

В остальной части иска Заварухин Е.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользув доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.Д. Бетехтина

Решение вступило в законную силу «_____»____________2015 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-2089/2015РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г.Челябинск 12 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Аганиной Т.А.,

при секретаре Бетехтиной А.Д.,

с участием представителя истца Потаповой М.И.,

представителя ответчика ФИО2,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В остальной части иска Заварухин Е.А. отказать.

Председательствующий Т.А. Аганина