Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2018 по иску ОАО ГСК «Югория» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, застрахованный в ОАО ГСК «Югория» по полису «каско». В связи с выплатой страхового возмещения, истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском.

Представитель ОАО ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, избрав предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав и представив, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства в обосновании заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц С 200, застрахованному на момент ДТП по полису «каско» в ОАО ГСК «Югория», причинены механические повреждения (справка ДТП, счет, акт, смета на ремонт - подтверждают данный факт).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение обязательств по договору страхования, с учетом названных выше положений, истцом в пользу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда и размер ущерба.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП и возникновения ущерба у истца, является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный вывод подтверждается материалами дела справкой о ДТП, из чего следует, что ответчик не соблюдал п. 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение в автомобилем, застрахованным у истца.

Суд соглашается с расчетом исковых требований, представленным страховщиком, так как данный расчет согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта I статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер
фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, например, расчет ущерба по Единой методике с учетом износа, не распространяются на деликтные отношения (к чему относятся данные исковые требования), урегулированные законоположениями: ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, следовательно, взыскание ущерба с учетом износа к договору КАСКО не применимо (Определение Верховного суда №-ЭС-15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба, однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей Истцу в результате выставленного суброгационного требования.

Указанная сумма была рассчитана СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, тогда как АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями полиса (договора) КАСКО произвело выплату ООО «РОЛЬФ» за фактически произведенные и необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства работы в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, которые соответствуют рыночным ценам Московского региона на дату ремонта.

В результате чего невозмещенный ущерб АО «ГСК «Югория» составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), подлежащий взысканию с Ответчика.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в части вины ответчика и суммы исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО ГСК «Югория» с ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Жукова С.С.