Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>; возмещении дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>; возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; возмещении расходов на проведение оценки дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>; взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения в размере <данные изъяты>; возмещении расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>; возмещении расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты>; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.09.2018 года, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д подъезд к т/б Батилиман произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности последнему, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Постановлением, вынесенным сотрудниками полиции, виновным в ДТП признан ФИО3 Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, понесенные им расходы по оплате автотовароведческой экспертизы определения восстановительной стоимости автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, по осмотру транспортного средства, затрат на направление телеграммы, затрат на оплату услуг представителя, а также связанных с проездом представителя. Кроме того, просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние

Ответчик в судебное заседание не явился.

Направленная по адресу его регистрации корреспонденция, вернулась в суд по истечению срока хранения.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения им направляемых судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило. О дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ранее в суд было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК, и с согласи представителя истца в заочном порядке на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 6 км автодороги подъезд к т/д Бателиман произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности последнему, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.104).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД по г.Севастополю лейтенантом полиции ФИО5, ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.104).

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД по г.Севастополю лейтенантом полиции ФИО5, ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (не исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ФИО3 направлена телеграмма, в которой содержалась указание на дату, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля, и необходимость обеспечить явку (л.д.2-3).

Согласно экспертному заключение №, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) составляет <данные изъяты>. (л.д.25-84); заключения № величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д.87-102).

ФИО2 произведена оплата стоимости проведенных заключений в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.85-86).

Согласно экспертного заключения, предоставленного ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», в рамках проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>; с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату составления экспертного заключения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>; с учетом износа запасных частей на дату составления экспертного заключения – <данные изъяты>; стоимость в доаварийном состоянии автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, на дату повреждения, с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения при ДТП и последующем ремонте транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № определенная с использование сравнительного подхода по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО3 на момент произошедшего <данные изъяты>. ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а соответственно, последний является владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред.

Доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу и указано судом выше, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем последний также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ввиду чего ответственность за возмещение истцу имущественного вреда должна быть возложена на ФИО3 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения при ДТП и последующем ремонте транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, определенная с использование сравнительного подхода по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Следует отметить, что истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать в его пользу вышеуказанные суммы исходя из заключений об оценке, проведенных им во внесудебном порядке, которые суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт при их проведении не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; действовал при их проведении на договорной оплатной основе с истцом; при этом, проведенная в рамках дела судебная экспертиза является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, которая принимается судом при определении сумм стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ; при проведении экспертизы соблюдены требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, в частности эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированным экспертом соответствующей специальности.

Следует отметить, что истцом была заявлена ко взысканию стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> (исходя из проведенной им оценки), согласно заключению судебной экспертиза последняя составляет <данные изъяты>, размер которой и подлежит взысканию, что не является выходом за пределы заявленных требований, которые сводятся к взысканию такой величины.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. №974-О, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства подлежит взысканию без учета износа запасных частей.

Поскольку ФИО2 были понесены денежные затраты по направлению в адрес ФИО3 телеграммы с приглашением на осмотр в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> по оплате экспертных заключений, <данные изъяты> расходов на осмотр транспортного средства, которые подтверждены документально, суд считает возможным взыскать последние с ФИО3 в пользу ФИО2

В части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГПК РФ следует отметить следующее.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, указанных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В части заявленных требований об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, следует отметить следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя предоставлен договор № возмездного оказания юридических услуг и расписка на сумму <данные изъяты>

ФИО8, действующий в качестве представителя ФИО2, принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу; оплата услуг представителя подтверждена документально, ввиду чего суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В части заявленных требований о взыскании расходов, связанных с проездом в <адрес> из <адрес> в размере <данные изъяты>, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку по требованию суда документы, подтверждающие несение данных затрат и их размер предоставлены не были, ввиду чего заявленные требования являются необоснованными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а также в пользу экспертного учреждения расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2<данные изъяты> в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства; <данные изъяты> расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> расходов на проведение осмотра транспортного средства; <данные изъяты> расходов на отправление телеграммы, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере 228 384 (двести двадцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 81 коп.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (<...>, ИНН <***>, КПП 780101001, ОГРН <***>, р/с <***> РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, к/с 30101810335100000607, БИК 043510607) расходы по оплате судебных автотовароведческих экспертиз в общей сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Председательствующий: Т.С. Готовкина