Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2018 по иску Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО2 (после смены фамилии – ФИО4 /л.д.94/) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 633 рубля. Свои исковые требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-216230/17-86-315 Б Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд PECO») признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчицы перед фондом в размере 164 633 рубля. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета истца №, открытого в банке «PECO КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчицы №, открытый в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», перечислено 164 633 рубля. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчица (Агент) отчеты о проделанной работе истцу (Принципалу) не предоставила, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, ссылаясь на положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчицы не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако ответчица денежные средства истцу не возвратила. В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчица получила предоплату, на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчица истцу не предоставила. Соответственно, у ответчицы отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредоставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Ответчица, получившая предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнила. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 164 633 рубля, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчицу.

В судебное заседание представитель истца – Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.123/, надлежащим образом извещенная о его времени и месте /л.д.122/, не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме /л.д.122/.

Место жительства ответчицы ФИО6 неизвестно /л.д.104/, суд определил рассмотреть дело по ее последнему известному месту жительства. Судебные повестки, направленные по известным адресам места жительства ответчицы /л.д.82, 96, 98, 109, 119, 120/, возвращены в суд по истечению срока хранения.

Представитель ответчицы ФИО6 – адвокат по назначению суда Латынцев Дмитрий Андреевич, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113/, исковые требования Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что данный срок должен исчисляться со дня произведения последнего платежа, поскольку агентский договор истцом не представлен. Просит в иске Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду «Сберегательный фонд Солнечный берег» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

В силу положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу положений пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником Некоммерческой организации Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд РЕСО», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30-32/.

Решением Арбитражного суда города Москвы Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д.37-44/.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Некоммерческой организации Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный Фонд PECO» №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчицы №, открытого в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 164 633 рубля. В назначении произведенных платежей указано «авансовый платеж за агентские услуги по договору №ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4, 11-12/.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчицы не имеется.

Вместе с тем, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Следовательно, для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из представленной истцом выдержки из Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) /л.д.11-12/ следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилось с назначением платежа «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены ФИО8 в качестве аванса по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

При этом доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ответчицей за счет истца денежных средств неосновательно, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о прекращении агентского договора с ответчицей (направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе от исполнения агентского договора (договоров) /л.д.19, 21-29/) судом во внимание не принимаются, поскольку в данном уведомлении не указаны номер и дата агентского договора, от исполнения которого истец отказался, указанная в уведомлении сумма не соответствует сумме, заявленной истцом в иске. Кроме того, сам агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в иске и из которого возможно было установить условия и срок договора, либо его надлежащим образом заверенная копия, суду не представлены, у истца договора не имеется /л.д.122/.

Кроме того, представителем ответчицы – адвокатом Латынцевым Д.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Проверяя доводы представителя ответчицы в части применения норм закона о сроке исковой давности, суд учитывает, что к спорным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Как установлено судом, исковое заявление истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/ и ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд /л.д.3/.

Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация Некоммерческой организации Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание правопреемника – истца Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности.

Суд считает, что истец знал о перечислении указанных в иске сумм с дат таких перечислений. Соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих платежей.

С учетом срока исковой давности требования истца о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства уважительной причины пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, материалами дела не подтверждаются. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

Не принимаются судом доводы истца о том, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в иске и из которого возможно было установить, что срок исполнения договора не определен или определен моментом востребования, суду не представлен, у истца договор отсутствует /л.д.122/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а потому в иске Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 633 рубля надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины /л.д.17-18, 50-53/, в удовлетворении иска истцу отказано, надлежит взыскать с истца в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 4 492 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 50, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 453, 1102, 1105, 1006, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 633 рубля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1203/2018 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова