Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Управления федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,-

У с т а н о в и л:

Управление ФНС России по ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировали тем, что ООО «Рубин» зарегистрировано в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 01.03.2010, исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2019 года. Единственным учредителем организации и руководителем с 01.03.2010 года до момента исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2 Основной вид экономической деятельности - добыча камня, песка и глины. Решением ИФНС России по Биробиджану ЕАО от 05.02.2019 № 80 списана недоимка в размере 1 499 585,07 руб., в том числе по недоимке 1 405 705,47 руб., по пени 447 294,36 руб., по штрафам 672 229,46 руб. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ№ об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, с актом о невозможности взыскания. Инспекцией в отношении должника проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой составлен акт № 2170 от 03.07.2014 и вынесено решение № 1994 от 19.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате проведённых мероприятий налогового контроля установлено следующее: строка 201 «Ставка налога(%)»- 15 %, строка 210 «Сумма полученных доходов за налоговый период» -12 045 300,00 руб., строка 220 «Сумма произведенных расходов за налоговый период» - 12 373, 635.00 руб., строка 240 «Налоговая база для исчисления налога за период» - 271 665,00 руб. строка 260 «Сумма исчисленного налога за налоговый период» - 40 750,00 руб. строка 270 «Сумма минимального налога за налоговый период» -126 453 руб. Так как сумма минимального налога больше, чем сумма исчиленного налога за 2013 год и составляет 126 453 руб. ООО «Рубин» уплатило минимальный налог. При проведение камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Рубин» произвело занижение; налога за 2013 год, уплачиваемому в связи применение упрощенной системы налогообложения, вследствие неправильного указания 15 процентной ставки налога, так как согласно заявления поданного 24.11.2011 в налоговый орган ООО «Рубин» с 01.01.2012 находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основанием для доначисления явился довод проверяющих о том, что ООО «Рубин» при расчете налога за 2013 год в декларации неправильно применил ставку 15 % используемую при объекте «доходы минус расходы», в то время как в заявлении о переходе на УСНО организацией был указан объект «доходы». Руководителем общества допущено нарушение налогового законодательства, что подтверждено решением инспекции №1994 от 19.08.2014. По результатам КНП ООО «Рубин» начислена сумма по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2013 год, организация привлечена к налоговой ответственности в сумме 126 453 руб., доначислен налог по УСНО в сумме 758 718 руб. и пеня в сумме 24 689,95 руб., а всего 909 860 95 руб. Согласно представленной 31.03.2015 ООО "Рубин" налоговой декларации по УСН за 2014 год; сумма полученного дохода за полугодие 2014 составила 2 159 000 руб. При анализе расчетного счета ООО "Рубин" №, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, установлено, что поступления за 1 период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составили - 11 119 850.00 руб., сумма списаний со счета-11 119 941,22 руб.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поступления составили 31834900,80 руб., сумма списаний со счета- 3 334 900.80 руб. Анализ расходования денежных средств показал, что за указанный период основными, контрагентами общества являлись ООО «Управление по благоустройству города», ООО «МВК», ООО «Промресурс», ФИО1 За указанные периоды перечислено: ООО «Управление по благоустройству города» - 413 000руб., ООО «Промресурс» - 1 134 000 руб.; ООО «МВК» - 4 475 000 руб.; ФИО1 -7 426 441,97руб. Таким образом, у общества имелись денежные средства в достаточном количестве для уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ и возможность погасить образовавшуюся задолженность, согласно банковским выпискам и декларации по УСН. Руководитель ООО «Рубин» ФИО3 Ё.Л. знал о наличии у общества непогашенной задолженности и не предпринимал усилия по обеспечению должника необходимыми активами для исполнения обязательств общества. Следовательно, его действия послужили негативными последствиями для бюджета РФ в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В дальнейшем Общество не гасило задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 1 499 585,07 руб. Руководитель ООО "Рубин". ФИО4 не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности. С 18.01.2016 дата подачи последней декларации по УСН за 2016 год общество перестало представлять налоговую отчетность, с 02.06.2014 прекратило операции по счетам. Руководитель ООО «Рубин» ФИО2, зная об обязанности налогоплательщика, уплачивать законно установленные налоги, намеренно при поступлении выручки на расчетный счет должника не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей, что привело к накоплению задолженности по обязательным платежам и возникновению признаков банкротства ООО «Рубин». Также в период с 2012 по 2015 ФИО2 отчуждено имущество. Кроме того в период с 2013 по 2018 им имущество и было приобретено. Таким образом, у руководителя должника имелась возможность уплатить налог за 2013 год в полном объеме. В результате недобросовестных действий руководителя и единственного участника должника ФИО2 в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 1 499 585,07 руб., в том числе по недоимке 1 405 705,47 руб., по пени 447 294,36 руб., по штрафам 672 229,46 руб. При этом, зная о наличии у ООО «РУБИН» непогашенных обязательств перед налоговым органом и не предпринимая никаких действий к ее погашению ФИО2, исполняя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Рубин» фактически прекратил деятельность Должника, создал условия" для исключения общества из ЕГРЮЛ с целью последующего признания недоимки по налогам, пени и штрафам безнадежной к взысканию и их списанию. О вышеуказанном умысле свидетельствует факт неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом). В результате проведенных мероприятий налогового контроля в действиях руководителя общества ФИО2 усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством и являющихся основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Рубин» в сумме 1 499 585,07 руб.. Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 недоимку ООО «Рубин» в размере 1 499 585,07 руб., в том числе по недоимке 1405 705,47 руб., по пени 447 294,36 руб., по штрафам 672 229,46 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенность, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что обществом была сдана декларация, была проведена камеральная налоговая проверка. На расчетный счет должника поступали денежные средства, производились расчеты с контрагентами, то есть в данном случае было приоритетным гашение денежных средств перед контрагентами, нежели перед бюджетом. Данный факт также свидетельствует о том, что денежные средства у общества имелись в полном объеме. Руководитель и учредитель ФИО2 в одном лице являлся исполнительным органом до момента исключения общества с ЕГРЮЛ, следовательно, все управленческие решения он принимал самостоятельно и не мог не знать о задолженности перед бюджетом. Общество нарастило задолженность и не исполнило обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Руководителем и учредителем приобреталось и отчуждалось имущество, что указывает на то, что общество располагало денежными средствами. Налоговый орган воспользовался правом исключения из ЕГРЮЛ в 2018 году. Данное право возникло у налогового органа после того, как судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что все законные меры по розыску имущества оказались безрезультатными, кроме того, имущества у ООО «Рубин» нет. 30.06.2018 было прекращено исполнительное производство, в связи с этим у налогового органа прекратилась какая – либо возможность в правовом поле взыскать сложившуюся задолженность. После этого налоговый орган для осуществления достоверности информационных ресурсов ЕГРЮЛ проводило работу по выявлению юридических лиц, которые обладают признаками недействующих и в октябре 2018 года принял решение о предстоящим исключении. У УФНС России по ЕАО возникло право на обращение в суд для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, после окончания исполнительного производства и исключения из ЕГРЮЛ. Иные возможности взыскания задолженности с ООО «Рубин» были исчерпаны.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенность, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что налоговым органом было принято решение об исключении организации ООО «Рубин» из ЕГРЮЛ, в связи с совокупностью нескольких обстоятельств: непредставление отчетности, отсутствие денежных средств по счету должника и вынесение судебным приставом – исполнителем акта о невозможности взыскания и соответственно об окончании исполнительного производства. Только при наличии этих трех оснований у налогового органа есть право на исключение должника из ЕГРЮЛ. В связи с этим срок на обращение с данным заявлением в суд налоговым органом не пропущен, потому, что срок исковой давности по данному спору может исчисляться не ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности считается не с даты образования задолженности, а с даты права на обращение с данным заявлением в суд. Налоговым органом срок исковой давности для обращения в суд с данным заявлением не пропущен. В настоящее время действует другое предприятие с аналогичными контрагентами, видом деятельности, совпадающей лицензией. ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в другом юридическом лице. Его действия заключается в том, что он не исполнил свои обязательства в силу закона по предыдущей организации, которая исключена из ЕГРЮЛ. Он не исполнил свои обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, не создал ликвидационную комиссию для ликвидации данной организации, и просто бросил данное предприятие, за что он несет ответственность в силу закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не основаны на законе и не являются доказательствами недобросовестности и неразумности действий ФИО2 В соответствии с ч.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возможность привлечения лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ ставит в зависимость от наличия причинно – следственной связи между исполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ФИО2 Истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между возникшей недоимкой за 2012 – 2013 годы ООО «Рубин», которая возникла вследствие виновных действий ФИО2 Доводы, о том, что ФИО2, как физическое лицо, мог это сделать, только предположения и желания налогового органа, не связанное с причинно – следственной связью приведшей к недоимкам и его обязанностью уплатить эту недоимку за ООО «Рубин». Со 02.06.2014 у общества прекратились какие – либо денежные операции, это было связано с тем, что у общества закончилось действие лицензии, был добыт весь объем предусмотренный лицензией, который был освоен в 2012, 2013 годах и часть 2014 года.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что для применения ч.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нужно 2 условия, а именно причинение ущерба и оценка действий лица. Действия лица должны быть недобросовестными или неразумными. В данном случае у ООО «Рубин», по результатам своей деятельности признается налоговым органом, отрицательный финансовый результат, то есть убытки. Заявление о банкротстве ООО «Рубин» было подано налоговым органом, ФИО2 до последнего времени предпринимал усилия по восстановлению платежеспособности общества и восстановлению его коммерческой деятельности, однако имелась задолженность, что привело к невозможности осуществления его единственного вида деятельности, а именно добычи общераспространенных полезных ископаемых. Считает, что срок на судебную защиту налоговым органом своих прав, пропущен. Заявитель, действуя самостоятельно, исключает запись об обществе из ЕГРЮЛ, как о недействующем, создал сам себе процессуальную возможность для обращения с иском к ФИО2, его действия по списанию задолженности никакого отношения к ФИО2 не имеют и ущерб, о котором идет речь, никакого отношения к списанию задолженности не имеет, в связи с этим, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Рубин» <данные изъяты>, единственным учредителем (участником) Общества и его директором является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рубин».

Из акта № 776 камеральной налоговой проверки ООО «Рубин» от 12.07.2013, проведенной с 01.04.2013 по 01.07.2013, следует, что по результатам проверки предлагается доначислить ООО «Рубин» налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2012 в сумме 342 518 рублей, привлечь ООО «Рубин» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением № 770 от 15.08.2013, вынесенного заместителем начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ООО «Рубин» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого привлечь ООО «Рубин» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, предложить уплатить штраф в размере 68503, 60 руб., недоимку в размере 342 518 руб.

Решением Арбитражного суда ЕАО № А16-1378/2013 от 26.12.2013 в удовлетворении заявления ООО «Рубин» о признании недействительным решения ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от 15.08.2013 № 770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, вышеуказанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, решение Арбитражного суда ЕАО от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Из акта № 2170 камеральной налоговой проверки ООО «Рубин» от 03.07.2014, проведенной с 27.03.2014 по 23.06.2014, следует, что по результатам проверки предлагается доначислить ООО «Рубин» налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2013 в сумме 632 265 рублей, привлечь ООО «Рубин» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ

Решением № 1994 от 19.08.2014, вынесенного заместителем начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ООО «Рубин» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого привлечь ООО «Рубин» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, предложить уплатить штраф в размере 126453 руб., пени в размере 24 689,95 руб., недоимку в размере 632265 руб..

Решением № 1011 от 16.09.2016, вынесенного заместителем начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ООО «Рубин» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого привлечь ООО «Рубин» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, предложить уплатить штраф в размере 1000 руб.

Постановлением ИФНС по г. Биробиджану ЕАО № 2 от 24.08.2016, руководитель ООО «Рубин» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО были направлены ООО «Рубин» требования № 827 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на 02.10.2014, № 11812 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на 27.04.2015, № 7487 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на 15.10.2015, № 1149 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на 17.11.2016, № 963 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на 02.12.2016, № 41 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2017, № 163 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на 07.07.2017, № 773 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на 30.08.2017, 836 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на 26.10.2017.

Заместителем начальника ИНФС России по ЕАО в отношении ООО «Рубин» были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 421 от 18.08.2014, № 700 от 05.12.2014, № 425 от 20.08.2015, № 42 от 05.02.2015, № 234 от 01.04.2016, № 584 от 19.08.2016, № 26 от 23.01.2017, № 3421 от 11.05.2017, № 4009 от 01.11.2017, № 5070 от 23.11.2017, № 1642 от 04.07.2018, № 323 от 26.02.2018 и решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 1558 от 27.10.2014, № 519 от 25.05.2015, № 1297 от 11.11.2015, № 574 от 18.05.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП от 08.09.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Рубин» по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 30.06.2018 года вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО «Рубин» окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично, возвращается взыскателя.

24.01.2019 года прекращена деятельность юридического лица ООО "Рубин" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).

Решением ИФНС по г. Биробиджану ЕАО № 80 от 05.02.2019 «О признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам», согласно которого на основании п. 1 ст. 59 НК РФ признана недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «Рубин», согласно справке налогового органа от 05.02.2019 № 83 на сумму 1 499 585,07 руб. безнадежными к взысканию и произведено их списание.

Разрешая заявленные исковые требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО9 и взыскании недоимки ООО «Рубин» в размере 1 499 585,07 рублей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность ; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по счету ООО «Рубин», движение по счету осуществлялось в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

25.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ПГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным учредителем (участником) Общества и его директором является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПГК», согласно которой основной вид деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

20.01.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальной предприниматели ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.03.2019, согласно которой основной вид деятельности индивидуального предпринимателя – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозки.

Определением арбитражного суда ЕАО от 19.01.2016 возвращено заявление Федеральной налоговой службы от 10.12.2015 о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности хозяйственной деятельности ответчика в должности директора ООО «Рубин», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника – организации и неисполнение вышеуказанных обязательств ООО «Рубин».

При этом судом установлено, что решение о ликвидации общества «Рубин» самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 8, 53.1, 399 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО2 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Рубин», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку безусловных доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не исполнил обязанности по подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке, подлежат отклонению.

Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 12.3 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148 «О применении налоговыми органами положений главы 111.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесен новый пункт 3.1, согласно которому в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена СО по обязательствам этого общества. Указания в части организации работы по СО в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующих ООО с задолженностью направлены письмами ФНС России от 27.06.2017 N СА-4-18/12244@, от 04.07.2017 N ЕД-4-18/12864@, от 12.07.2017 N ЕД-4-18/13479@. Анализ возможности привлечения к СО необходимо провести по всем юридическим лицам, по которым еще не истек срок исковой давности по привлечению КДЛ к ответственности. Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года - статья 196 ГК РФ). Кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица. Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017, но в пределах срока исковой давности.

В данном случае, исковые требования УФНС России по ЕАО основаны на субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего организацию-должника лица.

По рассматриваемым требованиям действует общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Таким образом, оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд соглашается с позицией ответчика, и указывает на то, что финансовые трудности, отсутствие денежных средств и невозможность исполнить обязательства перед контролирующей организацией, возникли у общества с 2014 года. При этом истец, зная о таковых, инициировал подачу заявления о банкротстве общества 10.12.2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о наличии нарушенного права истцу фактически стало известно не позднее 10.12.2015, и именно с данного момента у истца возникло право на обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 С иском истец обратился 19.04.2019.

При этом, применение трехлетнего срока возможно при признании должника банкротом, однако такового решения не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве и являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место после 30 июня 2013 г.

Статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ 30.06.2013 (начало действия редакции с 30.06.2013) действовала в спорный период и утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.

В данном случае ссылка представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее возникновения права на подачу в суд заявление о привлечение к субсидиарной ответственности, необоснованна.

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017. Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Закон N 488-ФЗ не содержит.

Таким образом, срок обращения истца с настоящим иском в суд пропущен. Доказательств уважительных причин такого пропуска истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Управления федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.