Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (далее – ООО «Электрон-М») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.03.2016 между ООО «Электрон-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ноутбука HP PAVILION 17-P102UR с отсрочкой платежа до 31.03.2017. По условиям договора ответчик обязался принять и оплатить товар путем внесения ежемесячных взносов в размере 2379,17 руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав ответчику своевременно и в надлежащем состоянии обусловленный договором товар. Общая стоимость товара составила 32250 руб. При заключении договора ответчик внес первоначальный взнос в размере 3700 руб. Также ответчиком были произведены следующие выплаты: 16.04.2016 – 2400 руб., 18.05.2016 – 2400 руб., 24.07.2016 – 4800 руб. Затем ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 09.09.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи с отсрочкой платежа в размере 18950 руб., проценты в размере 72483 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471,49 руб. В связи с отменой судебного приказа, определением мирового судьи от 04.06.2019 произведен поворот исполнения исполнительного производства на сумму 5073,27 руб., возбужденного на основании судебного приказа от 09.09.2018.

Уменьшив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 13876,73 руб., проценты за период с 27.07.2016 по 08.07.2019 в размере 99991,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО «Электрон-М» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уменьшения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2016 ФИО1 приобрела в ООО «Электрон-М» по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа ноутбук HP PAVILION 17-P102UR, стоимостью 32250 руб. Первоначальный взнос при заключении договоров составил 3700 руб. Оставшуюся сумму ответчик обязалась уплатить равными ежемесячными взносами в срок до 31.03.2017 в размере 2379,17 руб.

Факт получения товара, а также оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи в указанном размере, внесения оплаты 16.04.2016 в размере 2400 руб., 18.05.2016 в размере 2400 руб., 24.07.2016 в размере 4800 руб. в счет погашения основного долга по договору, а также отсутствие оплаты ФИО1 в последующие периоды подтверждается представленными истцом сведениями о платежах по договору и ответчиком не оспаривался.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 04.06.2019 произведен поворот исполнения исполнительного производства на сумму 5073,27 руб., возбужденного на основании судебного приказа от 09.09.2018 № 2-2103-6л/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Томска, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Электрон-М» задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 26.03.2016 № 6000135281 в размере 18950 руб., проценты в размере 72483 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471,49, а всего 92904,49 руб.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по основному долгу составляет 13876,73 руб., из расчета 32250 руб. – (3700 руб. + 2400 руб. + 2400 руб. + 4800 руб. + 5073,27 руб.).

Ответчик доказательств погашения задолженности в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 26.03.2016 в размере 13876,73 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 99991,08 руб. за период с 27.07.2016 по 08.07.2019. Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Так, договором купли-продажи с отсрочкой платежа от 26.03.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить проценты в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 26.03.2016 следует, что предусмотренные проценты, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку их начисление производится на сумму задолженности и в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочки платежа).

Как следует из искового заявления и представленного в материалы дела расчета, размер неустойки за период с 27.07.2016 по 08.07.2019 составляет 99991,08 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и размер начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,75 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки – 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 процентов годовых, последствиям нарушения обязательства и соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки подлежит уменьшению в десять раз, т.е. до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2016 по 08.07.2019 в размере 9999,10 руб., из расчета 99991,08 руб. / 10.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019, заключенный между ООО «Электрон-М» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по представлению интересов последнего по делу № 2-2103-6/18 о повороте исполнения судебного приказа, составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, по договору купли-продажи № 6000135281 от 26.03.2016, а также получение решения суда и исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1 и передаче их в работу в ФССП России. Стоимость услуг составляет 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины размере 1472 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 руб. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 26.03.2016 в размере 23875,83 руб., из которых 13876,73 руб. – сумма основного долга, 9999,10 руб. - неустойка за период с 27.07.2016 по 08.07.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2019

УИД 70RS0002-01-2019-001927-76