Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (ООО «Линкор») о взыскании солидарно пени за просрочку в передаче объекта недвижимости, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 и ФИО2 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании солидарно в пользу ФИО1: пени за просрочку в передаче объекта недвижимости за период с 1 января 2018 года по 1 декабря 2019 года в размере 480832 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, а также взыскании солидарно в пользу ФИО2: пени за просрочку в передаче объекта недвижимости за период с 1 января 2018 года по 1 декабря 2019 года в размере 480832 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истцами представлено заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать солидарно в пользу каждого из истцов: пени за просрочку в передаче объекта недвижимости за период с 1 января 2018 года по 3 апреля 2020 года в размере 565321 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф в размере 290160 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними (участники) и ответчиком ООО «Линкор» (застройщиком) 11 июня 2016 года был заключен договор № 45м-КИТ3/06-16Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцам в обусловленный срок, а истцы – оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи. ФИО1 и ФИО2 состоят в браке и имеют равные доли в договоре долевого участия.

14 февраля 2017 года ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации в форме выделения из указанного общества ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Бригантина» было предано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве.

В исковом заявлении также указано, что истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, оплатив договор.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте не позднее 31 декабря 2017 года, однако квартира на день подачи иска в суд истцам не передана.

29 мая 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить неустойку, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области исковое заявление в части требований, заявленных к ООО «Бригантина» были оставлены без рассмотрения, в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) (л.д.137).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «Линкор» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 августа 2020 года сроком на один год (л.д. 97) и доверенности от 20 августа 2020 года сроком на один год (л.д. 96) соответственно, в судебном заседании доводы представленных ранее письменных возражений поддержала в полном объеме (л.д. 100-103, 138-141), согласившись с доводами искового заявления по праву, просила о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Бригантина» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 163), возражений на иск не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного судом надлежащим образом.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 11 июня 2016 года между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Лидер Групп Недвижимость» (агент) и ООО «Линкор» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», общей площадью 37532 кв.м. с кадастровым номером № и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в Многоквартирном жилом доме (л.д. 6-22).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме (л.д. 44, 45, 46-47).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде между ООО «Бригантина», созданное путем реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и истцами ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, расположенной по адресу: <адрес>. Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>, <адрес><адрес> площадью 33,6 кв.м. (л.д. 143).

В подтверждение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, в материалы дела стороной ответчика представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27 марта 2020 года (л.д. 108-116), а также сообщения о заселении от 1 мая 2020 года, направленные в адрес истцов посредством почтовой связи (л.д. 117-123).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

14 февраля 2017 года ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Бригантина» было предано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве (л.д. 53-65, 66-75).

Согласно договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцам не позднее 31 декабря 2017 года, при этом окончание строительства дома должно было быть окончено не позднее 1 июля 2017 года, реорганизация была завершена 15 июня 2017 года, сообщение о реорганизации истцам было вручено 17 июня 2017 года, то есть после окончания реорганизации, истцами была направлена претензия ответчику ООО «Линкор» о выплате неустойки 28 мая 2020 года (л.д. 77, 79).

Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 1 января 2018 года по 3 апреля 2020 года в размере 565321 рубль 00 копеек. Указанные требования являются обоснованными по праву, не опровергаются со стороны ответчика и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области исковое заявление в части требований, заявленных к ООО «Бригантина» были оставлены без рассмотрения, в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) (л.д.137), суд полагает необходимым рассматривать заявленные истцами требования только в отношении ответчика ООО «Линкор».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания в размере 200000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, что будет отвечать в большей степени требованиям разумности и справедливости.

Относительно требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика штраф в размере 290160 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 и ФИО2 как потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 102750 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, исходя из размера удовлетворенных требований.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление и подачу искового заявления в размере 2500 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов и государственная пошлина в доход местного бюджета 11000 рублей 00 копеек (5200 рублей 00 копеек *2 за требования материального характера каждого из истцов и 300 рублей 00 копеек * 2 за требования о компенсации морального вреда каждого из истцов).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на составление и подачу иска в размере 2500 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 102750 рублей 00 копеек, а всего 308250 (триста восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на составление и подачу иска в размере 2500 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 102750 рублей 00 копеек, а всего 308250 (триста восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.

Судья М.В. Яковлева