Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2020 по иску ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу по рабочей профессии начальник бюро планирования экономического отдела. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заместителя генерального директора по экономике. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении условий трудового договора, п. 1 которого ответчик принял на себя обязательства, в том числе и – организация и проведение анализа планируемых фактических затрат на обеспечение и выполнение работ по контрактам (договорам), экономического обоснования цен на выполняемые работы. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЗГА № 412» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ которого ответчик обязался соблюдать, в том числе положения локальных актов, а также возместить в соответствии с действующим законодательством ущерб, причиненный работодателю. Обязанности ответчика, содержащиеся в должностной инструкции, свидетельствуют о ее ответственности за формирование экономической обоснованности цен, при этом, в обязанности ответчика не входит утверждение калькуляции оптовой цены. Должностной инструкцией заместителя директора по экономике предусмотрено, что заместитель директора по экономике несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и действующей на заводе документацией. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «РЗГА № 412» проведено служебное расследование, по результатам которого подготовлено заключение. В выводах заключения указано, что вследствие неправильно ценовой политики в отношении ООО «ЭРКС» организации ОАО «РЗГА № 412» нанесен материальный ущерб из-за занижения цены (только в части занижения уровня накладных расходов против установленных распоряжением генерального директора организации в общей сумме 3 131 600 рублей, в том числе по вине ФИО1 – 2 060 089 рублей 95 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 2 060 089 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

Представители истца ФИО4 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЗГА № 412» и ФИО2 заключен трудовой договор (контракт).

Согласно п. 1 трудового договора работник ФИО2 принимается на работу по рабочей профессии – начальник бюро планирования ЭО.

В п. 9.2 трудового договора работник обязан: неукоснительно соблюдать условия настоящего трудового договора и обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора; соблюдать условия коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка; выполнять приказы, издаваемые работодателем и распоряжения непосредственных руководителей; возмещать материальный ущерб, причиненный виновными действиями работодателю, в размерах установленных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЗГА №» и ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно п. 1 которого, поскольку в настоящее время выполнение работ по государственным контрактам, вступило в самый ответственный этап, связанным с предъявлением продукции гособоронзаказа 2011 в ВН и госзаказчику, работник дополнительно принимает на себя организацию и проведения анализа экономического обоснования цен на выполняемые работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЗГА №» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.2 дополнительного соглашения следует, что работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается рабочее место в ОАО «РЗГА №» по профессии/должности заместитель генерального директора по экономике. Работник обязуется выполнять лично порученную работу в объеме, обусловленном настоящим трудовым договором и действующей должностной инструкцией, соблюдать локальные нормативные акты работодателя, в том числе Правила внутреннего распорядка, положения, процедуры, инструкции.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения работник обязан возместить в соответствии с действующим законодательством ущерб, причиненный работодателем.

В должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике ОАО «РЗГА №» указано, что заместитель генерального директора по экономике имеет осуществлять, в том числе: контроль за разработкой и изменением оптовых цен на выпускаемую заводом продукцию; контроль и согласование протокола базовых экономических показателей для расчета ориентировочных и фиксированных цен на ремонт авиационной техники; своевременную и качественную разработку и совершенствование оптовых цен на выпускаемую продукцию (выполняемые работы/услуги), а также контроль за правильным их применением.

Также должностной инструкцией предусмотрено, заместитель генерального директора по экономике ОАО «РЗГА №» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и действующей на заводе документацией, в том числе: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей; невыполнение или ненадлежащее выполнение положений трудового договора; причинение материального ущерба заводу своей неправомерной деятельностью или бездействием; несвоевременное предоставление или предоставление недостоверной информации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ВРИО генерального директора ОАО «РЗГА №» № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение.

Из заключения по результатам служебного расследования следует, что в период действия договоров с «ЭРКС» действовали установленные нормативы в 2010-2012 годах и 1 полугодии 2013 года, а со второго полугодия 2013 года и до ДД.ММ.ГГГГ должны применяться нормативы исходя из фактически сложившихся накладных расходов в предыдущем периоде:

- во втором полугодии 2013 года – по факту ДД.ММ.ГГГГ – дом зарплата 9,96%, отчислении от зарплаты 40,33%, ОПР 211,91%, ОХР 169,74%, всего 341,94% о основной зарплаты. Фактическая рентабельность составила 3%;

- в 2014 году – по факту 2013 года – доп. зарплата 11,96%, отчисления от зарплаты 40,36%, ОПР 216,5%, ОХР 173,4%, всего 442,22% о основной зарплаты. Фактическая рентабельность составила 2,05%

Анализ представленных калькуляций оптовых цен по заказчику «ЭРКС», составленных экономическим отделом организации, показал, что большинство калькуляций составленных отделом с применением иных нормативов начислений накладных расходов, заниженных по сравнению с установленными распоряжениями генерального директора. Так, по калькуляциям <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений в связи с проведением служебного расследования.

ФИО1 в ее объяснениях, указала на то, что она стала занимать должность заместителя генерального директора по экономике с ДД.ММ.ГГГГ. При разработке плановых калькуляций цен, которые являются базовыми ценами при формировании договоров с заказчиками, она обязана руководствоваться распоряжениями руководителя по установлению уровня накладных расходов, но окончательное решение принимает генеральный директор. При анализе фактической себестоимости ремонта двигателей «ЭРКС» принимались решения об установлении договорной цены, как в меньшую, так и в большую сторону по сравнению с проектной, сформированной ЭО. Первоначально на момент составления плановой цены ремонта экономическим отделом были соблюдены все нормативы показателей, действующие в ОАО «РГЗА №». В дальнейшем, при повышении заработной платы на предприятии, увеличении стоимости расходных материалов росла фактическая себестоимость работ, при том, что цена оставалась прежней, хотя экономическая служба информировала должностных лиц.

Приказом генерального директора ОАО «РГЗА №» № ку от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ОАО «РГЗА №» и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении материального ущерба в размере 2 601 100 рублей.

Ответчик отказался возместить материальный ущерб и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба.

В ч. 2 ст. 248 ТК РФ указано, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба послужили результаты проведенного служебного расследования.
Днем обнаружения ущерба, открывающего течение срока, является ДД.ММ.ГГГГ – день окончания служебного расследования ОАО «РЗГА №» в отношении ФИО2. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании материального ущерба истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день, после выходного дня воскресенья ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд истцом не пропущен.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Доводы ответной стороны о том, что фактически требования, предъявленные к ФИО2 являются упущенной выгодой истца, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 238 ТК РФ, подлежат отклонению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий заместителя генерального директора ФИО2, выразившихся в занижении калькуляции оптовой цены в нарушение действующих распоряжений, что привело к уменьшению наличного имущества работодателя на сумму 2 060 089 рублей 95 копеек, при этом, уменьшение наличного имущества работодателя в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ является прямым действительным ущербом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу, что ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 2 060 089 рублей 95 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворению заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» материальный ущерб в размере 2 060 089 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Судья: