Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альтаир-Агро" к индивидуальному предпринимателю Орешкину <данные изъяты>, Скачковой <данные изъяты>, Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Альтаир-Агро" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП Орешкину В.А., Скачковой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2012 года ИП Орешкин заключил с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» договор лизинга №КЯ-ОРШ/05/05/2012 на приобретение в ООО «ЛРЦ» Форпост» <адрес> автомобиля Land Rover Range Rover Sport. Так как денежных средств на оплату лизинговых платежей у ИП Орешкина В.А. не было, он обратился в ООО "Альтаир-Агро" с просьбой об оплате, предоставив гарантийное письмо от 30.11.2014 года, согласно которому он просит произвести оплату денежных средств в адрес лизинговой компании ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в сумме 4468651,55 рублей по договорам лизинга, в том числе по вышеуказанному договору в сумме 1292371 рубля отступного платежа и 17387,12 рублей пени по состоянию на декабрь 2014 года, гарантируя при этом переоформление права собственности на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, № двигателя № № шасси №, черного цвета. Данное обязательство было продиктовано не только необходимостью оплаты вышеуказанных денежных средств в декабре 2014 года, но и тем обстоятельством, что за ИП Орешкина В.А. истцом уже был произведен платеж за указанный автомобиль в лизинговую компанию в размере 230526 рублей по платежному поручению № от 22.12.2014 года. То есть автомобиль полностью оплачен истцом.

В начале января 2015 года ИП Орешкин В.А. предоставил истцу письмо от 31.12.2014 года, направленное им в адрес лизинговой компании, согласно которого ИП Орешкин В.А. просит ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» произвести замену лизингополучателя – оформить машину на ООО «Альтаир-Агро» в связи с отсутствием у него возможности оплаты лизинговых платежей.

Кредиторская задолженность ИП Орешкина В.А. перед истцом составила 1540279,12 рублей (230526+1292371+17387,12).

Считает, что ответчиком ИП Орешкиным В.А. в адрес истца в соответствии со ст. 435 ГК РФ была направлена оферта в виде гарантийного письма от 30.11.2014 года, согласно которой ответчик принимал на себя обязательства, при осуществлении оплаты истцом его задолженности перед ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» по лизинговому договору №КЯ/2012 года, передать вышеуказанный автомобиль в собственность ООО «Альтаир-Агро» и заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. Истец произвел оплату остаточной стоимости автомобиля, что является в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом. После произведенной истцом оплаты, ответчик оформил право собственности на автомобиль, от передачи спорного автомобиля истцу отказывается, денежные средства не возвращает.

Остаточная стоимость автомобиля, выплаченная истцом, соответствовала рыночной стоимости автомобиля данного класса на момент продажи, так как подержанный автомобиль 2012 года выпуска находился в пользовании у ответчика 2 года, на сегодняшний день 3 года. Исходя из информационного письма ООО «ЛРЦ» Форпост» от 09.07.2015 года рыночная стоимость автомобиля с пробегом 98000км. Без учета технического состояния составляет 1580000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, в одностороннем порядке изменив условия соглашения с истцом, 02.01.2015 года ИП Орешкин В.А. переоформил спорный автомобиль на свою сожительницу Скачкову Н.В., заключив с ней договор купли-продажи в простой письменной форме (свидетельство о государственной регистрации № МХ124, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 серия 31).

Считает, что сделка между ИП Орешкиным В.А. и Скачковой Н.В. представляет собой действия, направленные на обман кредиторов, не участвующих в данной сделке, то есть осуществлена фиктивная продажа в целях избежания продажи имущества при банкротстве, возмещения задолженностей перед кредиторами. Полагает, что данный договор является безвозмездным, мнимым, так как он совершен лишь для вида, без намерений создания ей соответствующих правовых последствий по следующим основаниям. Скачкова зарегистрирована в общежитии, проживает со своим сожителем Орешкиным в съемной квартире, нигде не работает, источником существования для нее является пенсия, денежные накопления отсутствуют и приобрести по возмездной сделке машину такого класса стоимостью не менее 1500000 – 2000000 рублей она просто не имела возможности, водительских прав у нее нет. К тому же о ничтожности данной сделки говорит и тот факт, что ИП Орешкин В.А. от возврата денежных средств, выплаченных истцом по гарантийному письму за данный автомобиль, уклоняется, атомобиль переоформил с целью уклонения от ее реализации по долговым обязательствам перед истцом и другими кредиторами. Ни ИП Орешкин В.А., ни Скачкова Н.В. не намерены исполнять данную сделку, либо требовать ее исполнения. Об этом свидетельствует также тот факт, что пользователем автомобиля фактически являлся и является Скачков Евгений (сын Скачковой Н.В.) не зависимо от регистрации права на автомобиль за Орешкиным, а затем за Скачковой.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, № двигателя №, № шасси №, черного цвета, заключенного между Орешкиным В.А. и Скачковой Н.В. 02.01.2015 года, недействительным в силу ничтожности; признать за ООО "Альтаир-Агро" право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290074,34 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на представителя.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ОАО).

В судебном заседании представитель истца ООО "Альтаир-Агро" ФИО1 исковые требования о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и признании права собственности на автотранспортное средство поддержала по основаниям, изложенным в иске. От требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290074,34 рублей отказалась, в связи с чем дело в указанной части требований прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении от 23.03.2015 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 Представил суду возражения на иск ООО "Альтаир-Агро", в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями истца, исходящее письмо № 62 от 31.12.2014 года, на которое ссылается истец и в котором ИП ФИО2 просит ООО «РЕСО-Лизинг» произвести замену лизингополучателя и оформить машину на ООО «Альтаир-Агро» в связи с отсутствием у него возможности оплаты лизинговых платежей, сфальсифицировано, подпись и печать в данном письме ему не принадлежат, на данном документе адрес для корреспонденции указан ФИО4 (генеральный директор и единственный учредитель ООО «Альтаир-Агро»): <данные изъяты>. К тому же у него не было оснований обращаться к ООО «РЕСО-Лизинг» с просьбой произвести замену лизингополучателя, так как к тому времени действующих лизинговых договоров между ним и ООО «РЕСО-Лизинг» не было. В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. 26.12.2014 года он заключил договор купли-продажи транспортных средств с ФИО4, являющимся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Альтаир-Агро»: <данные изъяты>. Истцом по договору лизинга 674КЯ-ОРШ/05/2012 от 28.11.2012 года были произведены платежи в размере 230526 рублей + 17387,12 рублей + 1292371 рублей, итого 1540284,12 рублей. Данные платежи не обязывают его передать по договору купли-продажи автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN № в собственность истца. Данный автомобиль не является предметом отступного. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчица ФИО5 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении от 23.03.2015 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 Представила суду возражения на иск ООО "Альтаир-Агро", в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями и доводами истца о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства от 02.01.2015 года, заключенной между ней и ФИО2 Ею приобретен автомобиль по возмездной сделке, продавец ФИО2 являлся законным собственником спорного автомобиля, притязаний третьих лиц в отношений автомобиля не было. Истец намерено вводит суд в заблуждение, утверждая, что договор является мнимым, так как она проживает в общежитии, нигде не работает, источником ее существования является пенсия, денежные накопления отсутствуют. Истцу было известно, что она проживала в своей собственной квартире по адресу: <адрес>, которой ФИО7 (генеральный директор и единственный учредитель ООО «Альтаир-Агро») незаконно завладел, в связи с чем в производстве суда имеется гражданское дело №. Она имеет специальность бухгалтера и по настоящее время работает. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 и ответчицы ФИО5 - ФИО3 по доверенностям от 04.03.2015 года и 18.02.2015 года не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ответчиков (заявление от 15.03.2016 года. Представила суду возражения на иск от 24.03.2015 года, в которых указала, что не согласна с исковым заявлением ООО "Альтаир-Агро", так как 28.11.2012 года ФИО2 заключил с ООО «РЕСО-Лизинг» договор лизинга №КЯ-ОРШ/05/2012 на приобретение спорного автомобиля, по состоянию на 25.12.2014 года ФИО2 по данному договору лизинга выплатил сумму в размере 3525680 рублей. 30.11.2014 года ФИО2 обратился с гарантийным письмом в ООО «Альтаир-Агро» с просьбой произвести по договорам лизинга <данные изъяты> в ООО «РЕСО-Лизинг» в сумме 4468651, 55 рублей, гарантируя после проведения оплаты передать в собственность истца по договору купли-продажи следующие транспортные средства: <данные изъяты> автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN №, автомобиль Land Rover Range Rover evoque, VIN №. Истцом по договору лизинга 674КЯ-ОРШ/05/2012 от 28.11.2012 года были произведены платежи в размере 230526 рублей + 17387,12 рублей + 1292371 рублей, итого 1540284,12 рублей. Данные платежи не обязывают ответчика ФИО2 передать автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN № на безвозмездной основе в собственность истца. По условиям гарантийного письма от 30.11.2014 года после произведения ООО «Альтаир–Агро» оплаты, ФИО2 гарантирует передать транспортные средства в собственность ООО «Альтаир–Агро» и заключить договор купли-продажи транспортных средств, а в случае неисполнения своих обязательств по передаче транспортных средств и подписанию договора купли-продажи транспортных средств, обязался в течение 5 дней вернуть ООО «Альтаир–Агро» денежные средства, оплаченные в лизинговую компанию ООО «РЕСО-Лизинг» в полном объеме. 31.12.2014 года ООО «Альтаир–Агро» отказался заключать договор купли-продажи спорного автомобиля потому как не устроила цена договора в размере 4800000 рублей. 02.01.2015 года ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства со ФИО5, имеется расписка в получении денежных средств. Не согласна с доводами истца о том, что указанная сделка является мнимой, ФИО5 является по данной сделке добросовестным покупателем, имущество было приобретено ею по возмездной сделке и продавец ФИО2 являлся законным собственником спорного автомобиля, притязания третьих лиц, установленные в законном порядке в отношении спорного автомобиля не было и нет. Признала действительность подписи и печати ИП ФИО2 в исходящем письме № 62 от 31.12.2014 года. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ИП ФИО2 - финансовый управляющий ФИО6 в судебном заседании полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истец в исковом заявлении ссылается на ряд письменных доказательств, а также на неисполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств. Фактическим основанием иска является ссылка на гарантийное письмо от 30.11.2014 года. В качестве юридического основания иска истец ссылается на неисполнение обязательств, а также на мнимость сделки совершенной между ответчиками. Предметом иска является признание права собственности. В соответствии с гарантийным письмом, ответчик ФИО2 принял на себя обязательство после проведения оплаты передать транспортные средства в собственность ООО «Альтаир-Агро» и заключить основной договор купли-продажи транспортных средств. В случае неисполнения обязательств по передаче транспортных средств и подписанию основного договора купли-продажи транспортных средств, ответчик ФИО2 обязался возвратить уплаченные денежные средства в течение 5-ти дней. Таким образом, стороны предусмотрели порядок исполнения обязательств, а также последствия неисполнения обязательств. Стороны предусмотрели, что в случае исполнения истцом обязательства по уплате за ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 4 468 651, 55 руб., ФИО2 обязуется заключить основной договор купли-продажи транспортных средств. Считает, что избранный ответчиком способ защиты своего права не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть реализован посредством признания права собственности на спорный автомобиль. Стороны по взаимному соглашению предусмотрели, что в случае неисполнения обязанности по заключению основного договора купли-продажи транспортных средств, ответчик ФИО2 обязуется возвратить уплаченные денежные средства в указанной сумме. Истец за возвратом денежных средств не обращался. Кроме этого, условия гарантийного письма не предусматривают порядка распределения указанной суммы в счет оплаты отступного и иных платежей в отношении какого-либо из транспортных средств, следовательно, истец был обязан оплатить всю сумму, предусмотренную гарантийным письмом. В материалы дела таких доказательств не представлено. Также необходимо обратить внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2014 г. лизингодатель и лизингополучатель определили, что общий размер денежного обязательства лизингополучателя составляет 1 604 109, 00 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 1 540 279, 12 руб., что не соответствует сумме, указанной в дополнительном соглашении и, следовательно, не порождает обязательств у ответчика ФИО2, даже если не принимать во внимание изложенное выше. Кроме того, для признании сделки мнимой необходимым условием является сохранение фактического контроля собственника над формально проданной (переданной) вещью. Истец указывает в исковом заявлении, что автомобиль передан по мнимой сделке, при этом указывает, что фактическим пользователем спорного автомобиля является ФИО8, при этом автомобиль передан по договору купли-продажи ответчику ФИО5 Следовательно, учитывая, что имущество фактически выбыло из владения ФИО2, что признает сам истец, отсутствуют признаки мнимости сделки. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явилось, было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2014 года между ООО «Альтаир–Агро» и ИП ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ООО «Альтаир–Агро» обязался произвести оплату лизинговых платежей, отступных платежей и оплату пени в сумме 4468651,55 рублей по договорам лизинга, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «РЕСО-Лизинг», в том числе по договору лизинга №КЯ-ОРШ/05/2012 от 28.11.2012 года за транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, № двигателя № № шасси №, черного цвета, ПТС серии <адрес>, выданный 10.12.2012 года Центральной акцизной таможней; ИП ФИО2 в свою очередь обязался, после произведения ООО «Альтаир–Агро» оплаты, передать транспортные средства (в том числе вышеуказанное ТС) в собственность ООО «Альтаир–Агро» и заключить основной договор купли-продажи транспортных средств, а в случае неисполнения своих обязательств по передаче транспортных средств и подписанию основного договора купли-продажи транспортных средств, обязался в течение 5 дней вернуть ООО «Альтаир–Агро» денежные средства, оплаченные в лизинговую компанию ООО «РЕСО-Лизинг» в полном объеме (гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Альтаир–Агро» выполнило свои обязательства по данному договору, произвело за ИП ФИО2 лизинговый платеж, отступной платеж к оплате на декабрь 2014 года и оплату пени по состоянию на декабрь 2014 года на счет ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга №КЯ-ОРШ/05/2012 от 28.11.2012 года за автомобиль Land Rover Range Rover Sport в сумме 1540284,12 рублей (230526 рублей + 1292371 рублей + 17387,12 рублей), что подтверждается платежными поручениями № от 22.12.2014 года, № от 26.12.2014 года, № от 26.12.2014 года (том 1 л.д. 10, 11, 12). Указанные денежные средства были оплачены истцом на основании представленных ответчиком документов от ООО «РЕСО-Лизинг» от 25.12.2014 года о размере отступного платежа к оплате на декабрь 2014 года и размере пени по состоянию на декабрь 2014 года (том 1 л.д. 13 -15).

Однако ФИО2 не исполнил вышеуказанные условия договора, не передал транспортное средство Land Rover Range Rover Sport истцу и не заключил с ним договор купли-продажи, денежные средства, оплаченные истцом в лизинговую компанию, также не вернул до настоящего времени.

02.01.2015 года ФИО2 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО5, стоимость данного транспортного средства по договору составляет 100000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля ответчиками представлена расписка ФИО2 от 02.01.2015 года о получении денежных средств в размере 100000 рублей от ФИО5

02.01.2015 года произведена регистрация транспортного средства ФИО5 в РЭО ГИБДД МО МВД «Березовский» (том 1 л.д. 123).

Истец ООО «Альтаир-Агро» оспаривает договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО9 02.01.2015 года, указывая на то, что указанный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 на момент заключения сделки от 02.01.2015 года состояли в фактических брачно-семейных отношениях, спорным автомобилем, с момента приобретения его ФИО2 и после регистрации данного автомобиля в ГИБДД МВД России на имя ФИО5, фактически пользовался сын ФИО5, сама ФИО5 данным автомобилем не управляет, что подтверждается пояснениями ответчицы ФИО5 Кроме того, проанализировав возможность ФИО5 приобрести указанный автомобиль, суд приходит к выводу, что у нее отсутствовала реальная возможность приобрести спорный автомобиль, ФИО5 является пенсионером, официально не трудоустроена, согласно представленным сведениям по счетам в банке, основным ее доходом является ее пенсия, другие поступления на счет ответчицы являются не значительными. Ответчицей ФИО5 не представлено доказательств наличия достаточных денежных средств для приобретения автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО2 отсутствовало реальное намерение продать автомобиль ФИО9, фактически сделка не была исполнена обеими сторонами и стороны не имели волеизъявления на ее исполнение при заключении, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО9, является мнимым, то есть сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что цена автомобиля по договору купли-продажи от 02.01.2015 года явно занижена и составляет 100000 рублей. В то время как среднерыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 15.01.2015 года составляет 1581000 рублей (справка о среднерыночной стоимости ТС № 05/16), о чем достоверно было известно ФИО2 и оснований для продажи спорного автомобиля по явно заниженной цене у него не имелось, доказательств обратного им не представлено, автомобиль на момент заключения сделки находился в исправном состоянии.

Доводы третьего лица - ФИО6 о том, что истцом не в полном объеме произведена оплата за спорный автомобиль в лизинговую компанию, судом не принимается во внимание. Согласно представленным истцом платежным поручениям об уплате денежных сумм за ФИО2 в лизинговую компанию по договорам лизинга, указанным в гарантийном письме от 30.11.2014 года, сумма в размере 4468651,55 рублей была уплачена истцом в полном объеме. Исходя из этого, а также представленных истцом договоров купли-продажи на транспортные средства, следует, что истцом условия договора от 30.11.2014 года выполнены в полном объеме, при этом действия ответчика о передаче транспортных средств, предусмотренных договором (гарантийным письмом), свидетельствуют о согласии с условиями данного договора по передаче транспортных средств после уплаты истцом денежных средств в лизинговую компанию, однако ответчиком ФИО2 условия договора исполнены частично, спорный автомобиль не был передан истцу. Из дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2014 года к договору лизинга № 674КЯ-ОРШ/05/2012 от 28.11.2012 года, представленного ФИО6 в обоснование своих доводов, также не следует, что истцом не в полном объеме произведена оплата за спорный автомобиль в лизинговую компанию. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения в целом, а также пунктом 4 соглашения стороны пришли к соглашению и считают все обязательства по договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. В соответствии с письмом ООО «РЕСО-Лизинг» от 25.12.2014 года для досрочного исполнение обязательств по договору лизинга № 674КЯ-ОРШ/05/2012 от 28.11.2012 года и выкупа имущества в собственность в декабре 2014 года достаточно произвести отступной платеж в размере 1292371 рубля и пени в размере 17387,12 рублей, что и было сделано истцом.

Кроме того, ФИО6, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО2, действуя от имени последнего в соответствии со ст. 129, ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также оспаривает данный договор от 02.01.2015 года в судебном порядке (в арбитражном суде), заявляет требования о признании сделки недействительной, но по другим основаниям, указывая, что ФИО2 продано спорное транспортное средство ФИО5 по договору купли-продажи от 01.01.2015 года по заведомо низкой цене – 100000 рублей, намеренно, с целью избежания риска обращения взыскания на имущество по иску кредитора (исковое заявление); предоставил оценку спорного транспортного средства, схожую с оценкой, представленной истцом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 года ИП ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Действия ответчика ФИО2 по продаже автомобиля ФИО5 были направлены на сохранение данного имущества, заведомо не предполагая полный расчет по сделке, заключенной между ним и истцом 30.11.2014 года.

Последующая передача ФИО5 спорного автомобиля в залог Банку в рамках кредитного договора не препятствует признанию сделки купли-продажи от 02.01.2015 года, заключенной между ФИО2 и ФИО5, недействительной. Банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако какой-либо позиции по делу не выразил, кроме того, у данного банка отозвана лицензия приказом Банка России № ОД-2658 от 06.10.2015 года (сведения из справочника Банка России по кредитным организациям от 29.03.2016 года). Кредитный договор, заключенный между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО5 20.01.2015 года, по которому в обеспечение исполнения обязательств спорный автомобиль передан в залог банку, прекратил свое действие 20.04.2015 года. Кроме того, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты от 16.12.2015 года спорный автомобиль не значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Альтаир-Агро" к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.01.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой в силу ничтожности, признании за ООО «Альтаир-Агро» права собственности на автомобиль Lend Rover Range Rover Sport, идентификационный номер №, год выпуска 2012 и удовлетворяет их. В связи с чем суд также считает необходимым аннулировать государственную регистрацию постановки на учет указанного автомобиля на имя ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19901 рубля 40 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), с каждого по 9950,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ООО "Альтаир-Агро" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты>, недействительной сделкой в силу ничтожности.

Аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет автомобиля Lend Rover Range Rover Sport, идентификационный номер №, год выпуска 2012, на имя ФИО9 <данные изъяты>.

Признать за ООО «Альтаир-Агро» право собственности на автомобиль Lend Rover Range Rover Sport идентификационный номер № год выпуска 2012.

Взыскать в пользу ООО "Альтаир-Агро" с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины по 9950 рублей 70 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

<данные изъяты>

Судья: Е.В. Петракова