Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению НООФ «Фонд защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НООФ «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» с иском о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указали, что между **** между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры была полностью оплачена ФИО1 ; **** стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

После проживания в указанной квартире ФИО1 был выявлен ряд недостатков, которые позволяют сделать вывод о том, что качество квартиры не соответствует качеству, определенному в п. 1.6. договора купли-продажи квартиры от ****

**** в адрес ЗАО «Желдорипотека» была направлена претензия с требованием произвести выплату в пользу ФИО1 расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без ответа.

Таким образом, НООФ «Фонд защиты прав потребителей» полагает, что ФИО1 действиями ответчика были причинены убытки.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» денежные средства в общей сумме 46 299 руб., неустойку по состоянию на день вынесения решения исходя из суммы 462 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебное заседание представители ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель НООФ «Фонд защиты прав потребителей» в суд не явился; были извещены.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» не явился, были извещены. Ранее заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, превысившем 3 года.

Исследовав письменные материалы дела,заслушав пояснения представителей Швыдко, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что****ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Стоимость квартиры была полностью оплачена ФИО1, и **** стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

После проживания в указанной квартире в течение определенного времени ФИО1 был выявлен ряд недостатков, которые позволяют сделать вывод о том, что качество квартиры не соответствует качеству, определенному в п. 1.6. договора купли-продажи квартиры от **** А именно: оконные блоки установлены некачественным образом. **** ( л.д. 6, 36) в адрес ЗАО «Желдорипотека» была направлена претензия с требованием произвести выплату в пользу ФИО1, которая оставлена без ответа.

Возражая против заявления ответчика относительно пропуска срока исковой давности ФИО1 ссылается на п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе; суд считает данную норму неприменимой, исходя из существа правоотношений сторон, связанных с куплей-продажей, а не изготовлением или исполнением, равно как и не подлежат применению нормы ФЗ «Об б участии в долевом строительстве. Поскольку в рамках § 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ "Общие положения о купле-продаже" не содержится норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара, в связи с чем обращение покупателя к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков не лишает данного покупателя права на судебную защиту; после подписания акта приема-передачи срок для обращения в суд должен составлять 5 лет ( 2 года на обнаружение недостатков и три года исковой давности) ; данный срок Швыдко не пропущен.

Поэтому не опровергнутые ответчиком расходы ФИО1 на устранение недостатков товара (замену окон) в размере 46 299 руб. подлежат компенсации, равно как и убытки по проведению оценки – 13400 руб. ; также суд полагает подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ЗЗП РФ требования о компенсации морального вреда (10 000 руб.) ; требования о взыскании неустойки суд рассматривает в соответствии с положениями ст. 196 ГПК, рассчитывая неустойку исходя из 462 руб. в день начиная с **** – 134 442 руб. (требований о применении ст. 333 ГК не заявлялось) ; также удовлетворению подлежат требования о взыскании в пользу Швыдко расходов по оплате помощи представителя – 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу истца ФИО1 с ответчика ЗАО «Желдорипотека» - 51035, 25 руб., в пользу НООФ «Фонд защиты прав потребителей» - 51035, 25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 265176 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу НООФ «Фонд защиты прав потребителей» с ЗАО «Желдорипотека» 51035 руб. 25 коп.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета 1224 руб. 23 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова