Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного образовательного учреждения "Оренбургский учебно-курсовой комбинат" по профессиональному обучению рабочих сельскохозяйственных и других предприятий и организаций агропромышленного комплекса области" к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

ГАОУ "Оренбургский учебно-курсовой комбинат" по профессиональному обучению рабочих сельскохозяйственных и других предприятий и организаций агропромышленного комплекса области" (далее по тексту ГАОУ "ОУКК") обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ответчик работала в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от .... Приказом N от ... ответчик освобождена от занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В настоящее время ответчик осуждена согласно приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от ...N.

В период работы в учреждении ответчиком были получены денежные суммы под отчет в размере 1293 109 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и должным образом не возвращены. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 208.00 за период с ... по ... следует, что на дату увольнения долг за ФИО2 перед учреждением составил 173 340 рублей. Дебиторская задолженность ответчика по подотчётным денежным средствам была установлена в результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности в период с ... по ... комиссией, состоящей из работников учреждения. О числящейся задолженности ответчик был уведомлён письмом от ....

ГАОУ "ОУКК" просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 173 340 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности N от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в настоящее время отбывает наказание в ... по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., была надлежаще извещена о времени и месте его проведения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 Трудового кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

На основании трудового договора от ... ФИО2 принята на работу в ГАОУ "Оренбургский учебно-курсовой комбинат" на должность главного бухгалтера. Приказом N от ... трудовые отношения с ФИО2 прекращены с ... по собственному желанию.

Ответчиком получены денежные средства в подотчёт по расходно-кассовым ордерам на сумму за ... - 1259949 рублей, за ... на сумму 33160 рублей. По полученным суммам предоставлен отчёт на 1116315 рублей и 3453 рубля. Задолженность по подотчётным суммам составляет 173340 рублей (то есть 1259949+33160-1116315-3453).

Приказом N от ... и.о. директора ГАОУ "ОУКК" в связи с производственной необходимостью создана комиссия для проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Согласно сводной ведомости о суммах задолженности, выданных в подотчет и подлежащих списанию, которая является приложением к протоколу N заседания Комиссии по инвентаризации дебиторской задолженности ГАОУ "ОУКК" от ..., за ФИО2 числится задолженность в размере 173 340 рублей 41 копейка. Наличие задолженности также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 208.00 в размере 173340 рублей 41 копейка.

... в адрес ответчика истец направил письмо с предложением вернуть сумму задолженности, которое осталось без ответа, что свидетельствует об уклонении ответчика от объяснений о причинах возникновения ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

... от ФИО2 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление датировано ..., полагает, что срок исковой давности истек. В удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме.

При правовой оценке указанного возражения ответчика, суд приходит к выводу, что довод о применении трехлетнего срока исковой давности является несостоятельным, поскольку отношения между сторонами являются трудовыми правоотношениями, регулируются нормами трудового законодательства. Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный срок для обращения в суд за разрешением трудовых споров. В данном случае положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд начинает течь с момента обнаружения задолженности, а именно с ..., когда комиссией по инвентаризации дебиторской задолженности выявлена недостача денежных средств по подотчетным суммам. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением трудового спора на момент предъявления иска не истёк.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих предоставление авансовых отчетов по расходам полученных денежных средств. Таким образом, при принятии решения суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных под отчет денежных средств в интересах работодателя либо возврат их работодателю, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом.

На основании анализа указанных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт причинения ущерба работником ФИО2 работодателю ГАОУ "ОУКК" доказан в части, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173 140 рублей, поскольку в материалы дела не представлен расходно-кассовый ордер за ... на сумму 200 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения N от ... следует, что истец за рассмотрение настоящих исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 4 666 рублей.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования истца в сумме 173140 рублей, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662,80 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования государственного автономного образовательного учреждения "Оренбургский учебно-курсовой комбинат" по профессиональному обучению рабочих сельскохозяйственных и других предприятий и организаций агропромышленного комплекса области" удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу государственного автономного образовательного учреждения "Оренбургский учебно-курсовой комбинат" по профессиональному обучению рабочих сельскохозяйственных и других предприятий и организаций агропромышленного комплекса области" денежные средства в сумме 173 140 рублей в возмещение суммы ущерба, 4662 рубля 80 копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего 177 802 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований государственного автономного образовательного учреждения "Оренбургский учебно-курсовой комбинат" по профессиональному обучению рабочих сельскохозяйственных и других предприятий и организаций агропромышленного комплекса области" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Князева

В окончательной форме решение суда принято 04.05.2016.

Судья О.М. Князева