Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД РФ по городу Москве о нечинении препятствий и обязании произвести регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД РФ по городу Москве (далее по тексту – МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ по г. Москве) об устранении препятствий в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц SLK200, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска (далее по тексту - транспортное средство).

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 07 марта 2015 г. приобрёл транспортное средство у ФИО3, действующего от имени собственника ФИО2 на основании доверенности. Договор был заключён в простой письменной форме. Цена договора составила 150000 рублей, которую истец передал ФИО3 После подписания договора истцу был передано транспортное средство, комплект ключей и оригиналы документов. 17 марта 2017 г. истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ по г. Москве с целью постановки транспортного средства на учёт. В совершении регистрационных действий истцу было отказано ввиду наличия запрета, наложенного на основании заявления ФИО2 от 12 января 2016 г. Истец находит данный запрет незаконным, так как транспортное средство было приобретено в установленном порядке, в розыске не находится и не утрачено. В связи с чем истец просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в реализации права собственности на транспортное средство, а МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ по г. Москве обязать совершить регистрационные действия по постановке транспортного средства на учёт.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно выдал ФИО3 доверенность с целью продажи транспортного средства. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства да отчуждение автомобиля ему не переданы, транспортное средство не возращено. В связи с чем он подал заявление о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Требования истца должны быть направлены ФИО3

Представитель ответчика МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ по г. Москве, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований к МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ по г. Москве возражал и пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» 13 января 2016 г. на основании заявления собственника ФИО2 В связи с чем МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ по г. Москве не могло оказать государственную услугу по совершению регистрационных действий. Обязание совершить такие действия в судебном порядке лишит МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ по г. Москве возможности провести процедуру проверки иных обстоятельств, дающих основание для постановки транспортного средства на учёт.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении на имя суда подтвердил факт заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства, а также факт передачи ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2014 г. за ФИО2 было учтено транспортное средство Мерседес-Бенц SLK200, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

На день рассмотрения настоящего спора транспортное средство также учтено за ФИО2

06 сентября 2014 г. ФИО2 на имя ФИО3 была выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным сродством, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО4 06 сентября 2014 г.

По договору купли-продажи от 07 марта 2015 г. ФИО3 продал транспортное средство ФИО1 Цена договора составила 150000 рублей, которую продавец получил от покупателя, что следует из условий договора.

17 марта 2017 г. МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ по г. Москве ФИО1 отказано в совершении регистрационных действий в связи с изменением собственника ввиду наличия ограничения от 13 января 2016 г., наложенного на основании заявления собственника от 12 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленным наличие обстоятельств, подтверждавших обоснованность запрета на совершение регистрационных действий со стороны ФИО2

Из материалов дела усматривается, что уполномоченное в установленном законом порядке собственником транспортного средства ФИО2 лицо, ФИО3, заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства. Из условий договора купли-продажи следует, что транспортное средство передано покупателю, денежные средства уполномоченным лицом получены, то есть договор исполнен сторонами.

Договор купли-продажи со стороны ФИО2 не оспорен, равно как и факт выдачи доверенности ФИО3 на право продажи по своему усмотрению транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка повлекла для ФИО2 прекращение права собственности на транспортное средство и возникновение этого права у ФИО1 В связи с чем ФИО2 не обладал правом подачи 12 января 2016 г. заявления о запрете регистрационных действий и такой запрет должен быть снят.

Доводы ФИО2 о том, что до настоящего времени он не получил денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, суд не может признать обоснованными. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства имеют значение лишь при рассмотрении какого-либо спора между ФИО2 и поверенным ФИО3, но не могут служить препятствием для реализации истцом как собственником транспортного средства своих прав.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ по г. Москве совершить регистрационные действия с транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запрета, наложенного собственником. Данный отказ суд находит не противоречащим требованиям закона и Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним.

При этом суд соглашается с доводами указанного ответчика о том, что предметом настоящего судебного разбирательства является обоснованность подачи ФИО2 такого заявления.

При таких обстоятельствах истец при снятии настоящим решением запрета собственника не лишён возможности обратиться с повторным заявлением о совершении регистрационных действий в связи со сменой собственника для соблюдения процедуры постановки транспортного средства на учёт, что осуществляется лишь в административном порядке, при том что в действиях МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ по г. Москве нарушения при рассмотрении обращения истца не установлено.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в совершении регистрационных действий по постановке на учёт транспортного средства Мерседес-Бенц SLK200, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством Мерседес-Бенц SLK200, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, наложенный ФИО2 12 января 2016 г.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД РФ по городу Москве об обязании произвести регистрацию транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.