Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» к Бурнакову ПП, Шульберековой МА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бурнакова ПП к Потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» о признании членства в Потребительском кооперативе «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» недействительным, признании недействительными договоров займа, поручительства и залога, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Бурнакову П.П., Шульберековой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 04.03.2014 между истцом и ответчиком Бурнаковым П.П. (заемщик) заключен договор займа № 33-03/14-К, в соответствии с которым Кооператив предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. Срок действия договора займа с 04.03.2014 по 03.03.2015. В обеспечение обязательств по договору займа между Кооперативом и Шульберековой М.А. заключен договор залога № 33-03/14-З от 04.03.2014, в соответствии с которым Шульберекова М.А. в качестве залога предоставила жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>. По состоянию на 21.12.2017 по договору займа образовалась задолженность в размере 2304069,94 руб. До настоящего времени ответчик Бурнаков П.П. не погашает долг и продолжает пользоваться заемными денежными средствами. 02.08.2016 кредитный потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» был реорганизован путем присоединения к потребительскому обществу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». В результате реорганизации потребительское общество «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» приобрело все права и обязанности кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в полном объеме. 23.05.2017 потребительское общество «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» переименовано в потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». На основании изложенного Кооператив просил взыскать с Бурнакова П.П. в пользу ПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» задолженность по договору займа № 33-03/14-К от 04.03.2014 в размере 2 304069,94 руб., в том числе: сумму основного долга – 896074,43 руб., проценты по займу – 656085,11 руб., членские взносы за пользование займом – 248635,72 руб., неустойку за просрочку платежей – 503274,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество Шульберековой М.А., выраженное в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Бурнакова П.П. по договору займа № 33-03/14-К от 04.03.2014. Просил солидарно с ответчиков взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25720,35 руб.

В ходе судебного разбирательства дела от ответчика Бурнакова П.П., представляющего как свои интересы, так и интересы Шульберековой М.А. по нотариальной доверенности от 05.03.2018, поступило встречное исковое заявление к Потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», с учетом уточнений, о признании членства Бурнакова П.П. в Потребительском кооперативе «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» недействительным, признании договора займа № 33-03/14-К от 04.03.2014, договоров поручительства и залога от 04.03.2014 недействительными, применить последствия недействительности сделки в форме обязанияБурнакова П.П. выплатить Кооперативу сумму неосновательного обогащения в размере 592504,69 руб. Требования мотивированы тем, что указанные выше договоры носили формальный характер, заключались с целью сокрытия реальной сделки между физическими лицами – Бурнаковым П.П., на тот момент являющимся председателем правления КПК «Капитал», и Чанковым Е.А., председателем правления КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». Заем в размере 1 000 000 руб. фактически был выдан Чанковым Е.А. Бурнакову П.П. на иных условиях, чем это обозначено в договоре займа от 04.03.2014. Черновые записи, в которых зафиксировано движение денежных средств по взаиморасчетам с апреля 2013 года по март 2015 года, указывают на то, что деловые отношения между Бурнаковым П.П. и Чанковым Е.А. носили долговременный характер, и вышеуказанная сделка была лишь частью выдаваемых денежных средств, общая сумма которых достигла 5000000 руб., проценты платились в рамках указанной суммы. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 3000000 руб. Данные черновые записи были проверены органом предварительного следствия в рамках возбужденного в отношении Бурнакова П.П. уголовного дела. Полагал, что при заключении оспариваемых договоров займа, поручительства и залога были нарушены требования Федерального закона «О кредитной кооперации» и правоустанавливающие документы Кооператива. Членом КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» Бурнаков П.П. быть не мог, поскольку являлся председателем правления КПК «Капитал». Следовательно, истцом не были соблюдена требования п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Устава Кооператива. Бурнаков П.П. указывает на то, что он не принимал никакого участия в деятельности КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», его никто не уведомлял о проводимых общих собраниях членов Кооператива, не голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу реорганизации Кооператива. Никаких требований о внесении обязательных взносов к нему предъявлено не было. Документа, подтверждающего членство в Кооперативе, Бурнаков П.П. не получал. Сложившихся отношений членства в Кооперативе у него не было, в связи с чем признать Бурнакова П.П. членом Кооператива нельзя. Решение о принятии в члены Кооператива Правлением было принято позже, чем подписан договор займа № 33-03/14-К, а также обеспечивающие его договора поручительства и залога. Указанные сделки были совершены без одобрения Комитета по займам кредитного кооператива. Спорные договора поручительства и залога заключены формально, с гражданином не являющимся членом Кооператива, являющимися производными от незаконного договора залога, в силу чего являются недействительными.

Определением суда от 15.03.2018 указанный встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кооператива – Чанков Д.Е., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленного иска, возражая против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в первоначальном иске. Указывал, что содержащаяся в представленной Бурнаковым П.П. тетрадях информация не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в ней не указано, по каким основаниям Чанкову Е.А. передавались денежные средства и какое отношение они имеют к рассматриваемому делу. Чанков Е.А. на момент заключения договора займа не являлся председателем правления КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». Законодательством Чанков Е.А. не ограничен в заключении сделок как физическое лицо. Между Чанковым Е.А. и Бурнаковым П.П. были личные взаимоотношения, которые имели, в том числе финансовый характер. По договору займа заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены на банковский счет, указанный заемщиком, следовательно, Кооператив исполнил свои обязательства по договору. Бурнаков П.П. неоднократно вносил плату по договору займа, что не свидетельствует о притворности сделки. Бурнаков П.П. являлся членом Кооператива, им были уплачены обязательный паевой взнос, членский и вступительные взносы. Представитель Кооператива полагал, что встречный иск не подлежит удовлетворению, в том числе и по пропуску срока исковой давности. Указывал, что к Шульберековой М.А. как к поручителю требования не предъявляются, поскольку срок поручительства истек в сентябре 2016 года, оспариваемый договор поручительства не действующий в силу окончания его срока.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бурнаков П.П. возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на недействительность договоров займа, поручительства и залога, в обоснование приводя доводы встречного иска и уточнений к нему. Считал указанные сделки притворными, заключенными при заблуждении относительно существа сделок. Обращал внимание суда на несоблюдение Кооперативом процедуры принятия Бурнакова П.П. в члены КПК, невозможность его членства в связи с занятием должности председателя правления КПК «Капитал». Полагал, что если в договоре залога Бурнаков П.П. указан не как член Кооператива, то договор залога заключался просто с гражданином, не членом Кооператива, в силу чего недействителен. Одной из гарантий возврата займов является поручительство за заемщика других членов КПК. Поскольку Шульберекова М.А. не являлась членом Кооператива, выдача займа Бурнакову П.П. под ее поручительство является нарушением действующего законодательства на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ. По процедуре заключения договора залога пояснить затруднился, указав, что договор залога заключался Шульберековой М.А. лично, он в этом не участвовал. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) настаивал на удовлетворении встречных требований, считая, что сроки оспаривания сделок не пропущены, поскольку они продолжают действовать.

Ответчик по первоначальному иску Шульберекова М.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте его проведения, что подтверждается распиской в судебном извещении и телефонограммой, о причинах неявки не сообщила. В судебное заседание направила представителя Бурнакова П.П., действующего на основании доверенности от 05.03.2018.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы иска, встречного иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законами, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между Кредитным потребительским кооперативом «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в лице председателя правления Чанкова Д.Е., действующего на основании Устава (далее – КПК), и Бурнаковым П.П. (заемщик), заключен договор займа № 33-03/14-К, в соответствии с п. 1 которого КПК предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок с 04.03.2014 по 03.03.2015, под 25,5 % годовых. Предоставление суммы займа производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами из кассы КПК, либо, по заявлению заемщика, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно материалам дела 02.08.2016 КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» реорганизован путем присоединения к Потребительскому обществу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». В результате реорганизации потребительское общество «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» приобрело все права и обязанности КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в полном объеме. 23.05.2017 потребительское общество «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» переименовано в потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». Данные обстоятельства подтверждаются представленными листами записи ЕГРЮЛ от 02.08.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 09.05.2018.

Срок действия договора займа, согласно дополнительному соглашению№ 1 к договору займа № 33-03/14-К от 12.01.2015, продлен по 11.09.2015, с установкой процентов 29 % годовых. Платежи по договору производятся в соответствии с графиком внесения платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Остальные условия договора займа № 33-03/14-К от 04.03.2014 оставлены без изменения.

На основании п. 3.3. договора займа, в соответствии с Положением о предоставлении займов членам КПК обязательным условием получения займа из фондов КПК является внесение единовременного дополнительного членского взноса в размере 0,5 % от суммы займа и ежемесячных дополнительных членских взносов в размере 0,8 % в месяц от суммы займа. Ежемесячные дополнительные членские взносы оплачиваются в соответствии с графиком внесения платежей (приложение № 1 к договору).

Согласно графику погашения задолженности (приложение № 1 к договору займа от 04.03.2014) платеж по договору должен производиться ежемесячно 03 числа в размере 38 000 руб., которые включают выплату основного долга, процентов, членских взносов; последний платеж 03.03.2015.

Согласно графику погашения задолженности (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.01.2015 к договору займа от 04.03.2014) платеж по договору должен производиться ежемесячно с 11.02.2015 - 11 числа в размере 38 000 руб., которые включают выплату основного долга, процентов, членских взносов; последний платеж 11.09.2015.

В п. 5.1 договора займа указано, что исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договором поручительства № 33-03/14-П и договором залога имущества № 33-03/14-З.

04.03.2014 между Кооперативом (залогодержатель) и Шульберековой М.А. (залогодатель) заключен договор залога № 33-03/14-З, на основании которого залогодатель в обеспечение выданной залогодержателем на основании договора займа № 33-03/14-К от 04.03.2014 суммы займа 1 000 000 руб. под 25,5 % в срок до 03.03.2015 передает залогодержателю в залог имущество, расположенное по адресу: <адрес> (жилой дом и земельный участок), принадлежащееШульберековой М.А., стоимостью 1500 000 руб.

12.01.2015 Кооператив и Шульберекова М.А. заключили дополнительное соглашение к договору залога № 33-03/14-З от 04.03.2014, которым п. 1.1 изложили в следующей редакции: залогодатель, в обеспечение Залогодержателем на основании договора займа № 33-03/14-К от 04.03.2014 между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», в лице председателя правления Чанкова Д.Е. и Бурнаковым П.П. в г. Абакане суммы займа в размере 1000000 руб. на срок до 11.09.2015 с уплатой процентов за пользование займом 29 % годовых, а также членских взносов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,8 % в месяц в соответствии с графиком платежей согласно приложения к дополнительному соглашению № 1 от 12.01.2015. Остальные условия договора залога № 33-03/14-З от 04.03.2014 остаются без изменений.

Договор залога № 33-03/14-З от 04.03.2014 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 12.01.2015 зарегистрированы в государственных органах регистрации, 11.03.2014 и 30.03.2015, соответственно.

В обеспечение договора займа № 33-03/14-К от 04.03.2014 КПК «Первач сберегательная касса. Вклады и займы», в лице председателя правления ЧанковаД.Е., действующего на основании Устава, и Шульберековой М.А. заключен договор поручительства № 33-03/14-П, в котором она приняла на себя обязательства нести ответственность по договору займа от 04.03.2014 в том же объеме, как и заемщик, включая основные платежи, уплату компенсации за пользование займом и неустойки, возмещению издержек по взысканию долга и других расходов КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком, срок действия договора поручительства определен до 03.03.2016.

12.01.2015 к договору поручительства № 33-03/14-П заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок поручительства до 11.09.2016, а также согласованы с поручителем новые условия договора займа от 04.03.2014, предусмотренные дополнительным соглашением к договору займа от 12.01.2015.

Рассматривая требования встречного иска Бурнакова П.П. о признании данных договоров недействительными со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения спорного договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Оспариваемый договор поручительства № 33-03/14-П от 04.03.2014, с учетом дополнительного соглашения № от 12.01.2015 действовал до 11.09.2016, на момент рассмотрения дела он прекратил свое действие в порядке ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального и гражданского законодательства прекращенные правоотношения не могут быть оспоримыми, поскольку не затрагивают права сторон, в связи с чем договор поручительства от 04.03.2014, заключенный между истцом и ответчиком Шульберековой М.А. не подлежит оспариванию.

Довод встречного иска о том, что выдача займа под поручительство и залог лица, не являющегося членом Кооператива, является нарушением закона, суд во внимание не принимает, поскольку договор поручительства в рамках заемных правоотношений по договору от 04.03.2014 с Шульберековой М.А. прекращен по причине истечения срока действия, первоначальный иск не содержит требований к Шульберековой М.А. как к поручителю.

Кроме того, действующее законодательство о кредитной кооперации не запрещает обеспечивать возврат займа члена кредитного кооператива (пайщиком) поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 статьи 4 Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), лица который не является членом кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Бурнаков П.П., самостоятельно решая вопрос о заключении договора займа на изложенных в нем условиях, имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях, в связи с чем дал свое добровольное согласие на заключение договора, собственноручно его подписав.

Шульберекова М.А., также самостоятельно приняла решение о заключении договора залога, с условиями договора согласилась, имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях, в связи с чем дала согласие на заключение указанного договора, лично его подписав, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, стороной ответчика по первоначальному иску не опровергнуто.

Залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения и отсутствие или наличие одного из них не влияет на объем ответственности другого за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем не обоснован довод истца по встречному иску, что указанные договора взаимосвязаны и обусловлены друг другом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Спорные договора, которые истец по первоначальному иску просит признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, являются оспоримой сделкой, поэтому срок исковой давности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительно в рамках ст. 178 ГК РФ, течение которого в данном случае началось с даты заключения соответствующих договоров займа, регистрации договора залога в государственных органах, принимая во внимание даты заключения сделок (дополнительных соглашений) и подачу встречного искового требования - 15.03.2018, процессуальный срок для оспаривания пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом доказательств уважительности пропуска срока ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью договоров займа и залога, лежит на стороне истца по встречному иску.

Полагая, что договоры займа и залога от 04.03.2014 являются недействительными, истец по встречному иску указал на то, что они носили формальный характер, заключались с целью сокрытия реальной сделки между физическими лицами – Бурнаковым П.П., на тот момент являющимся председателем правления КПК «Капитал», и Чанковым Е.А., в дальнейшем председателем правления КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». Заем в размере 1 000 000 руб. фактически был выдан Чанковым Е.А. Бурнакову П.П. на иных условиях, чем это обозначено в договоре займа от 04.03.2014, что подтверждено представленными тетрадными записями.

Проанализировав указанные записи, суд не находит их объективно относимыми к договору займа от 04.03.2014.

В материалах дела имеются расписки о получении Бурнаковым П.П. от Чанкова Е.А., через его сына Чанкова Д.Е., денежных средств в 2013 и 2014 годах, заочным решением Абаканского городского суда от 05.11.2015 с Бурнакова П.А. в пользу Чанкова Е.А. взыскана сумма долга по договору займа № 5 от 10.11.2014 в размере 2691155,22 руб., что свидетельствуют о наличии между Бурнаковым П.П. и Чанковым Е.А. отношений по займу как между физическими лицами.

С учетом имеющихся долговых обязательств Бурнакова П.П. перед ЧанковымЕ.А. и Кооперативом, с которым Бурнаковым П.П. после 04.03.2014 заключались еще ряд договоров займа, что следует из его реестровой карточки, из тетрадных записей нельзя сделать однозначный вывод, что денежные средства направлялись на уплату долга по договору займа № 33-03/14-К от 04.03.2014.

Дополнительно, суд обращает внимание, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании приведенного договора займа от 04.03.2014 были перечислены на основании платежных поручений от 13.03.2014, 14.03.2014, 17.03.2014, 18.03.2014 на расчетный счет № 40817810537000016784 Бурнакову П.П., что исключает их передачу непосредственно Чанковым Е.А. или Чанковым Д.Е.

Кроме этого, как усматривается из лицевой карточки Бурнакова П.П., как члена КПК, по данному договору им производилась ежемесячная уплата основного долга, процентов и членского взноса с 03.04.2014 по 12.01.2015, а также уплата процентов и членского взноса 06.03.2015.

Обобщая изложенные доказательства, суд принимает во внимание, что буквальное толкование условий договоров займа и залога от 04.03.2014, собственно наличие факта передачи займодавцем заемщику Бурнакову П.П. денежных средств, а также частичное гашение задолженности по договору займа, а по договору залога – передачу Шульберековой М.А. имущества в обеспечение долгового обязательства, опровергают утверждение стороны истца по встречному иску об их мнимом характере, поскольку доказывают наступление правовых последствий совершенными сделками согласно их правовой природе. Наличие иного волеизъявления сторон договоров судом не установлено.

При этом мнимая сделка в силу закона является недействительной в силу ее ничтожности и не требует признания ее таковой судом. В то же время по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из дела видно, что исполнение спорной сделки займа началось 13.03.2014 в день перечисления денежных средств ответчику по первоначальному иску, исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ. Договор залога от 04.03.2014 зарегистрирован в Росреестре 11.03.2014 (пп. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ). Исковое заявление о признании недействительными указанных договоров в силу ничтожности предъявлено в суд 15.03.2018.

Таким образом, исходя из вышесказанного, требования встречного искового заявления о признании недействительными договоров займа, поручительства и залога от 04.03.2014 удовлетворению не подлежат.

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Бурнакова П.П. в части возложения на него обязанности по возврату КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» неосновательного обогащения в размере 592504,69 руб., поскольку, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств, что имело место со стороны Бурнакова П.П. неосновательное обогащение, поскольку спорные правоотношения к таковым не относятся.

Доводы встречного иска о нарушении при заключении оспариваемых договоров займа и залога требований Федерального закона «О кредитной кооперации» и правоустанавливающих документов Кооператива, а именно п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Устава Кооператива суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Аналогичные положения содержались в п. п. 1.1, 2.3, 2.4.8 Устава КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займа» в редакции, утвержденной протоколом от 08.04.2014.

Согласно п. 3.1.1 Устава членами КПК могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, признающие Устав и иные внутренние документы КПК.

Любое лицо (претендент), удовлетворяющее требованиям ст. 3.1, ознакомившееся и обязущееся выполнять Устав и внутренние нормативные документы КПК, может подать заявление на вступление в КПК на имя председателя Правления КПК по форме, утвержденной решением Правления КПК (п. 3.2.1 Устава).

Пунктом 3.2.2 Устава предусмотрено, что претендент на вступление в КПК должен ознакомиться со сметой доходов и расходов КПК, с финансовой (бухгалтерской) отчетностью КПК и дать письменное подтверждение о том, что он ознакомлен с этими документами. В случае наличия у КПК неисполненных обязательств, претендент должен дать согласие (несогласие) в письменной форме на несение солидарной с другими членами КПК субсидиарной ответственности в пределах невнесенной части дополнительного взноса по обязательствам КПК.

На основании п. 3.2.3 Устава, Правление КПК на ближайшем заседании должно рассмотреть заявление претендента на вступление в члены КПК и вынести решение о приеме или отказе в приеме в КПК и известить об этом решении претендента.

В случае положительного решения Правления КПК о приеме претендента в члены КПК, претендент на вступление уплачивает в кассу кредитного кооператива в течение одной недели обязательный паевой взнос, вступительный взнос и членский взнос (п. 3.2.4 Устава).

После внесения претендентом обязательного паевого, вступительного и членского взносов данные о претенденте в течение одного рабочего дня должны быть внесены в реестр членов КПК (пайщиков) (п. 3.3 Устава).

В силу п. 3.4 Устава членство в КПК возникает со дня внесения соответствующей записи в реестр членов КПК (пайщиков).

Порядок и условия предоставления займов членам Кооператива определены в Положении о предоставлении займов членам КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», утвержденном 06.04.2013, из которого следует, что член КПК, желающий получить заем, в обязательном порядке заполняет заявку на получение займа (п. 2.1 Положения).В силу п. 2.2 Положения председатель Правления или член комитета по займам или иное уполномоченное лицо обязано в 3-х дневный срок помочь заемщику при заполнении заявки; проверить состояние паевого взноса, личных сбережений заемщика, а также числящихся за ним на момент подачи заявки займов и погашения обязательств перед КПК по предыдущим займам; в случае, если предоставление заемщику займа требует решения комитета по займам КПК или Правления КПК, проинформировать заемщика о дате и времени рассмотрения его заявки, о документах и требованиях к их оформлению, которые заемщик должен представить комитету по займам и правлению КПК для подтверждения своей платежеспособности и/или надлежащего подтверждения обеспечения займа. Заявку о предоставлении займа рассматривает комитет по займам КПК или Правление КПК, принимая соответствующее решение (п. п. 2.3 - 2.7 Положения).

В материалы дела предоставлено заявление Бурнакова П.П. от 04.03.2014 о приеме его в члены Кооператива. Решением Правления КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», оформленным протоколом № 33 от 04.03.2014, Бурнаков П.П. принят в члены Кооператива. Приходными кассовыми ордерами от 04.03.2014 №№ 633, 634, 635 подтверждается факт уплаты Бурнаковым П.П. обязательного паевого, членского и вступительного взносов, что подтверждается вкладным листом кассовой книги за 04.03.2014.

Помимо взносов 04.03.2014 Бурнаковым П.П. уплачена сумма в 5000 руб., что соответствует размеру единовременного взноса 0,5 % от суммы займа, предусмотренного п. 3.3. договора займа № 33-03/14-К от 04.03.2014.

При таких обстоятельствах несостоятельным является указание Бурнакова П.П. об отсутствии его членства в Кооперативе, подписав соответствующее заявление и уплатив соответствующие взносы, Бурнаков П.П. изъявил волю быть принятым в члены КПК.

Следовательно, порядок приема ответчика Бурнакова П.П. в члены кооператива, предусмотренный Законом о кредитной кооперации, был соблюден.

При этом отсутствие временного промежутка между принятием решения о приеме Бурнакова П.П. в члены кооператива и заключением договора займа, не участие в деятельности Кооператива, отсутствие в договоре займа от 04.03.2014 указания на членство Бурнакова П.П. в Кооперативе, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и порочности данной сделки.

Протоколом заседания Комитета позайма Кооператива № 19 от 04.03.2014 одобрено предоставление займа Бурнакову П.П. в сумме 1 000 000 руб.

Из лицевой карточки члена КПК Бурнакова П.П. усматривается его регистрационный номер в реестре 1105.

Изложенное свидетельствует о том, что требования Федерального закона «О кредитной кооперации», Устава Кооператива и Положение о предоставлении займов КПК при оформлении договора займа и выдаче Бурнакову П.П. денежных средств нарушены не были.

Ссылка Бурнакова П.П. на то, что, являясь председателем правления КПК «Капитал», он не мог быть членом КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» не противоречит положениям п. 3.1.1 Устава Кооператива и ст. 11 Закона о кредитной кооперации.

С учетом изложенного и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительным членства Бурнакова П.П. в Кооперативе.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по договору займа № 33-03/14-К от 04.03.2014, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с договором займа № 33-03/14-К от 04.03.2014 и платежными поручениями № 301 от 13.03.2014, № 303 от 14.03.2014, № 312 от 17.03.2014, № 318 от 18.03.2014 Кооператив выдал Бурнакову П.П. заем в общей сумме 1 000 000 руб. на срок по 03.03.2015, с учетом дополнительного соглашения – 11.09.2015, а Бурнаков П.П. обязался возвратить Кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 25,5% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 – 29 % годовых) и членские взносы в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Бурнакова П.П. по договору займа от 04.03.2014 начала образовываться с 13.01.2015. Расчет произведен на 21.12.2017, под условия 25,5 % годовых, без учета дополнительного соглашения от 12.01.2015, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, задолженность составляет: 896074,43 руб. – основной долг, 656085,11 руб. – задолженность по процентам, 248635,72 руб.– членский взнос. Данный расчет судом проверени ответчиком Бурнаковым П.П. не оспаривался.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.3 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает КПК неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки не соответствует максимально разрешенному размеру неустойки за нарушение обязательства по возврату потребительского кредита, установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Расчет неустойки произведен Кооперативом с 03.03.2015 с учетом положений вышеуказанной статьи – 20 % годовых на сумму основного долга 896074,43 руб. Размер неустойки по состоянию на 21.12.2017 составил 503274,68 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка (санкция) как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери кредитора вследствие ненадлежащего исполнения должниками своего обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки (санкции) и расценивая его как правильный, приходит между тем к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно затрудняет исполнение заемного обязательства, что также противоречит цели неустойки как средству обеспечения обязательства. У суда нет оснований полагать, что возможные убытки Кооператива составляют указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки по договору займа № 33-03/14-К от 04.03.2014 за период с 03.03.2015 по 21.12.2017 следует уменьшить до суммы 30 000 руб.

Таким образом, размер задолженности Бурнакова П.П. перед Кооперативом по указанному договору займа составляет 1830795,26 руб., из них: 896074,43 руб. - сумма основного долга, 656085,11 руб. – задолженность по процентам, 248635,72 руб. – задолженность по членским взносам, 30 000 руб. – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом выше, 04.03.2014 между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в лице председателя правления ЧанковаД.Е., с одной стороны, и Шульберековой М.А. – залогодатель, с другой стороны, заключен договор залога № 33-03/14-З. Согласно п. 1.1 данного договора залогодатели в обеспечение выданной залогодержателем на основании договора займа № 33-03/14-К от 04.03.2014, заключенного между КПК «Первая сберегательная касса.Вклады и займы» и Бурнаковым П.П. суммы займа 1 000 000 руб. на срок с 03.03.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 25,5 % годовых, а также членских взносов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа), передают залогодержателю в залог имущество, опись которого является неотъемлемой частью договора и приведена в приложении № 1 к нему. В соответствии с описью заложенного имущества (приложение № 1 к договору залога) в залог переданы жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 81,3кв.м., адрес объекта: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: на период строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1012 кв.м., адрес объекта: <адрес> Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ 11.03.2014.

Дополнительное соглашение к договору залога от 12.01.2015 зарегистрировано в Росреестре 30.03.2015.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.01.2018 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>,на праве собственности принадлежит Шульберековой М.А. Из данных выписок также следует, что в целях обеспечения заемного обязательства ответчиком Шульберековой М.А. произведена регистрация ипотеки (залога) вышеуказанных объектов недвижимого имущества на основании договора залога от 04.03.2014 № 33-03/14-З, дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 1 к договору залога от 04.03.2014 № 33-03/2014-З в пользу КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы».

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что со стороны ответчика Бурнакова П.П. имеет место нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в значительном размере, суд считает, что требования Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта № 044, проведенного на основании определения Абаканского городского суда РХ от 15.03.2018, которым определена рыночная стоимость спорного домовладения в размере 2085000 руб., из них стоимость жилого дома – 1694000 руб., стоимость земельного участка – 860000 руб.

Согласно подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, имеются все основания обратить взыскание суммы задолженности по договору займа № 33-03/14-К на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок <адрес> принадлежащей ответчику Шульберековой М.А., реализовав его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 80 % от оценки - 1668000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором неосновательной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что требования Кооператива удовлетворены, с Бурнакова П.П. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере19720, 35 руб., расходы,обусловленные взысканием задолженности по договору займа от 04.03.2014, подтвержденная платежным поручением № 2009 от 19.12.2017.

Поскольку требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворены в пользу истца, с ответчиков Бурнакова П.П. и Шульберековой М.А. подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию об обращения взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию оплата услуг ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» за проведение товароведческой экспертизы - 5000 руб., поскольку согласно определению Абаканского городского суда от 15.03.2018 оплата экспертиз была возложена на истца, доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истцом не представлено, в материалах дела имеются ходатайство из экспертного учреждения овзыскании расходов по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурнакова ПП в пользу Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» задолженность по договору займа № 33-03/14-К от 04.03.2014 в размере 1830795 руб. 26 коп., из них: 896074 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 656085 руб.11 коп. – задолженность по процентам, 248635 руб. 72 коп. – задолженность по членским взносам, 30 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 19720 руб. 35 коп., всего – 1850515 руб. 61 коп.

В счет погашения задолженности Бурнакова ПП по договору займа № 33-03/14-К от 04.03.2014 обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Шульберековой МА, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 668 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Бурнакова ПП, Шульберековой МА в пользу Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Бурнакова ПП, Шульберековой МА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» стоимость судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового требования Бурнакова ПП к Потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» о признании членства в Потребительском кооперативе «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» недействительным, признании недействительными договоров займа, поручительства и залога от 04.03.2014, применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.