Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», Общество) в защиту прав потребителя. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля – № Условия, на которых был заключен договор, определены Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 16.3 Правил указан досудебный порядок урегулирования спора. Однако данное условие Правил, по мнению истца, не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей.

На основании изложенного истец ФИО2, с учетом уточнений, просит суд:

- признать условие договора добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащееся в п.16.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком, недействительным.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковое требование поддерживает, просит суд его удовлетворить.

В письменных пояснениях к исковому заявлению истец указал следующее. Несмотря на то, что, действительно, договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, но в период действия данного договора наступали события, по результатам которых он обращался к ответчику с соответствующими заявлениями о повреждениях застрахованного автомобиля, а страховщик принимал разные решения. Всего было четыре обращения, по результатам которых по двум было отказано (по одному – в части), по двум другим – выдано направление на ремонт. Таким образом, ответчик отказал ему в двух из четырех событий (страховых случаев), имевших место в период действия договора страхования. При наступлении страхового случая и при отказе страховщика в выплате страхового возмещения, то есть в связи с наличием неурегулированных разногласий между страхователем и страховщиком, оспариваемое условие договора препятствует его обращению с иском в суд без досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 исковые требования не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля – № В подтверждение чего был выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 16.3 Правил страхования определяет достигнутое соглашение о порядке разрешения споров путем претензионного обращения. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что оспариваемое условие договора страхования никоим образом не нарушает прав потребителя (страхователя) и не может ограничивать право на доступ к правосудию. На дату действия договора страхования был принят ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», который направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Содержание п.16.3 Правил аналогично ст.16 данного закона и позиция истца, что условие Правил страхования нарушает права потребителя, несостоятельна. Таким образом, оснований для признания условий договора страхования №, содержащихся в п.16.3 Правил страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля – № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия, на которых был заключен договор, определены Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).

Пунктом 16.3 Правил (параграф 16 «Рассмотрения споров») предусмотрено, что при наличии разногласий между страхователем (выгодоприобретателем) и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правшах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но в также в целях защиты публичных интересов, оспариваемое условие договора страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ, определены в п.16.3 Правил, являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 168 ГК РФ в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, и не его обязанностью, суд приходит к вывод об обоснованности заявленного требования. В связи с этим признает условие договора добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащееся в п.16.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком, недействительным.

Доводы стороны ответчика о том, что на дату действия договора страхования был принят ФЗ №123 от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», который направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, содержание п.16.3 Правил аналогично ст.16 данного закона, в связи с чем оснований для признания условий договора страхования №, содержащихся в п.16.3 Правил страхования в редакции от 25 мая 2018 года, не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, статьей 16 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», предусмотрен общий порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, в том числе направление заявления в письменной или электронной форме в финансовую организацию до направления финансовому уполномоченному обращения, по ряду требований, предусмотренных частью 1 статьи 15 данного закона. Между тем, частью 3 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» установлены исключения.

Следовательно, право на обращение в суд с иском у потребителя возникает в некоторых случаях и без прохождения досудебной стадии, определенной ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Признать условие договора добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащееся в п.16.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком, недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.