Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее истец, потерпевший), в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 78 395,18 руб., штраф в размере 39 197,59 руб., неустойку за период с 06.08.2021 по 19.11.2021 в размере 90 942,89 руб., неустойку за период с 19.11.2021 по день подачи в суд иска 26.11.2021 в размере 6271,61 руб., неустойку в размере 1% со дня подачи иска по день вынесения решения суда за каждый один день просрочки в размере 783,95 руб., просрочку за каждый 1 день со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета за каждый день – 783,95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы за отправку в адрес ответчика копии искового заявления и расчета к нему в сумме 210,18 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №5063953882 со сроком страхования с 01.03.2021 по 28.02.2022.

14.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV4 регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, управлявшим автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС №5066323041.

16.07.2021 истец обратился в финансовую организацию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы предусмотренные правилами ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде ремонта в натуре. Ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем, отказав потерпевшему в выдаче направления на ремонт, 02.08.2021 платежным поручением, без согласия потерпевшего, осуществило страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 39 000 руб.

Отказ страховщика в выдаче потерпевшему после осмотра направления на ремонт на станцию технического обслуживания является неправомерным, поскольку им нарушено права потерпевшего на ремонт в натуре. Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля. За услуги которого, истец понёс убытки в сумме 5150 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №11/2021-Э от 27.08.2021, расчётная стоимость поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составила 63 400 рублей, без учёта износа деталей, частей и агрегатов составляет 109 900 рублей.

28.08.2021 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая вручена 06.09.2021. К указанной претензии приложены необходимые подлинники документов.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом об ОСАГО обязано выдать потерпевшему не позднее 05.08.2021 направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано поврежденный автомобиль и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и срока ремонта. Не получив письменного соглашения с потерпевшим, ответчик в нарушение положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выдав направление на ремонт на СТАО, незаконно отказав в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме.

В ответе на досудебную претензию страховщик указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта на СТОА. Потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

28.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 70 900 руб., расходов на специалиста за составление и направление досудебной претензии страховщику в размере 7000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 349 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5150 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от недоплаченной части страхового возмещения. 06.09.2021 указанная претензия вручена адресату. Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал истцу в заявленных претензии требованиях.

27.09.2021 истец потребитель финансовой услуги обратился службу финансового уполномоченного для урегулирования спора. За данное обращение истец понёс иные убытки в виде оплаты услуг специалиста за составление письменного обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. За направление в службу финансового уполномоченного истцом понесены почтовые расходы на сумму 288,50 руб.

03.11.2021 рассмотрев обращение, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 7400 руб.

Данное решение принято на основании экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ФИО6 ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис». Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 72 873,68 руб., с учетом износа 46 400 руб.

Истец считает, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, поскольку при проведении экспертом-техником ФИО6 не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, при этом для расчёта использовал акт осмотра №ПР11242478 от 16.07.2021 ООО «Экспертиза-ЮГ». В данном акте осмотра эксперт указал, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, в том числе возможны следующие скрытие повреждения в зоне удара, скрытие дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

В нарушение положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» после проведенного страховщиком осмотра не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества. В акте осмотра от 16.07.2021 составленного страховщиком, присутствующий при составлении акта ФИО2 отметил, что он не согласен с результатами осмотра и просит провести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, что «САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр», являются несостоятельными, поскольку потерпевшему в нарушение условия отмеченного в первичном акте осмотра, не было выдано направление на осмотр в зоне удара проводимого в условиях СТОА, как это было указано экспертом-техником ФИО7 в акте осмотра от 16.07.2021, Заключение специалиста ФИО9 от 07.09.2021, на которое ссылаются финансовая организация и финансовый уполномоченный не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку не проводил осмотр поврежденного транспортного средства с обязательным соблюдением при проведении осмотра требований к проведению фотографирования.

Истцом в ходе проведения осмотра поврежденного транспортного средства, телеграммой приглашён представитель страховщика для принятия участия в осмотре, назначенного на 11.08.2021, в котором присутствовал представитель ответчика. Однако, на просьбу потерпевшего составить на месте дополнительный акт осмотра с соблюдением требований Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П и ознакомить с таким актом осмотра, представитель ответчика присутствовавший на месте осмотра отказал потерпевшему, так как он на месте осмотра не составлял дополнительный акт осмотра для выявления скрытых повреждения в зоне удара.

Отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме является незаконным, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства, а также иных убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Истец понес убытки по оплате услуг специалиста за составление и направление страховую компанию досудебной претензии в размере 7000 руб., за подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., за телеграмму с приглашением для принятия участия в осмотре представителя страховщика в сумме 365 руб., а также почтовые расходы за направление в страховую компанию претензии в сумме 241,68 руб., за направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 288,50 руб. Данные расходы истца включаются в состав в пределах лимита ответственности страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение потерпевшим страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы.

С ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в виде восстановительных расходов без учета износа транспортного средства и в виде иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых на получение страхового возмещения в размере 85 795,18 руб.

Размер неустойки за просрочку в страховой выплате за период с 06.08.2021 (со дня начала просрочки) по 19.11.2021 составляет 90 942,89 руб.

19.11.2021 ответчик платежным поручением от 19.11.2021 доплатил истцу в части страхового возмещения в размере 7400 руб. по решению финансового уполномоченного.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения с учётом вычета части выплаченной суммы по решению финансового уполномоченного по результатам обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному на 19.11.2021 составляет 78 395,18 руб.

По смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременной выплате и правильному определению суммы страхового возмещения подлежащего выплате страхователю. В силу абзаца 2 подпункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка за период с 06.08.2021 по 19.11.2021 в размере 90 942,89 руб.

Размер неустойки за период с 19.11.2021 на день подачи иска 26.11.2021 составляет 6271,61 руб.

Размер неустойки за период со дня подачи иска с 26.11.2021 на день вынесения решения суда за каждый один день просрочки составляет 783,95 руб.

Размер неустойки со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый один день просрочки составляет 783,95 руб.

Всего размер неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на день подачи в суд искового заявления, составляет 97 998,45 руб.

Поскольку, требования истца о возмещении недоплаченной части страхового возмещения, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, считают подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в размере 39 197,59 руб.

Кроме того, ответчику незаконными действиями истцу причинил моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций и составления досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора с финансовой организацией, самостоятельной организацией за свой счёт независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 210,18 рублей.

Истец ФИО2., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска подержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения, отзыв на исковое заявление, согласно которых требования иска не признали, письменно изложив свою позицию.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2021 в 12 часов 00 минут на ул. Комсомольская, 133, г. Ипатово, Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Виновным в ДТП признан ФИО12

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №5063953882 со сроком страхования с 01.03.2021 по 28.02.2022.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО12 застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС №5066323041, который на дату ДТП являлся действующим.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.07.2021 в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО2 обратился САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения виде ремонта в натуре.

Ответчик произвёл осмотр поврежденного автомобиля, составив акт осмотра № ПР11242478 от 16.07.2021 и признав наступившее событие страховым случаем 02.08.2021 платежным поручением №019051 осуществил страховое возмещение в денежном эквиваленте, без согласия потерпевшего, в размере 39 000 рублей, отказав потерпевшему в выдаче направления на ремонт.

Согласно абзаца 2 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» обязано выдать потерпевшему не позднее 05.08.2021 направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано поврежденный автомобиль и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и срока ремонта.

Однако, не получив письменного соглашения с потерпевшим, ответчик в нарушение положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выдав направление на ремонт на СТАО, незаконно отказав в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме.

Суд считает, что отказ страховщика в выдаче потерпевшему после осмотра направления на ремонт на станцию технического обслуживания является неправомерным, поскольку им нарушено права потерпевшего на ремонт в натуре.

Истец, не согласившись со страховым возмещением, обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля. За услуги эксперта-техника истец понёс убытки в сумме 5150 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 58 от 18.08.2021.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно выводам экспертного заключения №11/2021-Э от 27.08.2021, расчётная стоимость поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 63 400 рублей, без учета износа деталей, частей и агрегатов составляет 109 900 рублей.

28.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензию, которая вручена 06.09.2021. В ответе на досудебную претензию от 09.09.2021 страховщик указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договоры на проведение восстановительного ремонта на СТОА, и возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены исчерпывающие случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями (СТОА) на проведение восстановительного ремонта не включен в перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, без письменного соглашения потерпевшего осуществляется в денежном эквиваленте.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае страховщик отказал в принятии обращения по согласованию со страховщиком в самостоятельном проведении восстановительного ремонта в одностороннем порядке, заменив в форму в виде ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом оплатив страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий.

Суд считает, что ответчиком нарушены требования п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

28.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 70900 (109900-39000) рублей, расходов на специалиста за составление и направление досудебной претензии страховщику в размере 7000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 349 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5150 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от недоплаченной части страхового возмещения. Указанная претензия вручена адресату 06.09.2021.

09.09.2021 в заявленных претензионных требованиях, ответчиком отказано.

27.09.2021 истец потребитель финансовой услуги обратился службу финансового уполномоченного для урегулирования спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Истцом понесены иные убытки в виде оплаты услуг специалиста за составление письменного обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг 27.09.2021 и распиской от 27.09.2021. За направление в службу финансового уполномоченного истцом понесены почтовые расходы на сумму 288,50 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Решение финансового уполномоченного ФИО8 от 03.11.2021 частично удовлетворены заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7400 рублей.

Решение принято на основании экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ФИО6 в ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 72 873,68 рублей, с учётом износа – 46 400 рублей.

Суд не принимает экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис», поскольку при его проведении не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, а для расчёта использовался только первичный акт осмотра №ПР11242478, проведенный по заданию страховщика 16.07.2021 ООО «Экспертиза-ЮГ», с которым не согласился истец и просил провести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

В данном акте осмотра эксперт указал, что возможны следующие скрытие повреждения в зоне удара, скрытие дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. Ответчиком, в нарушение условия отмеченного в первичном акте осмотра, не выдано истцу направление на осмотр в зоне удара проводимого в условиях СТОА.

Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО после проведенного страховщиком осмотра не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд считает, что заключение специалиста ФИО9 от 07.09.2021 №ПР11242478/21 не является экспертным заключением, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поскольку независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Специалист ФИО9 не проводил осмотр поврежденного транспортного средства с обязательным соблюдением при проведении осмотра требований к проведению фотографирования, указанные в Приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

11.08.2021 в ходе проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в котором присутствовал представитель ответчика, на просьбу истца на месте составить дополнительный акт осмотра с соблюдением требований Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П и ознакомить с таким актом осмотра, представитель ответчика отказал потерпевшему. Представитель ответчика на месте осмотра не составлял дополнительный акт осмотра для выявления скрытых повреждения в зоне удара. Кроме того, ответчиком и не составлялся акт осмотра в зоне удара в условиях СТОА.

Суд, в основу решения кладёт экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО5, как полностью соответствующее требованиям действующего законодательства, подготовленное по правилам, утвержденным Банком России, проведённое с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России и содержит, в частности: порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, экспертом-техник включён в государственный реестр экспертов-техников.

Суд считает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме является незаконным. Таким образом, на основании ст. 397 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, а также иных убытков.

Расходы истца за досудебную претензию в размере 7000 рублей, за подготовку обращения в размере 7000 рублей и почтовые расходы за телеграмму в сумме 365 рублей, за направление претензии и обращения в сумме 241,68 руб. и 288,50 руб. соответственно включаются в состав в пределах лимита ответственности страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение потерпевшим страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы

Убытки за составление и направление досудебной претензии, и почтовые расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и включатся в состав убытков в пределах лимита ответственности страховщика (п.10, п.25 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, п.36 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017).

С учётом положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным, суд считает доводы финансового уполномоченного о том, что страховая выплата потерпевшему осуществляется с учётом износа транспортного средства, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения не входят в состав восстановительных расходов, как противоречащие ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 и пунктам 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016. Указанные утверждения основаны на неправильном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения. Обращение истца финансовую организацию с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав. Досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией, истцом соблюдён.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в виде восстановительных расходов без учёта износа транспортного средства и в виде иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых на получение страхового возмещения в размере 85 795,18 руб. (109900+7000+7000+365+241,68+288,50-39000), из которых: 109 900 руб. – восстановительные расходы без учета износа транспортного средства согласно выводам экспертного заключения №11/2021-Э, 7000 руб. - расходы на специалиста за составление и направление досудебной претензии в страховую компанию, 7000 руб. - расходы на специалиста за подготовку обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 365 руб., 241,68 руб., 288,50 руб. - почтовые расходы, 39 000 руб. - частичная выплата страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку в страховой выплате за период с 06.08.2021 (со дня начала просрочки) по 19.11.2021 составляет 90 942,89 руб. (85795,18х1%х106 дн.).

19.11.2021 ответчик платежным поручением №721303 доплатил истцу в части страхового возмещения в размере 7400 рублей по решению финансового уполномоченного. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Недоплаченная часть страхового возмещения с учётом вычета части выплаченной суммы по решению финансового уполномоченного по результатам обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному на 19.11.2021 составляет 78 395,18 руб. (85795,18-7400).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на страховщике лежит обязанность по своевременной выплате и правильному определению суммы страхового возмещения подлежащего выплате страхователю.

В силу абзаца 2 подпункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.10 и п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) подлежит начислению неустойка за период с 06.08.2021 по 19.11.2021 в размере 90 942,89 руб. (109900+7000+7000+365+241,68+288,50-39000х1%х106дн.).

Размер неустойки за период с 19.11.2021 на день подачи иска (26.11.2021) составляет 6271,61 руб. (109900+7000+7000+365+241,68+288,50-39000-7400= 78395,18х1%х8дн.).

Размер неустойки за период со дня подачи иска на день вынесения решения суда за каждый один день просрочки составляет 783,95 руб. (78395,18х1%х1дн.).

Размер неустойки со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый один день просрочки составляет 783,95 руб. (78395,18х1%х1дн.).

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на день подачи в суд искового заявления составляет 97 998,45 руб. (90 942,89+6271,61+783,95).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (пункт 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.10.2021).

Таким образом, доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начисляется и подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, основаны из иного толкования указанных правовых норм, регулирующие спорные правоотношения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенном судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о возмещении недоплаченной части страхового возмещения, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов, а именно в размере 39 197,59 руб. (78395,18х50%).

Представитель ответчика возражал о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, в чём он выражен.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций и составления досудебной претензии, самостоятельной организацией за свой счёт независимой экспертизы поврежденного имущества, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя истца со стороны ответчика, а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, с учётом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика возражал о взыскании в пользу истца расходов на услуги нотариуса и почтовых расходов, поскольку данные услуги не являются расходами по восстановлению повреждённого имущества и не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО10 (л.д. 90).

Согласно представленному кассовому чеку, размер почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику составляет 210,18 рублей, таким образом, данная сумма подлежит взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика возражал о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не являются оправданными, категория дела не относится к сложным и нетиповым судебным спорам.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО1, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежного вознаграждения от 25.11.2021 на сумму 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд считает указанный размер отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Суд не принимает возражения представителя ответчика, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ипатовского городского округа в размере 5912,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 78 395,18 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 39 197,59 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.08.2021 по 19.11.2021 в размере 90 942,89 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19.11.2021 по день подачи в суд искового заявления (26.11.2021) в размере 6271,61 рубля.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% со дня подачи иска в суд по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 56 444,40 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения страховщиком обязательств за каждый день просрочки в размере 783,95 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 210,18 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5912,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 14.02.2022.

Судья –