Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 27.10.2021 им был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Гб стоимостью 102 299 руб. в обособленном подразделении ООО «МВМ», находящемся по адресу: <...>. Оплата производилась за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит». В течение 15 календарных дней у смартфона начали проявляться недостатки, а именно некорректно работала камера - при видео-фотосъемке телефон зависает, поступает уведомление о том, что подлинность камеры невозможно проверить. Он незамедлительно обратился на горячую линию Apple, выполнил все рекомендации, однако неисправность не была устранена. 11.11.2021 (т.е. на 15-й день) он обратился в ООО «МВМ» с целью диагностики смартфона, ему было сообщено, что диагностика займет 21 день, что его не устроило. В связи с чем 12.11.2021 он обратился в авторизованный сервисный центр Apple Группа компаний форт диалог Полифорт для диагностики смартфона. Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, в результате которой заявленный дефект подтвержден, является заводским браком. На проведение диагностики понесены расходы в размере 3000 руб. В этот же день, 12.11.2021, им было написано заявление в ООО «МВМ» с требованием заменить товар ненадлежащего качества на надлежащий, возместить убытки, приложены результаты диагностики. Однако ему было отказано в связи с тем, что 15-дневный срок на возврат товара пропущен, недостаток не является существенным, рекомендовано обратиться в сервис для гарантийного ремонта. 18.11.2021 направлена повторная претензия. 09.12.2021 он обратился в ООО «МВМ» с требованием произвести гарантийный ремонт, а также выдать ему подменный телефон на время ремонта. 20.12.2021 смартфон был возвращен без производства ремонта, поскольку на момент поступления в АСЦ ООО «Современный Сервис» не удалось воспроизвести заявленный дефект. С данным ответом он категорически не согласился, о чем указал в Акте приема-передачи телефона. 12.01.2021 он обратился в Группу компаний форт диалог Полифорт для производства гарантийного ремонта по устранению неисправности. 14.01.2022 произведено устранение недостатков, о чем составлен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако через несколько дней недостаток проявился вновь. 25.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену товара на аналогичный товар той же марки. Претензия осталась без удовлетворения. Полагает, что имеются все основания для взыскания полной стоимости товара. Моральный вред, причиненный ему в результате продажи некачественного товара, он оценивает в 10 000 руб. Также им понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору. На 27.01.2022 сумма уплаченных процентов составляет 2 783,62 руб. Неустойка за непредставление ему подменного смартфона в период с 12.12.2021 по 20.12.2021 (8 дней) составляет 8 183,92 руб. (102 299 руб. х 1% х 8 дней). Неустойка за невыполнение требования заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар за период со 02.02.2022 по 14.02.2022 составляет 13 298,87 руб. (102 299 руб. х 1% х 13 дней). В связи с обращением в суд им понесены дополнительные судебные расходы в размере 15 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Гб в размере 102 299 руб., сумму уплаченных процентов в размере 2 783,62 руб., неустойку за непредставление подменного смартфона в период с 12.12.2021 по 20.12.2021 в размере 8 183,92 руб., неустойку за невыполнение требования заменить товар ненадлежащего качества за период со 02.02.2022 по 14.02.2022 в размере 13 298,87 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Гб от 27.10.2021, взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Гб в размере 102 299 руб., сумму уплаченных процентов по кредитному договору № в размере 4 350,83 руб., расходы по диагностике смартфона в размере 3 000 руб., неустойку за невыполнение требования расторгнуть договор за период со 02.12.2022 по 01.04.2022 в размере 47 057,54 руб., со 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за несвоевременный возврат стоимости смартфона в размере 1% в день от стоимости смартфона 102 299 руб., но не более 102299 руб., неустойку за непредставление подменного смартфона в период с 12.12.2021 по 20.12.2021 в размере 8 183,92 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец приобрел телефон в ТЦ «Аквамолл». Практически сразу при его использовании возникли проблемы - при включении камеры начинает зависать экран. В течении 14 дней истец обратился к ответчику, где ему предложили сдать телефон, на что он отказался, поехал в г.Самару к официальному представителю Apple iPhone, где была произведена диагностика и дефект подтвердился. Истец написал заявление о возврате денежных средств, но ему отказали, сказав, что он обратился на 1 день позже срока, хотя у истца есть подтверждение его обращения на горячую линию. Он сдал телефон в ремонт, его ему вернули и сказали, что дефекта нет. Истец написал свои возражения, сдал телефон по гарантии, дефект устранили. Через 2-3 дня дефект опять образовался. 25.01.2022 истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился за расторжением договора и возвратом денежных средств.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В силу п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2021 ФИО1 в магазине ООО «МВМ» (ИНН <***>), расположенном по адресу: <...> («ЭЛЬДОРАДО»), был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256GB Pacific Blue (MGDF3RU/А) с серийным номером №, IMEI № за 102 299 руб. Приобретение данного смартфона истцом произведено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе кассовым чеком от 27.10.2021 об оплате, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и указанным банком, не оспариваются сторонами, в том числе факт полного исполнения истцом обязательств по оплате товара.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», указанный в иске товар приобрел для собственных бытовых нужд.

В ходе эксплуатации указанного смартфона ФИО1 были обнаружены недостатки, выразившиеся в некорректной работе камеры - при видео-фотосъемке телефон зависал, поступало уведомление о том, что подлинность камеры невозможно проверить, не работала вспышка.

В связи с выявлением 06.11.2021 указанных недостатков, ФИО1 обратился на горячую линию (службу поддержки) Apple, получил рекомендации об устранении недостатков, однако неисправность была не устранимой.

11.11.2021 ФИО1 с целью диагностики указанного смартфона обратился в ООО «МВМ», где ему было предложено сдать телефон, на что он отказался, так как его не устроил объявленный срок диагностики в 21 день.

12.11.2021 ФИО1 приехал в г.Самару, где обратился в Авторизованный сервисный центр Apple Полифорт (Группа компаний Форт Диалог) с целью диагностики указанного смартфона. Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Авторизованным сервисным центром Apple Полифорт, в данном сервисном центре 12.11.2021 была проведена проверка качества и диагностическое тестирование смартфона Apple iPhone 12 Pro Max с серийным номером № IMEI №, представленного истцом, и дано заключение: была проведена проверка качества, с заявленным дефектом «не работает задняя камера, вспышка»; заявленный клиентом дефект подтвержден; аппарат может быть отремонтирован в рамках ограниченной гарантии Apple. Смартфон 12.11.2021 возвращен истцу. За указанную проверку качества ФИО1 оплачено 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2021, актом приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными индивидуальным предпринимателем ФИО6

12.11.2021 ФИО1 подал в обособленное подразделение ООО «МВМ» письменное заявление от 12.11.2021, в котором указал на приобретение им 27.10.2021 в магазине ответчика смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256GB, выявление в данном товаре при независимой диагностике дефекта (заводского брака), указав, что подлинность камеры на данном смартфоне не удалось проверить, и попросил произвести обмен на товар надлежащего качества, а также компенсировать затраченные денежные средства за проведение независимой экспертизы.

18.11.2021 ООО «МВМ» в письме от 18.11.2021, подписанном представителем ООО «МВМ», адресованном ФИО1, в ответ на заявление от 12.11.2021 сообщено, что указанном ФИО1 случае заявленный недостаток не является существенным, в связи с чем истцу предложено безвозмездное устранение недостатка; при этом указано, что для оформления заявки на ремонт истец может обратиться в авторизованный сервисный центр или на сервисную зону магазина.

18.11.2021 ФИО1 подал в обособленное подразделение ООО «МВМ» письменное заявление от 18.11.2021, в котором указал на свое несогласие с указанным ответом ООО «МВМ». При этом указал, что его первое обращение в магазин было 11.11.2021, срок проверки качества в 21 день его не устроил, в связи с чем он был вынужден самостоятельно обратиться в авторизованный центр Apple, что подтверждается актом №EL3957; просил пересмотреть свое решение и обменять указанный смартфон на новый, компенсировать затраченные им на независимую экспертизу денежные средства.

09.12.2021 представитель ООО «МВМ» вручил ФИО1 письмо без номера и даты, подписанное представителем ООО «МВМ», адресованное ФИО1, в ответ на его повторную претензию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В данном письме истцу повторно указано на то, что заявленный ФИО1 недостаток в приобретенном смартфоне не является существенным, поэтому товар в настоящий момент не подлежит замене или возврату; в письме указано, что позиция компании не изменилась, продавец предлагает оформить заявку на ремонт.

09.12.2021 ФИО1 подал в обособленное подразделение «Магазин №А940 г.Ульяновск» ООО «МВМ» письменное заявление от 09.12.2021, в котором, указав на некорректную работу камеры в приобретенном 27.10.2021 смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256GB, нерабочую вспышку,а также на то, что не удается проверить подлинность камеры, просил ответчика произвести гарантийный ремонт данного смартфона.

09.12.2021 указанный смартфон принят ответчиком от истца для производства гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной представителем магазина №А940 ООО «МВМ».

09.12.2021 ФИО1 подал ответчику письменное заявление от 09.12.2021 с требованием предоставить ему на время гарантийного ремонта смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256GB стоимостью 102 299 руб. товар с аналогичными свойствами, а именно: операционная система IOS, процессор тип - А14 Bionic, экран: диагональ 6.7, разрешение экрана 2778 х 1284ПИКС, разрешение камеры 12+12+12+Lidar Мпикс, а также соответствующей данной ценовой категории.

Подменный телефон на время гарантийного ремонта истцу не был предоставлен.

Письмом без номера и даты директор Обособленного подразделения «Магазин №5» ООО «МВМ» в ответ на заявление от 09.12.2021 сообщил ФИО1 о том, что поскольку смартфон iPhone 12 Pro Max 256GB Pacific Blue (MGDF3RU/А) был сдан на проверку качества, магазин не может удовлетворить его требования. Одновременно в данном письме указано, что магазин обязательно примет меры по уменьшению срока устранения недостатка сервисным центром, и что магазин готов произвести выплату неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушения, предусмотренные статьями, после получения товара из сервисного центра и подтверждения в нем дефекта.

20.12.2021 ФИО1 получил от ответчика свой смартфон iPhone 12 Pro Max 256GB Pacific Blue (MGDF3RU/А), при получении которого истец написал на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В документе под названием «Приложение к договору S22132256 от 18.12.2021» указано, что исполнителем ООО «Современный Сервис» 20.12.2021 выполнен гарантийный ремонт смартфона Apple iPhone 12 Pro Max с серийным номером №. В разделе: «Результат диагностики/ремонта» указано: «На момент поступления аппарата в АСЦ не удалось воспроизвести заявленный дефект. Тесты производителей пройдены без ошибок. Устройство работает исправно». На указанном документе ФИО1 написал, что с ответом не согласен, так как дефект был подтвержден АСЦ Полифорт.

12.01.2022 ФИО1 приехал в г.Самару, где обратился в Авторизованный сервисный центр Apple Полифорт (Группа компаний Форт Диалог) с целью диагностического тестирования и ремонта указанного смартфона, указав на неисправности в указанном смартфоне: при схемке фото или видео зависает камера, перестает работать вспышка, поступает уведомление о подлинности камеры, не работает фото-видео съемка. Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Авторизованным сервисным центром Apple Полифорт, в данном сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ были проведены диагностическое тестирование и ремонт смартфона Apple iPhone 12 Pro Max с серийным номером №, представленного истцом, и дано заключение: произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем; заявленные заказчиком ФИО1 недостатки оборудования устранены.

17.01.2022 указанный смартфон получен истцом в АСЦ Полифорт.

Как следует из искового заявления, через несколько дней недостаток в данном смартфоне проявился вновь.

25.01.2022 ФИО1 подал ответчику (в Обособленное подразделение «Магазин №5» ООО «МВМ») письменную претензию от 25.01.2022, в которой просил в течение 7 дней с момента ее получения произвести замену указанного смартфона на смартфон такой же марки, модели, оплатить неустойку за непредставление подменного смартфона за период с 12.12.2021 по 20.12.2021 в размере 8 183,92 руб., сумму уплаченных процентов 2 783,62 руб., расходы на проведение диагностики 3 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Требования потребителя до сих пор ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max имеется дефект (заявленный истцом) смартфон не работает в режиме фото-видео камеры, также невозможно активировать функцию «фонарик». Смартфон подвергался ремонту, заменялся модуль основных камер, однако ремонтные работы к успеху не привели, следовательно, локация дефекта - системная плата смартфона. Также необходимо заменить шлейф со светочувствительным датчиком, динамиком, микрофоном (имеет место выхода из строя шлейфа из-за неоднократного разбора смартфона). У смартфона неисправна системная плата, установленная в смартфоне - дефект производственный, нарушается информационное соединение между модулем основных камер и видеочипом. Нарушение правил эксплуатации смартфона истцом (механические повреждения, попадание жидкости) не обнаружено. Выявленный производственный недостаток (неисправность системной платы) не является повторным. Производственный недостаток неустранимый в рамках официальной политики фирмы Apple. Ремонт системных плат авторизованными СЦ Apple не осуществляется. Материальные и временные затраты определить невозможно, так как ремонт системных плат авторизованными СЦ Apple не осуществляется. Выявленный дефект существенный, так как в своей линейке моделей исследуемая модель отличается именно качеством снимков: «Потрясающее качество снимков при слабом освещении благодаря лучшей на iPhone системе камер Pro. Оптический зум с диапазоном 5х. Съёмка, монтаж и воспроизведение видео кинематографического качества в стандарте Dolby Vision. Ночной режим для портретов и улучшенная дополненная реальность благодаря сканеру LiDAR». Также это препятствует осуществлению видеозвонков через мессенджеры.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения экспертов мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Таким образом, факт выявления в приобретенном истцом товаре в период гарантийного срока существенного недостатка, имеющего производственный характер и не позволяющего использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению, подтвержден. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец ФИО1, как потребитель технически сложного товара, обнаружив в течение 15 дней со дня передачи ему товара, недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи от 27.10.2021 и потребовать возврата стоимости технически сложного товара. Однако ответчиком ООО «МВМ» данные требования истца удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, поскольку дефект технически сложного товара - смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, приобретенного истцом у ответчика, имеющего существенный недостаток, установлен и подтвержден надлежащим образом, а ответчиком это не опровергнуто, требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256GB Pacific Blue (MGDF3RU/А) с серийным номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара в размере 102 299 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного требования.

Согласно положениям абз.2 ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу изложенного, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить продавцу ООО «МВМ» некачественный смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256GB Pacific Blue (MGDF3RU/А) с серийным номером №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы процентов в размере 4 350 руб. 83 коп., уплаченных по кредитному договору №, суд учитывает следующее.

Частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как было указано выше, смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256GB был приобретен истцом на денежные средства, предоставленные ему для этих целей Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании заключенного между ними договора предоставления потребительского кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.6 данного кредитного договора истец обязался производить банку равные ежемесячные аннуитетные платежи в даты и в размере, указанные в Графике платежей. Согласно «Графику платежей по Кредитному договору №», размер ежемесячного платежа составляет 7 476 руб. 01 коп., при этом данная ежемесячная сумма включает в себя основной долг и проценты. По условиям договора, истец обязался оплатить банку проценты: 27.11.2021 - в размере 989,47 руб., 27.12.2021 - в размере 907,91 руб., 27.01.2022 - в размере 886,24 руб., 28.02.2022 - в размере 861,04 руб., 28.03.2022 - в размере 706,17 руб.

В подтверждение расходов по уплате процентов по указанному кредитному договору истцом представлены «Справки по операции», сформированные в Сбербанк Онлайн ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о переводе истцом денежных средств банку «Ренессанс Кредит»: от 25.11.2021 - на сумму 10 200 руб., от 24.12.2021 - на сумму 7 398,57 руб., от 26.01.2022 - на сумму 7 211,72 руб., от 25.02.2022 - на сумму 7 211,72 руб. Согласно чеку по операции от 24.03.2022, сформированному ПАО Сбербанк, истец 24.03.2022 произвел денежный перевод банку «Ренессанс Кредит» в размере 7 060,31 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, перечисленных им в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в составе указанных ежемесячных платежей, составил 4 350 руб. 83 коп., в том числе: 25.11.2021 - 989 руб. 47 коп., 24.12.2021 - 907 руб. 91 коп., 26.01.2022 - 886 руб. 24 коп., 25.02.2022 - 861 руб. 04 коп., 24.03.2022 - 706 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, уплаченных ФИО1 Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 350 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 истец обращался к ответчику с требованием предоставить подменный телефон (товар с аналогичными свойствами) на время гарантийного ремонта смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, переданного им 09.12.2021 ответчику.

В последующем истец обращался к ответчику расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max от 27.10.2021.

Учитывая, что требования истца были оставлены без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогично применение ст.333ГК РФ и в отношении взыскиваемого штрафа за нарушение прав потребителя.

Заявления со стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа по рассматриваемому делу не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период со 02.12.2022 по 01.04.2022 в сумме 47 057,54 руб., со 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за несвоевременный возврат стоимости смартфона в размере 1% в день от стоимости смартфона 102 299 руб., но не более 55 241 руб. 46 коп. (102299 руб. - 47 057,54 руб.), а также неустойки за непредставление подменного смартфона в период с 12.12.2021 по 20.12.2021 в размере 8 183,92 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественые права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, характер нарушенного нематериального блага, индивидуальные особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1, в размере 5 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных денежных сумм в пользу истца, размер штрафа по требованиям истца ФИО1 составляет 83 445 руб. 65 коп. (166 891,29 руб. х 50%).

Ходатайства о снижении штрафных санкций со стороны ответчика не поступило.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 понес расходы в сумме 3 000 руб., связанные с оплатой проведения проверки качества и диагностического тестирования смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными индивидуальным предпринимателем ФИО6

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по диагностике смартфона в размере 3000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 737 руб. 83 коп., в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в сумме 10 700 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256GB Pacific Blue (MGDF3RU/А) с серийным номером № IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Гб в размере 102 299 руб., сумму процентов, уплаченных Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 350 руб. 83 коп., расходы по диагностике смартфона в размере 3 000 руб., неустойку за невыполнение требования расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 27.10.2021 за период со 02.12.2022 по 01.04.2022 в размере 47 057 руб. 54 коп., неустойку за непредставление подменного смартфона в период с 12.12.2021 по 20.12.2021 в размере 8 183 руб. 92 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф 83 445 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период со 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за несвоевременный возврат стоимости смартфона в размере одного процента в день от стоимости смартфона 102 299 руб., но не более 102 299 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 737 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в сумме 10 700 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256GB Pacific Blue (MGDF3RU/А) с серийным номером №, IMEI №.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко