Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ботанический Сад» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между Ки ООО «Ботанический Сад» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07.11.2018 (далее-договор). 30.04.2020 К уступила права требования, заключив с истцом договор уступки
№. Объект долевого строительства, в силу п. 3.1 договора, застройщиком участнику долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, при полном выполнении участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Стоимость жилого помещения составила 2 469 000 руб. Истцом обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом и своевременно, вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи 13.10.2021. Просрочка обязательств ответчиком составила 105 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 116 688 руб. 60 коп., исходя из расчета неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 20.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Согласно ответу на претензию от 16.12.2021
ООО «Ботанический Сад» указано, что расчет неустойки за просрочку передачи объекта будет произведен за период с 01.07.2021 по 19.08.2021 в связи с тем, что выявленные в ходе осмотра 19.08.2021 недостатки в квартире не препятствовали проживанию в ней, также ответчиком неустойка рассчитана была по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 5,5 %, которая действовала в последний день срока передачи квартиры –30.06.2021. Кроме того, ООО «Ботанический Сад» в ответе на претензию указало о необходимости учитывать при выплате неустойки налог на НДФЛ, равный 13%. В досудебном порядке сторонами спор не урегулирован.

На основании вышеизложенного, ФИО1, с учетом уточнения заявленных первоначально требований, просит суд взыскать с ООО «Ботанический Сад» сумму неустойки в размере 77 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, с учетом их уточнения. Дополнительно представил отзыв на возражения ответчика, доводы которого поддержал. Согласно отзыву, истцом, при расчете суммы неустойки, была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательств – подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Момент исполнения обязательства ответчиком определен п. 11.2.1 договора участия в долевом строительстве, в котором указано, что обязательства застройщиком считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Полагает, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, должна применяться процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в момент подписания акта приема-передачи квартиры. Относительно периода начисления неустойки, указывает, что 13.10.2021, при проведении повторной приемки, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Таким образом, период просрочки определяется со следующего после согласованного в договоре дня передачи объекта строительства по день фактической передачи объекта и подписания передаточного акта. Ссылка ответчика на отсутствие в спорном жилом помещении недостатков, не позволяющих проживать в квартире, недостоверная, так, как из акта осмотра от 19.08.2021 следует, что на момент осмотра в квартире был сломан подоконник, имелась протечка соединения обводного колена, имелись существенные отклонения и нарушения установки оконных конструкций, такие, как пробита внутренняя часть рамы двери ПВХ и повсеместные повреждения уплотнительных резинок в комнате «кухня», помимо иных строительных дефектов. Каких–либо уведомлений об устранении выявленных недостатков и готовности квартиры к передаче, ответчиком в адрес истца не направлялись. При проведении повторной приемки не все выявленные недостатки в жилом помещении были устранены, но, ввиду острой необходимости в жилье, ФИО1 была вынуждена принять квартиру с выявленными в ней недостатками. Кроме того, ответчиком не доказан факт неправомерного уклонения истца от приемки квартиры. Относительно ходатайства представителя ООО «Ботанический Сад» о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, указал, что заявленные ответчиком основания снижения неустойки, не могут служить сами по себе причиной для ее снижения. Полагает, что поведение ответчика направлено на уход от ответственности, предусмотренной законом и договором, о чем также свидетельствует уменьшение ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой при расчете неустойки. Поскольку застройщик ООО «Ботанический Сад» является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств для долевого строительства, ему известно требования действующего законодательства о необходимости передачи участнику долевого строительства объекта надлежащего качества, а также уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик действовал недобросовестно. При нарушении обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, получив требование об уплате неустойки, не исполнил его.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, согласно которым, 07.11.2018 между К и ООО «Ботанический Сад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. 30.04.2020 К. уступила права требования ФИО4 по договору уступки №, объектом договора выступала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В силу п. 3.1 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021. 19.08.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в ходе которого, истцом были выявлены недостатки, которые не препятствовали ФИО1 проживанию в жилом помещении. Считает дату принятия объекта долевого строительств с недостатками 19.08.2021, а не дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 13.10.2021. Также указано, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку применена ставка рефинансирования в размере 6,75 %, тогда, как информационным письмом Банка России от 11.06.2021 на период с 15.06.2020 по 25.07.2021 ставка рефинансирования равнялась 5,5%. Днем исполнения обязательства являлся 30.06.2021. В возражениях приводит контррасчет: за период с 01.07.2021 по 19.08.2021 – 45 276 руб. (2 469 000 руб. х50дн.х2х1/300х5,5%). 28.12.2021 ООО «Ботанический Сад» осуществило выплату неустойки истцу в размере 39 390 руб. Кроме того, в возражениях отмечает, что сумма неустойки, которая выплачивается застройщиком участнику долевого строительства является доходом налогоплательщика. Застройщик выступает в качестве налогового агента, который обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Таким образом, на сумму неустойки равной 45 276 руб. подлежит начислению НДФЛ в размере 13%, что от суммы составляет 5886 руб. Ввиду указанного, ответчиком, поэтому, выплачено 39 360 руб. с учетом удержанного налога. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа, учесть, что неустойка не является мерой, направленной на обогащение стороны, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Считает, что непринятие истцом объекта долевого строительства 19.08.2021 вызвано не наличием существенных дефектов в квартире, не виновными действиями ответчика, а злоупотреблением правом стороны истца и желанием получить материальную выгоду. Нарушение срока передачи объекта строительства вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с пандемией коронавирусной инфекцией. Ввиду указанного, произошел отток иностранных граждан, которые привлекались для возведения объекта строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 11.08.2021. Заявленную сумму штрафных санкций полагает несоразмерной нарушениями обязательств. Относительно взыскания компенсации морального вреда, полагает, что истцом не приведено обоснования заявленного ко взысканию размера. Заявленный размер компенсации в сумме 5 000 руб., завышенный. Относительно размера взыскивания судебных расходов указывает, что сумма, равная 10 000 руб., является завышенной при имеющихся фактических обстоятельствах и документах в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО «Ботанический сад» (застройщик) и К (участник долевого строительства) 07.11.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 16-33).

Пунктом 3.1 договора установлено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участников долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В пункте 3.3. договора указано, что в случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующего информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 214-ФЗ.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что цена объекта составляет 2 469 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м – 56 000 руб.

30.04.2020 между ООО «Ботанический сад», К (дольщик 1), ФИО1 (дольщик 2) заключен договор уступки права требования (цессии) к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.11.2018, согласно которому, дольщик 1 уступает дольщику 2 имущественные права, принадлежащие дольщику 1, как участнику долевого строительства по договору № от 07.11.2018.

Пунктом 1.2 права по договору участия в долевом строительстве передаются от дольщика 1 дольщику 2 на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Стоимость уступаемых прав установлена разделом 2 договора цессии.

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения истцом исполнена надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Сторонами не оспаривается, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ФИО1 и ООО «Ботанический Сад» 13.10.2021
(л.д. 34).

Довод ответчика о том, что фактически истцом жилое помещение принято 19.08.2021, при подписании акта осмотра объекта долевого строительства, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Как указано сторонами, 19.08.2021 сторонами осуществлен осмотр спорного жилого помещения, в результате которого не был подписан акт приема-передачи жилого помещения, поскольку истцом в ходе его осмотра были выявлены недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 воспользовалась правом на составление и подписание акта осмотра жилого помещения с выявленными в нем недостатками. Их наличие при осмотре спорной квартиры 19.08.2021 ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось.

Таким образом, жилое помещение по акту-приема передачи передано истцу 13.10.2021.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный срок – 30.06.2021 – не исполнены, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил с 01.07.2021 (следующий день определенной договором даты сдачи объекта участнику долевого строительства) по 13.10.2021 – 105 календарных дня.

Как следует из материалов гражданского дела, истец 20.10.2021 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием об оплате неустойки в сумме 116 688 руб. 60 коп., в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в течение 3 дней с даты получения претензии.

Ответчиком 16.12.2021 дан ответ на претензию, в которой указано на производство выплаты неустойки за период с 01.07.2021 по 19.08.2021.

28.12.2021 произведена оплата неустойки в сумме 39 390 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание, что фактически обязательства по договору исполнены ответчиком 13.10.2021, следовательно, расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования 6,75%, установленной Банком России по состоянию на дату подписания акта приема-передачи объекта.

Довод представителя ответчика о том, что при определении размера неустойки необходимо учитывать процентную ставку, установленную на день исполнения обязательств установленный договоров, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в договоре указывается предполагаемая, а не конкретная дата передачи объекта.

Более того, в силу положений ст. ст. 6, 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве связано с подписанием между сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, сумма неустойки с учетом вышеуказанной банковской ставки рефинансирования за период с 01.07.2021 по 13.10.2021 составляет 116 688 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: 2 469 000 руб. х 105 дней х 6,75% х 1/300 х 2.

Согласно платежному поручению № от 28.12.2021 ООО «Ботанический Сад» выплачено ФИО1 неустойка в размере 39 390 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021.

Анализируя доводы представителя ответчика о выплате истцу суммы неустойки в добровольном порядке с учетом НДФЛ, удержанных ООО «Ботанический сад», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Сумма санкций выплачиваемых истцам в связи с установленным нарушением обязательств по договору приводит к образованию у них имущественной выгоды и включается в доход подлежащий налогообложению ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015), в связи с чем в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации на застройщика, являющегося налоговым агентом, возлагается обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога.

В данном случае ООО «Ботанический Сад» выступая в качестве налогового агента ФИО1 при выплате неустойки правомерно перечислил НДФЛ в доход бюджета. В связи с чем, за период с 01.07.2021 по 13.10.2021 невыплаченный размер неустойки составляет 71 412 руб. 60 руб. (116 688,60 руб. – 45 276 руб.(39 390 руб. + 5 886 руб. (13% от 39 390 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, квартира истцу передана, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 13.10.2021с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости в размере 2000 руб. на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 11 000 руб. ((20000 + 2000) х 50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, добровольное удовлетворение требований истца в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам гражданского дела, между С и ФИО1 24.12.2021 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной со взысканием неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости
ООО «Ботанический Сад» по договору № от 07.11.2018 участия в долевом строительстве или купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, находящейся по адресу: <адрес>.

Порядок исполнения договора определен разделом 2 договора. Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора установлено, что исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику; представлять интересы в суде первой инстанции.

Во исполнение условий указанного договора, истцом оплачены услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 42).

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., что соответствует соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 100 руб. (800 руб. (имущественные требования) +300руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад»
пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская