Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к выдаче заверенной копии договора мены квартиры, признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, понуждении к рассмотрению заявления и компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>) с указанным выше иском, изложив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением о выдаче ей как представителю по доверенности стороны в сделке заверенной копии договора мены <адрес> по Спортивному переулку в городе Шиханы <адрес>.

Рассмотрев данное заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвольно отказал ей в предоставлении запрашиваемой копии договора мены квартиры. Отказ ответчика является незаконным, поскольку нарушает её право представителя стороны в сделке на получение документа (затрагивающего её права и законные интересы как представителя), гарантированное статьей 5 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 2 мая 2006 года, а также нарушает её право представителя на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила поставить на квитанцию об оплате государственной пошлины об ошибочном погашении квитанции и ошибочном зачислении денежных средств.

Данное заявление, направленное ею по почте, ответчиком не получено и, как следствие, не рассмотрено, что также нарушило её право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Произвольным отказом в предоставлении ей заверенной копии договора мены квартиры, нарушением статьи 5 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02 мая 2006 года, нерассмотрением её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением статьи 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод ответчик причинил ей значительный моральный вред, выражающийся следующим: переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, угнетениями, связанными с произволом регистрирующего органа.

В целях восстановления своих нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, она просит признать незаконным бездействие ответчика, связанное с нерассмотрением её заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить ей заверенную копию договора мены квартиры <адрес> на <адрес>; обязать ответчика рассмотреть по существу её заявление от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования. Кроме того, они просили привлечь в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, при этом дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно представитель истицы пояснил, что неполучение сотрудником Вольского отдела Росреестра по <адрес> ценного письма истицы от ДД.ММ.ГГГГ является вмешательством в её право на уважение почтовой корреспонденции, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, поскольку оно не является абсолютно необходимым в демократическом обществе, не преследует законной цели, не основано на законе, нарушило баланс между государственными интересами по рассмотрению обращений граждан в государственные органы и конвенционным правом истицы на уважение почтовой корреспонденции.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего. Вольский отдел Управления Росреестра по <адрес> (далее - Управление) является структурным подразделением юридического лица, то есть не обладает правоспособностью юридического лица, и, соответственно, не может быть стороной или заинтересованным лицом в гражданском судопроизводстве. ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о выдаче заверенной копии договора мены на квартиру по адресу: <адрес>, обратилась ФИО1. В ходе проведенной правовой экспертизы представленных документов были выявлены основания для отказа в предоставлении копий договоров, иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), свидетельство о государственной регистрации прав, закладная и иные документы выдаются правообладателю - физическому лицу или представителю правообладателя при наличии у последнего нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей его полномочия на получение таких документов, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о регистрации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, выдают правообладателям по их заявлениям в письменной форме копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.05.2004 № 107 (далее - Инструкция) для получения копии договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляются: заявление о выдаче копии договора; документ об оплате выдачи копии договора; документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени надлежащего лица (то есть лица, которому может быть выдана копия договора), если заявление подается представителем, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени данного юридического лица. В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации физическое лицо, в том числе представитель юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий личность. Представитель юридического лица также предъявляет учредительные документы юридического лица. Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 11 Закона о регистрации за выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, взимается плата. При этом согласно пункту 3 статьи 7 Закона о регистрации и пункту 3 Инструкции, копии указанных документов могут быть предоставлены лишь по заявлению правообладателя либо его представителя. В соответствии с пунктом 9 Инструкции в выдаче копии договора может быть отказано, если за выдачей копии договора обратилось ненадлежащее лицо. Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не является правообладателем вышеуказанной квартиры, а также ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, Вольский отдел Управления правомерно отказал в выдаче копии договора мены квартиры. Учитывая вышеизложенное, выдача копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, может быть осуществлена исключительно в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что норма ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Приведённое разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда, указывая на причинение ему нравственных страданий вследствие незаконного отказа в рассмотрении заявления о выдаче заверенной копии договора мены, в связи с чем в данном конкретном деле требование истца о взыскании компенсации морального вреда с нарушением имущественных прав не связано. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Вместе с тем, истец не доказал причинение ему морального вреда, также не представил обоснование размера компенсации морального вреда. По заявленным требованиям о неправомерном отказе в возврате государственной пошлины пояснил следующее. Согласно статье 8 Закона о регистрации за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, взимается плата. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено абзацем вторым, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы. Таким образом, при отказе в предоставлении информации о зарегистрированных правах или выдаче копий документов внесенная заявителем плата возврату не подлежит. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований ответчик просит отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, изложив следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ в Вольский отдел Управления Росреестра по <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о выдаче копии договора мены квартир, расположенных <адрес> На основании собственноручно написанного истицей заявления ею было изготовлено заявление посредством компьютера. Ссылок заявителя на то, что она действует по доверенности, ни в оном заявлении нет, доверенность к ним не прикладывалась, хотя ФИО1 указала, что собственники вышеуказанных квартир - К.Л. и Д.Н.И.. Следовательно, указывать в исковом заявлении, что истица обратилась в регистрирующий орган как представитель по доверенности, безосновательно, данный факт ничем не подтверждается, реквизиты доверенности не указаны и интересы какой стороны по запрашиваемому договору мены ею представляются, не понятно. В ходе проведенной правовой экспертизы представленных документов, ею были изучены дела правоустанавливающих документов на вышеуказанные квартиры и установлено, что на момент составления договора мены квартир правообладателями данных квартир являлись К.Л.A. и Д.Н.И.. Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и п. 3 Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 25.05.2004 г. № 107, копии договоров выдаются по заявлениям правообладателей или их представителей с приложением документа, подтверждающего полномочия представителя действовать от имени надлежащего лица (то есть лица, которому может быть выдана копия договора). Учитывая вышеизложенное, по причине обращения с запросом ненадлежащего лица Вольский отдел Росреестра отказал в выдаче запрашиваемой истицей копии договора мены. Таким образом, сделанный истицей вывод, что Вольский отдел отказал в выдаче копии договора мены произвольно, не состоятелен. При получении ДД.ММ.ГГГГ истицей сообщения об отказе в предоставлении копий договоров за № от ДД.ММ.ГГГГ г., ею данное сообщение ни устно, ни письменно не оспаривалось, истица просила вернуть оплаченную государственную плату в размере 200 руб.. Устно она сообщила, что плата возврату не подлежит. В части взимания платы за выдачу копий договоров регистрирующий орган руководствуется Налоговым кодексом РФ, Законом о регистрации, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2010 № 650 «О порядке взимания и возврата платы за предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме и размерах такой платы» и Положением о возврате (зачете) государственной пошлины и возврате излишне уплаченной платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, выдачу копий договоров в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Согласно ст. 8 Закона о регистрации за выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, взимается плата. При получении от истицы заявления о выдаче копии договора мены с приложенным чеком-ордером, выданным филиалом № Саратовского отделения № Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., финансовый документ ею был проверен: банковские реквизиты указаны верно, денежные средства зачислены были правильно. Таким образом, требование истицы «поставить на квитанцию об оплате государственной пошлины об ошибочном погашении квитанции и ошибочном зачислении денежных средств» неправомерно. В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о регистрации внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено абзацем вторым настоящего пункта, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы. В случае отказа в выдаче копии договора уплаченная плата возврату не подлежит. В связи с изложенным свои действия она считает правомерными, а требования истицы ФИО1 - не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал относительно иска, указав следующее. Статьей 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи и по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), предусмотренной ст. 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинения вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. По настоящему делу отсутствуют все вышеуказанные признаки. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В исковом заявлении в обоснование суммы возмещения морального вреда истица приводит доводы о том, что ответчики причинили ей моральный вред, выражающийся в сильных переживаниях, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, дискомфорте, угнетениях, связанных с произволом национальных властей. Однако, истицей данные доводы ничем не доказаны. В данном случае истица ничем не подтверждает ни факт причинения нравственных или физических страданий, не указывает обстоятельства, при которых якобы нанесены страдания. У истицы по данному делу отсутствуют доказательства перенесенных нравственных или физических страданий. Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения стороны и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Кроме того, истицей не представлены доказательства наличия незаконных действий со стороны каких-либо должностных лиц регистрирующего органа. На основании изложенного представитель ответчика считает, что истицей не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела (наличие незаконных действий со стороны должностных лиц, вина соответствующего должностного лица, нравственные и физические страдания истицы, причинная связь между незаконными действиями должностного лица регистрирующего органа и нравственными и физическими страданиями истицы), являющиеся основанием для наступления ответственности. В связи с изложенным представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод гарантирует право на справедливое судебное разбирательство и гласит, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Статья 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод предусматривает право на эффективное средство правовой защиты. Согласно данной статье каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу пункта 1 статьи 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выдаче ей как представителю по доверенности стороны в сделке заверенной копии договора мены <адрес> на <адрес> (л.д. 10).

Рассмотрев данное заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в предоставлении запрашиваемой копии договора мены квартиры в связи с тем, что истица не является собственником вышеуказанной квартиры и ранее не отчуждала эту квартиру (л.д. 12).

Как дополнительно пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО4, истица не приложила к своему заявлению о выдаче копии договора доверенности от имени какой-либо из сторон. В материалах дела правоустанавливающих документов по сделке (договор мены <адрес> по пер. Спортивному в г. Шиханы на <адрес> в г. Шиханы) имелась доверенность на представление истицей интересов своей дочери Д.Н.И.. При этом срок действия доверенности на момент обращения ФИО1 за выдачей копии договора мены истек.

Отсутствие на момент обращения в Вольский отдел Росреестра за выдачей копии договора мены (то есть на ДД.ММ.ГГГГ года) доверенности от имени Д.Н.И. или К.Л. истица в судебном заседании не оспаривала. ФИО1 пояснила, что сроку действия доверенности она не придала значения, в случае необходимости у неё не имеется каких-либо затруднений в получении от дочери новой доверенности. С какой целью истица запрашивала у ответчика копию договора мены, ФИО1 ответвить отказалась.

Статья 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает права гражданина при рассмотрении обращения. Из содержания данной статьи следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям в письменной форме выдаются копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.05.2004 N 107 (ред. от 24.12.2004) "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2004 N 5805) для получения копии договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляются: заявление о выдаче копии договора; документ об оплате выдачи копии договора; документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени надлежащего лица (то есть лица, которому может быть выдана копия договора), если заявление подается представителем, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, в выдаче копии договора может быть отказано, если за выдачей копии договора обратилось ненадлежащее лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 не является правообладателем имущества по сделке, не имеет надлежащим образом оформленной доверенности на получение копии договора, в связи с чем Вольский отдел Управления Росреестра по <адрес> правомерно отказал ей в выдаче копии договора мены квартиры. При этом отказ является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает право истицы, гарантированное статьей 5 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 2 мая 2006 года, а также не нарушает её право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила поставить на квитанцию об оплате государственной пошлины отметку об ошибочном погашении квитанции и ошибочном зачислении денежных средств. Данное заявление, направленное истицей по почте, ответчиком не получено и не рассмотрено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что извещения о необходимости получить в почтовом отделении письмо истицы она не получала, однако данное заявление ею было разрешено ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении ФИО1 к ней с аналогичной просьбой, когда она пояснила истице, что внесенная плата за получение копии договора мены возврату не подлежит, так как подобный возврат не предусмотрен действующим законодательством. Кроме устного ответа она также предлагала ФИО1 заполнить бланк письменного заявления о возврате платы за получение копии договора мены (для дачи ФИО1 письменного ответа), однако истица заполнить указанный бланк отказалась.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 также предложила истице заполнить бланк заявления о возврате (зачете) излишне уплаченной государственной пошлины (платы за предоставление информации), однако истица на данное предложение ответила отказом.

В переданной в ответ на запрос суда телефонограмме начальник почтового отделения № ЗАТО Шиханы Д.Е.А. сообщила, что письмо с объявленной ценностью 200 рублей от ФИО1, адресованное ФИО4, ФСР ЗАТО Шиханы, поступило в почтовое отделение связи № ЗАТО Шиханы ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ адресату первично направлено извещение о получении ценного письма, поскольку адресатом письмо получено не было, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное извещение о получении ценного письма. ДД.ММ.ГГГГ указанное ценное письмо было возвращено отправителю, в связи с истечением срока его хранения.

Содержание ответа начальника почтового отделения № ЗАТО Шиханы не противоречит сведениям внутрироссийского почтового идентификатора по отслеживанию почтового отправления истицы.

Из содержания п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, взимается плата. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено абзацем вторым настоящего пункта, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

Данной норме закона соответствуют положения Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2012 N 58 "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также размерах такой платы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.02.2012 N 23248).

Таким образом, при отказе в предоставлении информации о зарегистрированных правах или выдаче копий документов внесенная заявителем плата возврату не подлежит.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание не опровергнутые доводы третьего лица ФИО4 о том, что она своевременно, ДД.ММ.ГГГГ года, на устное обращение истицы по поводу проставления на квитанции о внесении платы за выдачу копии договора мены отметки об ошибочном погашении дала ответ о необоснованности заявленных ФИО1 требований (предложив при этом заполнить бланк письменного заявления установленного образца), правомерность ответа ФИО4 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает права истицы, а также положения ст. 5 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 2 мая 2006 года, ст.ст. 6, 8, 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод не нарушенными, факт причинения истице морального вреда не доказанным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к выдаче заверенной копии договора мены квартиры, признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, понуждении к рассмотрению заявления и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Л.В. Черняева