Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором , заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) Решением суда со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль находящийся у ФИО1

В судебное заседание представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

В письменном возражении ответчик ФИО1 указывает, что с исковыми требованиями не согласен по следующим причинам. В . ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО2, расторжении кредитного договора. Требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль не заявлялось. Решением суда от со ФИО2 взыскана задолженность. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество возникли . Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию согласно ст. 207 ГК РФ начал течение с даты принятия Заводским районным судом г. Кемерово иска ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности со ФИО2 На момент подачи рассматриваемого иска срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль пропущен, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент подачи иска в Заводский районный суд собственником заложенного автомобиля был он – ФИО1 Автомобиль приобретен им г. по справке-счету через автосалон . В паспорте транспортного средства отметки о том, что ФИО2 когда-либо был собственником автомобиля, нет. Информацией о правах ООО «Русфинанс банк» на принадлежащий ему автомобиль он не располагал. Автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД сразу после приобретения. Сведения о нем как о владельце внесены в базу данных ГИБДД задолго до обращения ООО «Русфинанс Банк» с иском к ФИО2 Несмотря на то, что на протяжении четырех лет он открыто и добросовестно владеет спорным автомобилем, ООО «Русфинанс Банк» не воспользовалось правом залогодержателя.

Так же ООО «Русфинанс Банк» не приняло мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, чем допустило отчуждение предмета залога приобретателю, неосведомленному об имеющихся обременениях.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Так же истец не представил доказательств того, что спорный автомобиль передавался в залог - не представлены подлинные кредитный договор и договор залога, на которые ссылается истец. Также истец не доказал, что ФИО2 имел спорный автомобиль в собственности, - не представлены подлинные договор купли-продажи автомобиля, документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, паспорт транспортного средства с указанием ФИО2 как собственника спорного автомобиля.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на возражение ответчика представитель истца ООО «Русфинанс Банк» указывает, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст.348 ГК РФ).

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.(ст.23 Закона «О Залоге» )

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО2 от ООО «Русфинанс Банк» не получал.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На основании п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. более чем 3 раза в течении 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, (ст.348 ГК РФ)

Действующем законодательством не предусмотрены иные основания к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество. Из истории погашения видно, что ФИО2 нарушал свои обязательства более 3 раз в течении 12 месяцев.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателя, предусмотренное пунктом 2 ст. 346 ГК РФ, было нарушено фактом незаконной продажи залогового автомобиля. Залоговый автомобиль был продан без согласия залогодержателя, кроме того, ни ФИО2, ни ФИО1 не ставили ООО «Русфинанс Банк» в известность о факте продажи залогового имущества.

ООО «Русфинанс Банк», являясь кредитной организацией, не имело возможности длительное время узнать о факте нарушения своего права, предусмотренного пунктом 2 ст. 346 ГК РФ. У ООО «Русфинанс Банк», как коммерческой организации, отсутствовали правовые возможности получить официальную информацию о факте незаконной продажи залогового имущества.

ООО «Русфинанс Банк» узнало о факте нарушения своего права только в ходе претензионной работы за месяц до подачи вышеуказанного искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1

Следовательно, только в течение 2011 года, незадолго до подачи искового заявления представителю ООО «Русфинанс Банк» стало достоверно известно о факте незаконной продажи залогового имущества, а также стала известна информация о новом собственнике залогового автомобиля.

Таким образом, срок исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога по данному делу не истёк.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ:

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока…

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных и заверенных представителем истца доказательств следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (л.д.9-10).

В качестве способа обеспечения указанного кредитного договора представитель истца указывает договор залога имущества - автомобиля

Поскольку ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском, суд анализирует юридически важные обстоятельства для разрешения этого вопроса, а именно:

Решением Заводского районного суда , вступившим в законную силу , взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на состоящая из долга по уплате комиссии – руб., текущего долга по кредиту – руб. (досрочно взысканного основного долга в связи с нарушением срока исполнения кредитного обязательства), процентов срочных процентов на сумму текущего долга руб., долга по погашению кредита – руб., долга по неуплаченным в срок процентам - руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - руб.

Из содержания искового заявления (л.д.2-3), а также пояснений, данных представителем истца суду в судебном заседании 20.10.2011 года следует, что требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено банком на общую сумму задолженности по указанному кредитному договору – руб., взысканную

решением Заводского районного суда от года, вступившим в законную силу года.

Требование об обращение взыскания на предмет залога, заявленное истцом к ответчику ФИО1, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО2,

при этом исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе и основного долга досрочно) было разрешено судом по существу самостоятельно от рассматриваемого требования с вынесением судебного решения, вступившего в законную силу года.

Нарушения заемщиком условий кредитного договора установлены судебным решением, вступившим в законную силу года, они же оценены судом как основание для досрочного взыскания основного долга по кредиту.

На основании указанного судебного решения с года у заемщика (ответчика) ФИО2 возникло обязательство выплатить присужденные суммы не в соответствии с условиями кредитного договора - периодическими платежами, в определенные договором сроки, а на основании судебного решения, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а для истца - банка началось течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога на сумму задолженности по кредитному договору – руб., определенную решением Заводского районного суда , вступившим в законную силу .

Из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.2) следует, что исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога поступило в суд , направлено по почте года, что следует из штампа на конверте (л.д. 36).

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию – об обращении взыскания на предмет залога на сумму задолженности по кредитному договору, взысканную на основании судебного решения, о применении которой заявлено ответчиком, истек , что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ООО «Русфинанс Банк» в иске к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Всем другим доводам сторон суд не дает правовой оценки, поскольку, при установленных выше обстоятельствах, они не имеют юридического значения для разрешения спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда нет правовых оснований удовлетворить процессуальное требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль принадлежащий ФИО1, на сумму задолженности по кредитному договору , заключенному ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 – руб., взысканную решением Заводского районного суда ,

взыскании расходов по оплате госпошлины в размере руб. – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом изготовлено 28.11.2011 года.