Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Сургутмебель» о признании незаконной невыплату денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, взыскании денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующая в интересах ФИО2 обратилась с иском к ООО «Сургутмебель» о признании незаконной невыплату денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день при увольнении на основании приказа №-к от 28.08.2020г., взыскании денежной компенсации дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в сумме 52 262,64 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежной компенсации дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в сумме 1495,58 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что до 28.08.2020г. истец работал у ответчика в должности инженера первой категории, при этом п. 1.4. трудового договора и 4.3.2 коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 дней, однако при увольнении ответчик не выплатил денежную компенсацию дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за период с 21.02.2012г. по 20.02.2020г. в сумме 52 262,64 рублей.

В судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации на заявленных требованиях настоял в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивируют непризнание иска тем, что приказом №-к 28.08.2020г. истец был уволен на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако решением Сургутского районного суда от 08.10.2020г. указанный приказ был признан незаконным, истец был восстановлен на работе. 26.11.2020г. истец обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, однако в ответе на заявление работодатель уведомил истца о том, что у него имеется 24 дня неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, при этом в выплате компенсации истцу было отказано на основании ст. 126 ТК РФ. Также истцу было разъяснено, что он вправе включить эти дни в график отпусков на 2021г. и последующие периоды. Со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено.

Заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сургутмебель» с 21.02.2005г. по настоящее время в должности инженера первой категории, что подтверждается трудовым договором № от 21.02.2005г., при этом согласно п. 1.4. трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день.

Коллективным договором ООО «Сургутмебель» от 11.07.2013г. установлено, что за ненормированный рабочий день согласно Перечню должностей и профессий работников ООО «Сургутмебель» с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск (Приложение №) при наличии учета времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ), при этом согласно Приложения №к данным лицам относятся инженеры, начальники отделов.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от 28.08.2020г. истец был уволен с 28.08.2020г. на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Сургутского районного суда от 08.10.2020г., вступившим в законную силу, постановлено: Признать приказ ООО «Сургутмебель» №-к от 28.08.2020г. о расторжении с ФИО4 по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО4 в должности инженера первой категории в группу сбыта службу сбыта ООО «Сургутмебель». Решение в части восстановления на работе ФИО4 подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Сургутмебель» в пользу ФИО4 в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.08.2020г. по 08.10.2020г. 107 814,17 рублей с удержанием при выплате подоходного налога.

26.11.2020г. истец обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период с 21.02.2012г. по 28.08.2020г. в сумме 97 922,45 рублей.

В ответе на заявление 02.12.2020г. работодатель уведомил истца о том, что в настоящее время истец является работником ООО «Сургутмебель», в связи с чем у работодателя отсутствуют законные основания для компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день при увольнении работника. Также до сведения истца было доведено, что у него имеются 24 дня неиспользованных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день. Также истцу было разъяснено, что он вправе включить эти дни в график отпусков на 2021г и последующие периоды.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 3 ст. 126 ТК РФ установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вместе с тем, анализируя указанные нормы применительно к отношения, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день не основаны на законе, поскольку в ч. 3 ст. 126 ТК РФ содержится прямой запрет на замену денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях.

Исключением из этого правила является выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, однако в настоящее время истец является действующим работником ООО «Сургутмебель», иных оснований для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск судом не усмотрено, в связи с чем не вправе требовать выплаты указанной компенсации и, следовательно, на момент обращения в суд действиями работодателя права и законные интересы истца не нарушены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании незаконной невыплату денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, взыскании денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, а также производные от них требования о денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Сургутмебель» о признании незаконной невыплату денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, взыскании денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев