Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В. Б. к (Наименование3) (ОАО) о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет,

У с т а н о в и л :

Кравцов В.Б. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование2) о признании недействительным дополнительного соглашения (№) к Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ), и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платежей Заемщика по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений основного Договора. Истец указал, что согласно условиям кредитного договора ему был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей, погашение которого осуществлялось аннуитетными платежами, включающими в себя часть суммы кредита и часть основного долга. В дополнительном соглашении к договору банком были изменены условия основного договора, а именно в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) все аннуитетные платежи не включают в себя погашение части основного долга. Указанное положение является крайне невыгодным для заемщика, ставит в неравное положение в сравнении с другой стороной, так как банк просто получает прибыль, не снижая сумму основного долга. Соглашение является кабальной сделкой, которую истец был вынужден совершить, поскольку на момент его подписания в стране был кризис, размер заработной платы резко снизился (л.д.5-7).

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что дополнительное соглашение в части невключения в аннуитетные платежи основного долга, противоречит общему смыслу гражданского законодательства и ущемляет его права как потребителя (л.д.85-86).

Представитель ответчика ОАО (Наименование2) Серков С.П. против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Кравцова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.77).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.179 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и Кравцовым В.Б. заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 17% годовых. Пунктом 5.5. Договора предусмотрен порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов: заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения вносит аннуитетные платежи; размер аннуитетного платежа определяется по определенной формуле, содержащейся в п.5.5.1. Договора и составляет месяц <данные изъяты> рублей. Как указано в разделе Договора «Термины и определения» аннуитетный платеж – любой по очередности ежемесячный платеж Заемщика по погашению задолженности по Договору, включающий в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором за соответствующий расчетный период (п.1.1.) (л.д.8-15). Приложением (№) к Договору предусмотрена полная стоимость предоставляемого кредита 20,835% годовых (л.д.16-17).

В обеспечение исполнения обязательств Кравцова В.Б. по кредитному договору (№) между ОАО (Наименование2) и Кравцовой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор ипотеки (№), предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в установленном порядке в (Госорган1) по <адрес>(ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-37).

Истец пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в банк с предложением о пересмотре условий договора, а именно уменьшения ежемесячного платежа, поскольку на тот момент находился в тяжелом материальном положении в связи с потерей работы, уменьшением дохода, и не имел возможности вносить аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительное соглашение с ним было заключено и в течение 6 месяцев он вносил ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Текст дополнительного соглашения ему выдан не был, лишь в (ДД.ММ.ГГГГ) он получил его и узнал, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) все аннуитетные платежи не включают в себя погашение части кредита и сумма основного долга не снижается, что противоречит условиям договора и закона.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и Кравцовым В.Б. заключено дополнительное соглашение (№) к кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), согласно которому в новой редакции изложен пункт 5.5.1 Кредитного Договора, а именно:

«5.5.1 Аннуитетный платеж.

5.5.1.1. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы Кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца независимо от суммы произведенного досрочного погашения, вносит Аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> рублей (Формула расчета размера аннуитетного платежа полностью совпадает с формулой, содержащейся в первоначальном тексте Договора).

5.5.1.2. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно Заемщик не производит возврат суммы кредита, а в счет исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца уплачивает кредитору <данные изъяты> рублей.

5.5.1.3. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату полного погашения задолженности по кредитному договору (обе даты включительно) Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы Кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно 18 числа каждого месяца независимо от суммы произведенного досрочного погашения вносит аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62-63).

Дополнительное соглашение (№) к Договору об ипотеке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенное ОАО (Наименование2) и Кравцовой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ), содержит аналогичные изменения в части п.3.2.1 Договора ипотеки в отношении Аннуитетного платежа (л.д.26-29).

Как следует из буквального смысла оспариваемого Дополнительного соглашения к кредитному договору в период до (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов предусмотрено путем внесения аннуитетных платежей, что соответствует пункту 1.1 Кредитного договора о том, что аннуитетный платеж – любой по очередности ежемесячный платеж Заемщика по погашению задолженности по Договору, включающий в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором за соответствующий расчетный период. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами истца о том, что заключенное сторонами Дополнительное соглашение к кредитному договору содержит условие, по которому все аннуитетные платежи не включают в себя погашение части кредита.

Ссылка Кравцова В.Б. на график платежей по кредитному договору, предоставленный ему банком, в котором с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно весь ежемесячный платеж засчитывается только в погашение процентов за пользование кредитом, неотъемлимой частью дополнительного соглашения не является, противоречит условиям, как кредитного договора, так и дополнительного соглашения к нему (л.д.68-73). Подпись Кравцова В.Б. в Графике платежей подтверждает факт ознакомления с ним, о чем имеется прямое указание, а не факт достижения соглашения заемщиком и кредитором по вопросу о распределении вносимых ежемесячных сумм (л.д.73). Более того, в самом Графике кредитором отображено, что он: «носит информационный характер, даты и суммы, указанные в нем, могут не совпадать с кредитным договором, а погашение кредита и иных платежей, причитающихся согласно кредитному договору, производится в соответствии с условиями кредитного договора» (л.д.73).

Доводы ответчика, обосновывающие не включение в аннуитетный платеж с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) части суммы основного долга, тем, что таким образом оплачивались проценты за пользование кредитом за тот период времени, когда гражданину была предоставлена отсрочка и он вносил только 7700 рублей в силу п.5.5.4 Договора (л.д.110), по мнению суда, не состоятельны. Такие действия банка совершены в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) Дополнительным соглашением устанавливался новый порядок возврата долга и уплаты процентов, но не предоставлялась отсрочка платежей.

Каких либо пояснений о применяемых банком методиках расчета суммы процентов и суммы кредита в составе аннуитетного платежа ответчиком не представлено. Порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, установлен Положением Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" от (ДД.ММ.ГГГГ)(№). Проценты могут начисляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки. Если в договоре способ не указан, то используется формула простых процентов с фиксированной процентной ставкой. При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлены денежные средства в кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Проценты начисляются кредитной организацией только на остаток задолженности по основному долгу.

Остаток долга по кредиту х кол-во дней в месяце х % ставку по договору

В стандартном случае, проценты начисляются банками на фактический остаток задолженности за фактически прошедшее число дней в месяце. Таким образом, сумма процентов, взимаемых банком ежемесячно, по желанию банка или заемщика не может быть выше или ниже рассчитанной по данной формуле (если только кредитным договором не предусмотрено, что банк берет проценты авансом, т.е. вперед). Следовательно, обязательной частью в составе аннуитетного платежа являются проценты, рассчитанные от фактической суммы кредита за фактическое число дней месяца. Сумма разницы между аннуитетным платежом и начисленными процентами за фактический период – это сумма, которая идет в погашение кредита.

Таким образом, действия банка по предоставлению заемщику информации в виде графика платежей, в котором сумма аннуитетного платежа не включает в себя часть основного долга по кредиту, являются неправомерными. Вместе с тем такие действия не могут послужить основанием для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения по ст.179 ГК РФ, но могут быть предметом исследования и оценки при проверке правильности начисления общей суммы задолженности Кравцову В.Б. по договору при рассмотрении иска заемщика об оспаривании таких действий.

Требования Кравцова В.Б. в части признания недействительным дополнительного соглашения в связи с невключением в сумму ежемесячного платежа части основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению также не подлежат. Как указано в Дополнительном соглашении в этот период Заемщик не производит возврат суммы кредита, а в счет исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца уплачивает кредитору 7700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно названным правовым нормам, существенными для кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением (№) к кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) изменены существенные условия, а именно срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Стороны согласовали, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) возврат кредитных средств не происходит, проценты за пользование кредитными средствами в фиксированном размере выплачиваются ежемесячно.

При заключении договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ одним из основных принципов является свобода в заключении договора.

Банк не понуждал Кравцова В.Б. к заключению дополнительного соглашения к кредитному договору, более того, как пояснил сам истец, инициатива исходила от него и была связана с его неспособностью выплачивать аннуитетные платежи, согласованные сторонами в договоре. Банк, подписав дополнительное соглашение, отменил условие договора о внесении аннуитетных платежей в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ничем не нарушив права заемщика, согласовав в этот период внесение им платежа только в погашение процентов за пользование займом в размере гораздо более низком (<данные изъяты> рублей). Как следует из информационного графика платежей, составленного к Кредитному договору до заключения сторонами дополнительного соглашения к нему, сумма ежемесячного взноса в счет погашения процентов составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля, а общая сумма с учетом части основного долга <данные изъяты> рублей (л.д.18-21).

До подписания дополнительного соглашения никто не ограничивал право Кравцова В.Б. на ознакомление с информацией об услугах Банка, не лишал его возможности, в случае неясности каких-либо положений дополнительного соглашения обратиться в Банк за разъяснениями, не чинил препятствий к направлению Истцом в Банк своего варианта проекта такого соглашения. В данном случае нет оснований говорить о договоре присоединения, навязывании потребителю невыгодных условий, ущемлении его прав. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ сумма займа может возвращаться по частям (в рассрочку). Согласованное сторонами условие о внесении части суммы основного долга (ДД.ММ.ГГГГ), а следующей части только (ДД.ММ.ГГГГ) и далее помесячно, какому либо закону не противоречит.

В предусмотренных ст.179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, то есть условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что предполагает чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда); другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Последствиями признания указанных сделок недействительными являются односторонняя реституция, а также возмещение понесенного потерпевшей стороной реального ущерба. Положения ст.179 ГК РФ направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Достаточных доказательств нарушения права Кравцова В.Б. на свободное волеизъявление при заключении дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), крайне невыгодных условиях этого соглашения, суду не представлено.

К имеющимся доказательствам в подтверждение стечения для Кравцова В.Б. тяжелых обстоятельств в (ДД.ММ.ГГГГ) суд относится критически. Справки формы 2 НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), переданные им в банк до заключения кредитного договора, свидетельствуют о его ежемесячном доходе в ООО (Наименование1) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.95-96). Учитывая, что при заключении кредитного договора ежемесячный платеж стороны согласовали в сумме более <данные изъяты> рублей и до (ДД.ММ.ГГГГ) с небольшими просрочками, но данные суммы истец регулярно вносил, суд не может согласиться, что увольнение из ООО могло значительно ухудшить его материальное положение. Кравцов В.Б. ссылается также на необходимость содержания дочери – студентки и нетрудоспособной матери. Однако из пенсионного удостоверения Кравцовой З.П. следует, что пенсия ей была назначена в (ДД.ММ.ГГГГ), а из диплома о неполном высшем образовании Кравцовой С.В. следует то, что обучение она проходила с (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом возникновение именно в (ДД.ММ.ГГГГ) дополнительных расходов у истца, связанных с обеспечением родственников и значительно ухудшивших его положение, не доказано.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания недействительным дополнительного соглашения (№) к кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и Кравцовым В.Б., то оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на банк произвести перерасчет платежей Заемщика с учетом положений основного договора не имеется. Суд также учитывает, что при таком пересчете, произведенном за прошедшее время, для заемщика возникнут неблагоприятные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательства по внесению ежемесячно аннуитетного платежа <данные изъяты> рублей, установленного п.5.5.1 Кредитного Договора.

Заявление представителя ОАО (Наименование2) Серкова С.П. о возмещении расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). <адрес>ные документы, представленные суду, выданы на имя Серкова С.П. Доказательств несения ОАО (Наименование2) указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кравцова В. Б. к (Наименование3) (ОАО) о признании дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, возложении обязанности на банк произвести перерасчет платежей заемщика согласно условиям основного кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Маркина Г.В.