Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.В.И. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанность возвратить товар по договору купли-продажи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанность возвратить товар по договору купли-продажи. Иск мотивирован тем, что 20.07.2015 г. между И.В.И. (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а продавец обязуется принять и оплатить имущество – забор, ограждающий территорию по адресу <адрес>, состоящий из следующих частей 742 железобетонных плиты (длина плиты 2,5 метра), кирпичная кладка 21,5 погонных метров, двое автомобильных ворот длина 5 метров (между зданиями А3 и А2, между зданиями А1 и А102), ворота на входе и выходе железнодорожных путей на территорию (между зданиями А4 и А5, северо-западнее лит А91). Цена договора составила 175000 руб., которые предполагались к уплате в соответствии с графиком по 25 000 руб. ежемесячно 30 числа каждого месяца, начиная с 30.07.2015 г. по 30.01.2016 г. включительно. 20.07.2015 г. между сторонами подписан передаточный акт в силу п. 3.1 договора. Ответчик в нарушение условий договора произвел оплату несвоевременно, так покупатель оплатил 03.08.2015 г. и 10.11.2015 г. по 25000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств, истец 14.12.2015 г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20.07.2015 г. и потребовал возврата переданного имущества, которое было получено представителем ООО «<данные изъяты>» 22.12.2015 г. Продавец от возврата имущества уклонился. Истец полагает, что в силу ст.450.1 ГК РФ, ст. 489 ГК РФ в виду того, что сумма платежей, полученных от покупателя на момент получения уведомления об отказе от исполнения договора, составила менее половины цены имущества, он имеет права на возврат имущества (забора). В этой связи истец просил обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить ему имущество, полученное по договору от 20.07.2015 г., а именно забор, ограждающий территорию по адресу <адрес>, состоящий из следующих частей 742 железобетонных плиты (длина плиты 2,5 метра), кирпичная кладка 21,5 погонных метров, двое автомобильных ворот длина 5 метров (между зданиями А3 и А2, между зданиями А1 и А102), ворота на входе и выходе железнодорожных путей на территорию (между зданиями А4 и А5, северо-западнее лит А91).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что факт оплаты ООО «<данные изъяты>» денежных средств за товар в полном объеме значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства имели место после обращения истца к ответчику с требованием о возврате имущества в виду ненадлежащего исполнения условий договора по оплате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ранее пояснял, что на исковые требования возражает, при этом указал, что ООО «<данные изъяты>» действительно допускало нарушение сроков оплаты имущества по договору купли-продажи от 20.07.2015 г. в виду тяжелого финансового состояния, ответчик произвел оплату оставшейся части задолженности имущества по договору в полном объеме 30.12.2015г. В настоящее время договор является исполненным. Уведомлений об отказе от исполнения договора от И.В.И. ООО «<данные изъяты>» не получало. 09.10.2015 г. от имени ООО «<данные изъяты>» была выдана доверенность на отправку и получение корреспонденции, совершение иных действий на почте на имя Д.Н.Б., однако последний 04.12.2015 г. отказался от полномочий по указанной доверенности. Письмо И.В.И., адресованное ООО «<данные изъяты>», получено 22.12.2015 г. Д.Н.Б. без наличия на то законных оснований, и 26.12.2015 г. было возвращено И.В.И. как ошибочно полученное. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено 20.07.2015 г. между И.В.И. (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 7-8), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а продавец обязуется принять и оплатить имущество – забор, ограждающий территорию по адресу <адрес>, состоящий из следующих частей 742 железобетонных плиты (длина плиты 2,5 метра), кирпичная кладка 21,5 погонных метров, двое автомобильных ворот длина 5 метров (между зданиями А3 и А2, между зданиями А1 и А102), ворота на входе и выходе железнодорожных путей на территорию (между зданиями А4 и А5, северо-западнее лит А91).

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи установлено, что стоимость имущества составляет 175000 руб., оплата имущества производится в соответствии с графиком – равными платежами по 25 000 руб. ежемесячно, 30 числа каждого месяца, начиная с 30.07.2015 г. по 30.01.2016 г. включительно. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.2 договора право собственности на Забор переходит к покупателю с момента подписания передаточного акта. До момента полной оплаты по настоящему договору покупатель не вправе отчуждать Забор.

20.07.2015 г. между сторонами И.В.И. и ООО «<данные изъяты>» подписан передаточный акт в силу п. 3.1 договора купли-продажи (л.д. 9).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Закон допускает заключение договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, при заключении договора купли-продажи 20.07.2015 г. между сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, что в свою очередь свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи товара в рассрочку, при этом наличие в договоре термина «рассрочка» не является обязательным.

В порядке исполнения условий по договору купли-продажи от 20.07.2015 г. покупателем ООО «<данные изъяты>» произведены платежи на расчетный счет И.В.И. 03.08.2015 г. и 10.11.2015 г. в размере 25000 руб. каждый, что подтверждается платежными поручениями № от 03.08.2015 г., № от 10.11.2015 г. соответственно (л.д. 10, 11).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Факт нарушения исполнения обязательств по оплате товара (имущества) в соответствии с условиями и порядком, установленным договором купли-продажи от 20.07.2015 г., ООО «<данные изъяты>» не оспаривало.

Истец И.В.И. 14.12.2015 г. направил ООО «<данные изъяты>» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20.07.2015 г. в виду ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате имущества, с приложением передаточного акта (2 экземпляра) с предложением подписать указанный акт и направить один акт в адрес продавца (л.д. 12-14). Указанное уведомление получено ООО «<данные изъяты>» 22.12.2015 г. (л.д. 15).

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в части того, что уведомление об отказе от исполнения договора от И.В.И. ООО «<данные изъяты>» не получало, поскольку Д.Н.Б., которому от имени общества была выдана доверенность на отправку и получение корреспонденции, совершение иных действий на почте, 04.12.2015 г. отказался от полномочий по указанной доверенности, письмо от И.В.И. адресованное ООО «<данные изъяты>» им получено ошибочно, в виду чего возвращено отправителю 26.12.2015 г. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля К.О.У.

Так, действительно ответчиком представлены в суд заявление Д.Н.Б. об отказе от полномочий по доверенности от 09.10.2015 г., выданной ООО «<данные изъяты>», на отправку и получение корреспонденции, совершение иных действий на почте, а так же письма Д.Н.Б., адресованные И.В.И., с указанием на возврат писем для ООО «<данные изъяты>» как ошибочно полученных им.

В то же время допрошенная в качестве свидетеля К.О.У. – начальник ОПС № Ивановский Почтамт УФПС Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России» пояснила, что адрес нахождения ООО «<данные изъяты>» <адрес> находится в обслуживании ОПС №. Корреспонденцию для ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности от 09.10.2015 г. получал Д.Н.Б., он же получал корреспонденцию для иных юридических лиц, расположенных по адресу <адрес>. 25-27 декабря 2015 г. к ней обратился в устном порядке представитель ООО «<данные изъяты>» К.А.Б., который сообщил, что доверенность у Д.Н.Б. отозвана, попросил возвратить доверенность от ООО «<данные изъяты>» на имя Д.Н.Б. на отправку и получение корреспонденции, совершение иных действий на почте, которая находилась у нее в документах. В нарушении установленных законом правил свидетель выдала указанную доверенность, в том время как должна была оставить доверенность в документах, и истребовать у ООО «<данные изъяты>» официальное уведомление об отзыве доверенности. В период с 09.10.2015 г. до 24.12.2015 г. корреспонденцию для ООО «<данные изъяты>» получал Д.Н.Б., каких-либо сведений об отзыве у него доверенности 04.12.2015 г. никто в ОПС № не предоставлял. 22.12.2015 г. Д.Н.Б. на имя ООО «<данные изъяты>» помимо письма от И.В.И. была получена иная корреспонденция.

При этом суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, считает указанные выше доказательства – уведомления о вручении корреспонденции адресованной ООО «<данные изъяты>» 22.12.2015 г. как от И.В.И., так и от иных лиц, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных документов.

Показания свидетеля К.О.У. последовательны, стабильны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих, что свидетельские показания не соответствуют действительности, не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» доверенность на имя Д.Н.Б. в суд не представил, где она находиться пояснить не смог, так же как и кто получал корреспонденцию для ООО «<данные изъяты>» в период с 04.12.2015 г. по 22.12.2015 г. включительно. Доказательств ошибочности получения Д.Н.Б. корреспонденции для ООО «<данные изъяты>», поступившей в ОПС № и полученной им 22.12.2015г., от иных лиц (помимо И.В.И.) в суд так же не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ООО «<данные изъяты>» допустило просрочку во внесении очередных платежей, общая сумма внесенных покупателем платежей составляет менее половины общей цены товара (имущества) – 50000 руб. (стоимость товара 175000 руб.) на момент отказа продавца от исполнения договора купли-продажи (14.12.2015 г.), при этом покупатель был надлежащим образом уведомлен продавцом И.В.И. 22.12.2015г. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20.07.2015 г. в виду ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), правомерно в соответствии с положениями п. 2 ст. 489 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата товара, о чем надлежащим образом уведомил покупателя; договор прекращает свое действие с момента получения данного уведомления, и считается расторгнутым. Последствиями отказа от исполнения договора является обязанность покупателя возвратить товар продавцу, возникновение права собственности на товар у продавца, и как следствие обязанность покупателя произвести возврат денежных средств.

В подтверждение готовности истца вернуть ответчику полученные от него по договору денежные средства, представитель истца представил в суд справку о состоянии вклада И.В.И., открытого в ПАО «<данные изъяты>», согласно которой на 20.04.2016 г. на лицевом счете имеются денежные средства в размере 228587 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, требование о возврате товара (имущества) истцу подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей товара (забора). Вне зависимости от перехода права собственности на товар к покупателю, при расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой покупателем продавец в силу положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата ему неоплаченного имущества.

Вместе с тем утверждения представителя ответчика в части того, что договор является исполненным, так как 30.12.2015 г. ООО «<данные изъяты>» произвело оплату по договору купли-продажи от 20.07.2015 г. в полном объеме, доплатив 125 000 руб., правового значения не имеет, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет истца имело место после получения уведомления от продавца И.В.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку во внесении очередных платежей по договору купли-продажи товара в рассрочку, общая сумма внесенных покупателем платежей составляет менее половины общей цены товара (имущества) на момент отказа продавца от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, имеются правовые основания для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности по возврату товара (имущества).

Иные доводы ответчика в обосновании своей позиции по заявленному к нему иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не опровергают доводов последнего.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о возложении обязанность возвратить товар по договору купли-продажи от 20.07.2015 г. правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.В.И. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанность возвратить товар по договору купли-продажи – удовлетворить.

Обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить И.В.И. имущество, полученное по договору купли-продажи от 20.07.2015 г., а именно забор, ограждающий территорию по адресу <адрес>, состоящий из следующих частей 742 железобетонных плиты (длина плиты 2,5 метра), кирпичная кладка 21,5 погонных метров, двое автомобильных ворот длина 5 метров (между зданиями А3 и А2, между зданиями А1 и А102), ворота на входе и выходе железнодорожных путей на территорию (между зданиями А4 и А5, северо-западнее лит А91).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2016 г.