Решение № 2-1204/18 от 17.12.2018 Новосибирского районного суда (Новосибирская область)

Дело № 2-1204/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокозова А. Н. к Лукиной А. Н., Лукину П. В., ООО «ГЕОПРОЕКТ», ООО «БТИ АЛЬТЕРНАТИВА» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы между земельными участками и по встречному исковому заявлению Лукиной А. Н., Лукина П. В. к Белокозову А. Н. об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Белокозов А.Н. обратился в суд с иском к Лукиной А.Н., Лукину П.В. ООО «ГЕОПРОЕКТ», ООО «БТИ АЛЬТЕРНАТИВА» с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы между земельными участками.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

В совместной собственности ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:140133:26 и 54:19:140133:61 являются смежными.

На земельных участках расположены жилые дома и хозяйственные постройки, принадлежащие сторонам.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ГЕОПРОЕКТ» по заданию Белокозова Н.И., предыдущего собственника земельного участка, проведены землеустроительные работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:140133:26.

Землеустроительные работы были оформлены землеустроительным делом №... от 31.07.2003 с описанием земельных участков.

По мнению истца, при проведении землеустроительных работ было неправильно определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., так как территория площадью .... ошибочно не была включена в состав земельного участка с кадастровым номером №..., хотя на этом месте находились хозяйственные постройки Белокозова Н.И.

По причине отсутствия специальных познаний Белокозов Н.И. не смог установить наличие ошибки в землеустроительном деле.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ АЛЬТЕРНАТИВА» по заданию ответчиков Лукиных провели кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №....

При поведении данных кадастровых работ были использованы неправильные сведения о местоположении смежной границе, внесенные в ГКН после уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...

Тем самым, в межевом плане по уточнению местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером №... была воспроизведена ошибка, допущенная изначально в землеустроительном деле истца.

В оспариваемом землеустроительном деле не учтено фактическое землепользование участков с кадастровыми номерами №... и №..., а также их границы на местности.

Те же нарушения имели место быть и при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №...

По заданию истца подготовлен межевой план, которым месторасположение смежной границы между земельными участками №... и №... приводится в соответствие с фактическим исторически сложившимся более 15 лет назад землепользованием.

Истец просит суд признать недействительными результаты землеустроительных работ ООО «Геопроект» в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., оформленные землеустроительным делом №... от ДД.ММ.ГГГГ и описанием земельных участков. Признать недействительными результаты кадастровых работ выполненных ООО «БТИ Альтернатива» в отношении земельного участка с кадастровым номером №.... Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Панитко А.Г.

Лукина А.Н. и Лукин П.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Лукина А.Н. и Лукин П.В. являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>

Белокозов А.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью ...

Согласно кадастровым выпискам на земельный участок №... – сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, земельный участок Белокозова А.Н. поставлен на кадастровый учет в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ и имеет общую, совпадающую границу на западе с земельным участком №..., в точках №... (у Лукиных 2-1). Протяженность границы, поставленных в ГКН – ... метров.

Земельный участок Белокозова А.Н. был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ точки (7-1) были вынесены на местность по столбам и деревянному забору, что подтверждается материалами землеустроительного дела и описанием земельных участков. Граница описывается как прямая линия, без поворотных точек, строения (сараи) находились в границах земельного участка. Никаких споров у прежних собственников по границам не возникало, не было нарушения ни чьих прав, что подтверждается материалами землеустроительного дела, поэтому по мнению истцов по встречному иску, заявление Белокозова А.Н. о том, что территория ... кв.м. ошибочно включена в состав земельного участка является голословным и бездоказательным, так как граница была установлена и закреплена деревянными столбами и забором на основании землеустроительного дела, которое оформлено компетентными органами и должным образом зарегистрировано в кадастровой палате в соответствии с действующими нормами законодательства того времени. Таким образом, смежные границы земельных участков с их координатами установлены законно.

В 2015 году истцами была заказана в ООО «БТИ Альтернатива» геодезическая съемка по уточнению границ земельного участка на местности, о том, что границы в ГКН будут внесены не по забору, а по тем сведениям, которые внесены в ГКН истцы были поставлены в известность.

Так как уточнение границ производилось в первый раз, согласование со смежным землепользователем не требовалось.

Белокозов А.Н. тоже обратился в ООО «Геопроект» и ему также подтвердили факт несоответствия возведенного им забора границе, внесенной в ГКН.

Данная ситуация сложилась по вине Белокозова А.Н., так как он поставил забор не по координатам границ, включенным в ГКН, а на свое усмотрение, чем грубо нарушил требования закона о точной привязке границ на местности в соответствии с границами внесенными в ГКН и этот факт не является фактом сложившегося землепользования более 15 лет.

По закону при уточнении границ на местности не допускается образование межи и междуполосицы, поэтому поставить на кадастровый учет границу по забору, возведенному Белокозовым А.Н. в ЕГРН нельзя. Перенос границы также не возможен, так как это приведет к уменьшению площади земельного участка Лукиных.

В настоящее время Белокозов А.Н. фактически пользуется частью земельного участка Лукиных.

С другими соседями у истцов отсутствуют спор по границам, у Белокозова А.Н. также отсутствует спор по границе с другими соседями, а следовательно отсутствуют основания для признания недействительными кадастровых работ выполненных как ООО «Геопроект» так и ООО «БТИ Альтернатива».

С учетом уточнений, просили суд установить факт наличия реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., определенных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «БТИ Альтернатива». Исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... определенных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «БТИ Альтернатива». Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... и кадастровым номером №... в координатах характерных точек смежной границы, указанных в заключении ООО «Гео плюс» №П22/18-02 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №...:

Обязать Белокозова А.Н. устранить препятствия в пользовании Лукиной А.Н. и Лукиным П.В. земельным участком с кадастровым номером №..., путем демонтажа и переноса забора, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номероми №... и №... в соответствии со схемой расположения границ, изготовленной ООО «БТИ Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному – Белокозов А.Н. и его представитель Жукова Н.И., в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному – Лукина А.Н., Лукин П.В. и их представитель Леонтьева А.Л., в судебном заседании просили уточненные встречные требования удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Белокозова А.Н. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик - ООО "ГЕОПРОЕКТ", в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО "БТИ АЛЬТЕРНАТИВА" – Ефимова О.Д., просила суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьи лица - Филиал ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по НСО, администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Третье лицо - Управление Росреестра по Новосибирской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом извещения всех участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст. 15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.б), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Пункт 70 устанавливает, что местоположение границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В силу статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Материалами дела установлено, что истец Белокозов А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №... являются, согласно свидетельствую о государственной регистрации права №... – Лукин П.В., Лукина А.Н.

Как указывает Белокозов А.Н. в своем исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОПРОЕКТ» по заданию Белокозова Н.И., проведены землеустроительные работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...

Землеустроительные работы были оформлены землеустроительным делом №... от ДД.ММ.ГГГГ с описанием земельных участков.

По мнению истца, при проведении землеустроительных работ было неправильно определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., так как территория, площадью ... кв.м. ошибочно не была включена в состав земельного участка с кадастровым номером №..., хотя на этом месте находились хозяйственные постройки Белокозова Н.И.

Изучив доводы Белокозова А.Н., которые сводятся к несогласию с результатами землеустроительных работ, выполненных ООО «Геопроект» и ООО «БТИ Альтернатива» в части установления смежной границы таким образом, что часть его земельного участка уменьшилась, а постройки оказались расположенными на участке ответчиков, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности данных доводов, при этом, суд исходил из следующего.

В отношении земельного участка №... в представленных материалах имеется кадастровое дело от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка №... - кадастровое дело от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата постановки земельного участка №... на кадастровый учет, согласно сведениям ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровое дело объекта содержит документ о межевании, называемый «Описание земельного участка» № б/н. Согласно пункту 4 Приказа Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327 «Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков». Таким образом, описание готовилось специалистами межевых организаций и содержало сведения о земельных участках, в том числе о местоположении их границ, подлежащие внесению в кадастр специалистами органа кадастрового учета.

Кадастровое дело также содержит карту (план) объекта землеустройства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на которой приведены геоданные (дирекционные углы и длины линий), границы земельного участка с отображением жилого дома и некоторых строений на нем, а также описание смежеств. Согласно карте объекта землеустройства - земельного участка истца, его границы были сформированы по ограждениям и стенам строений.

Рассмотрев данные кадастрового дела объекта недвижимости 54:19:140133:26, можно сделать вывод, что при проведении работ по межеванию в 2003 году была допущена ошибка при определении формы линии смежной границы, вдоль которой располагались строения, а именно: не были учтены контуры фактически существовавших строений, формировавших фактические границы земельного участка истца (факт существования строений подтверждается техническими паспортами).

В связи с этим, часть строений, которые расположены вдоль смежной границы с земельным участком ответчиков, пересекаются сформированной и зафиксированной в описании границей, которая затем была внесена в кадастр в качестве кадастровой границы (и которая совпадает с границей Карты (плана) и описания земельного участка). Факт совершения данной ошибки при проведении межевых работ также признается и подтверждается пояснениями А.В.С.. - директора межевой организации ООО «Геопроект», выполнявшей тогда данные работы.

Имеющийся в деле межевой план в электронном виде № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №..., подготовленный кадастровым инженером ООО «БТИ АЛЬТЕРНАТИВА» В.О.А.., включает заключение кадастрового инженера, в котором говорится о том, что «местоположение земельного участка определено по фактическим исторически сложившимся более 15 лет назадграницам землепользования установленных по взаимному соглашению землепользователей..., с учетом местоположения границ смежных земельных участков, сформировавшихся с учетом объектов искусственного происхождения (капитальные и временные строения и сооружения, ограждения и зеленые насаждения)».

Однако кадастровый инженер при формировании части смежной ссоседним земельным участком №... границы допустил значительное пересечение с хозпостройками, в том числе капитального характера, которые могли существовать на местности более 15 лет. Онникак не оговаривает этот факт пересечения, напротив, утверждает, что объекты искусственного происхождения им учитывались.

Вместе с тем, если какие-либо нарушения в отношении формирования границ уточняемого земельного участка, произведены не случайно, по ошибке, а намеренно и обусловлены какими-то иными требованиями (закона или заказчика работ и т.п.), то в заключении кадастрового инженера должны были быть приведены доводы, обосновывающие вышеуказанные отступления от норм действующего законодательства. Однако в заключении кадастрового инженера какие-либо пояснения отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Кроме того, при уточнении местоположения границ и площади земельных участков необходимо принимать во внимание положения, изложенные в «Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства» (утверждены Росзем кадастром ДД.ММ.ГГГГ).

В частности, положениями Методических рекомендаций предписывается:

что границы земельного участка определяются на основе проекта территориального землеустройства и (или) сведений, содержащихся в кадастровом плане территории с использованием сведений имеющегося картографического материала, а также по данным измерений, полученных при съемке земельного участка и (или) при его межевании;

что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, лесополосы, дороги, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении прохождения смежной части границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... имеется реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН. Ошибочные сведения относительно смежной границы были внесены на основании межевого плана, подготовленного ООО «Геопроект», а затем продублированы межевым планом ООО «БТИ Альтернатива». В этой связи, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов землеустроительных работ, выполненных ООО «Геопроект» и ООО «БТИ Альтернатива» в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., а сведения о координатах смежной границы подлежат исключению из ЕГРН.

С целью установления фактического местоположения смежной границы, по которой у сторон имеется спор, представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено ООО «Гео плюс».

В соответствии с заключением ООО «Гео плюс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы для земельного участка с кадастровым номером №... формировались следующим образом. От точки №... до точки №..., от точки №... до точки №..., от точки №... до точки №..., от точки №... до точки №... установлен деревянный забор. Часть границы №... сформирована по стене гаража, от точки №... до точки №... расположены ворота, от точки №... до точки №... установлен металлический забор.

Земельный участок с кадастровым номером №... на местности имеет следующие границы. От точки №... до точки №... ограждение отсутствует, в точках №... установлены столбики. От точки №... до точки №..., от точки №... до точки №... от точки №... до точки №... установлен деревянный забор, от точки №... до точки №... - металлический забор. Граница от точки №... до точки №..., от точки №... до точки №... сформирована по нежилым зданиям, между точками №... металлические ворота, между точками №... калитка.

В сформированных вышеописанным образом фактических границах площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет ... кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером №... равна ...

Фактические границы и конфигурации земельных участков №... в общем и целом совпадают с границами и конфигурациями по сведениям ЕГРН и Свидетельствами о праве на землю. Явные расхождения присутствуют по смежной части границы между земельными участками №..., а также различия присутствуют в левой нижней части земельного участка №....

Площадь земельного участка №... согласно Свидетельству равна ... кв. м, согласно сведениям ЕГРН равна ... кв. м. То есть, значение площади в фактических границах (.... м) больше значения площади по Свидетельству на ..., а также больше значения кадастровой площади по сведениям ЕГРН на ...

Площадь земельного участка №... согласно Свидетельству равна ..., согласно сведениям ЕГРН равна ... м. То есть, значение площади в фактических границах ... кв. м) меньше значения площади по Свидетельству на ..., а также меньше значения кадастровой площади по сведениям ЕГРН на ...

Конфигурации и местоположение границ различных видов рассматриваемых земельных участков 54№... в целом соответствуют друг другу, но в отдельных местах различаются, причем есть локально существенные различия. Фактические площади земельных участков различаются с площадями по Свидетельствам и по сведениям ЕГРН, однако вряд ли эти несоответствия можно назвать значительными - различия, в основном, не превышают 10-ти процентов.

Как видно из Схемы 2, фактические границы земельного участка №... имеют заступы за кадастровые границы со стороны <адрес> в среднем на 0.2 - 0.7 м. Со стороны смежного земельного участка №... также присутствуют расхождения с кадастровой границей - 1.69 м. Имеется заступ фактической границы за кадастровую в дальней (огородной) части участка - до 1.06 м. Со стороны смежного земельного участка №... границы практически по всей длине совпадают между собой. Фактические границы земельного участка <адрес> со стороны <адрес> совпадают с кадастровой границей, со стороны смежного земельногоучастка №... по <адрес> фактические границы также совпадают скадастровыми, со стороны огорода фактическая граница имеет заступ закадастровые границы (максимальный заступ - 1.08 м). Со стороны смежногоземельного участка №... также присутствуют расхождения скадастровой границей, являющиеся предметом спора - максимальноерасхождение с кадастровой границей достигает 1.69 м.

Приведенные величины несоответствий (отклонений) границ существенно превышают нормативные средние квадратические ошибки определения координат характерных точек кадастровых границ данных земельных участков (согласно сведениям ЕГРН для земельного участка №... погрешность определения координат характерных точек границ составляет 0.20 м, что соответствует требованиям, действовавшим на момент его постановки на кадастровый учет в 2003 г., для земельного участка №... погрешности определения координат характерных точек границ составляют 0.10 м и 0.20 м, чтотакже соответствует требованиям, действовавшим на момент кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка в 2015 г.).

Причины таких (значительных) отклонений кроются либо в ошибочности кадастровых границ, либо в «некорректном» расположении объектов местности (заборов, строений), закрепляющих фактические границы.

В экспертном заключении также установлено, что технический паспорт на жилой дом по адресу <адрес> по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат План земельного участка, на которомотображены имеющиеся на момент проведения инвентаризации строения, здания, ограждения, а также указаны линейные размеры и номера смежных земельных участков. Площадь земельного участка №... определена величиной ... кв. м. При сравнении Свидетельства на земельный участок №... и данных этих технических паспортов можно сделать вывод, что конфигурация, линейные размеры изображения участка совпадают. В Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка представлена не полностью, а только со стороны <адрес> с отображением построек, зданий и указанием линейных размеров. Согласно техническим паспортам со стороны <адрес> выступающая часть (палисадник) начиналась от угла жилого дома. Если сложить ширину дома (5.30 м + 3.25 м = 8.55 м) и расстояние от дома до границы со смежным земельным участком №... (3.40 м), то получим значение, равное 11.95 м, которое не равно длине палисадника (11.20 м). То есть, ширина земельного участка по линии застройки со стороны <адрес> будет равна 17.45 м, а не 16.7 м как на обороте Свидетельства. Это увеличивает исходную («декларированную») площадь участка №....

Кроме того, из Плана участка, приведенного в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что все строения, располагаемые на земельном участке №... в дворовой части жилого дома, находились в пределах границ участка. Также можно визуально видеть, что часть границы, смежная с участком Ответчика №..., была не прямая линия, а имела «искривление», точку поворота, расположенную примерно в месте, где заканчиваются постройки Истца.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится ситуационный план, на котором отображены постройки, жилой дом, некоторые линейные размеры. Если посчитахь в масштабе ситуационного плана (М 1:500), то ширина будет равна 21.50 м, что практически соответствует ширине земельного участка согласно Свидетельству (21.70 м).

По вопросу №... относительно наличия или отсутствия реестровой ошибки в отношении смежной границы, эксперт сделал вывод о том, что реестровая ошибка в отношении прохождения смежной части границы земельных участков с кадастровыми номерами №... присутствует.

При ответе на вопрос №... экспертом предложен вариант установления смежной границы. Так, в Приложении 3 приведена «Схема расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... с местоположением: <адрес> соответственно», на которой красным цветом отображена смежная часть границы между земельными участками с кадастровыми номерами №..., зеленым цветом отображены части границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН, также обозначены характерные точки смежной части границы (приведен каталог координат), приведены площади наложений фактических заборов с предлагаемым вариантом смежной части границы.

При формировании такого варианта смежной части границы эксперты отталкивались, также от данных, содержащихся в технических паспортах на жилые дома <адрес>. В технических паспортах на жилой <адрес> указано расстояние от угла жилого дома до границы участка (смежной с участком №...) 3.40 м, в техническом паспорте на жилой <адрес> отсутствуют расстояния от жилого <адрес> до границы участка (смежной с участком №...), но указан масштаб 1:500. Аналитическим путем было высчитано расстояние от <адрес> до границы с участком №..., равное 5.00-5.25 м.

Точка 1 и точка 4 совпадают с характерными точками, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Точка 2 находится на углу нежилого строения, расположенного на земельном участке №..., точка 3 находится в 2.97 м (и совпадает с забором, что меньше указанных в тех паспорте 3.40 м на 0.43 м) от жилого <адрес>. Точки 1-2-3-4 соединены между собой прямыми отрезками.

При таком варианте прохождения смежной границы между участками Истца и Ответчиков, площадь земельного участка №... будет равна 1405 кв. м, что на 105 кв. м будет больше значения площади согласно Свидетельству и на 63 кв. м будет больше значения площади согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка №... будет равна 1847 кв. м, что на 33 кв. м будет меньше значения площади согласно Свидетельству и на 60 кв. м будет меньше значения площади согласно сведениям ЕГРН.

Кроме этого, при отображенном на Схеме 3 варианте границ земельных участков с кадастровыми номерами №... сохраняются все существующие постройки. Перенос будет необходим только по существующему забору вдоль всей смежной границы между земельными участками истца и ответчиков.

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков №..., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес> подлежит установлению в координатах характерных точек смежной границы, указанных в заключении ООО «Гео плюс» №П22/1/-02 от ДД.ММ.ГГГГ, приложении №..., поскольку установление судом смежной границы в указанных точках восстановит нарушенные права сторон.

При этом, суд, устанавливая смежную границу в данных точках, учитывает, что в законодательстве не говорится о том, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка значение площади должно быть строго равно значению площади по документам-основаниям. При уточнении границ значение площади может претерпевать изменения, но не больше чем на 10% от значения площади, указанной в документе-основании, либо изменяться не больше, чем на предельный минимальный размер земельного участка для конкретного вида разрешенного использования. В данном случае земельные участки имеют вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», для которого Законом Новосибирской области "Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ№... установлен предельный минимальный размер, равный 400 кв.м. Таким образом, полученные расхождения (отклонения) в площадях земельных участков истца и ответчиков от значений их площадей по документам-основаниям и сведениям ЕГРН находятся в пределах установленных законом отклонений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая удовлетворение требования Лукиных в части установления смежной границы в соответствии с заключением ООО «Гео плюс», суд приходит к выводу об удовлетворении требования Лукина А.Н., Лукиной П.В. о возложении на Белокозова А.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании Лукиной А.Н., Лукиным П.В. земельным участком с кадастровым номером №... путем переноса забора, расположенного на смежной границе земельных участков №... и №... по <адрес> в <адрес> на местоположение смежной границы в соответствии со схемой расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., указанной в заключении ООО «Гео плюс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ином случае, нахождение забора Белокозова А.Н. на участке Лукиных, будет свидетельствовать о захвате Белокозовым А.Н. части земельного участка Лукиных.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокозова А. Н. к Лукиной А. Н., Лукину П. В., ООО «Геопроект», ООО «БТИ Альтернатива» - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ, выполненных ООО «Геопроект» в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №...

Признать недействительными результаты кадастровых работ - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «БТИ Альтернатива» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №....

Решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №..., внесенных на основании землеустроительного дела составленного ООО «Геопроект» и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БТИ Альтернатива»

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Исковые требования Лукиной А. Н., Лукина П. В. к Белокозову А. Н., ООО «Геопроект», ООО «БТИ Альтернатива» об установлении смежной границы - удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков №..., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... и земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек смежной границы, указанных в заключении ООО «Гео плюс» №...ДД.ММ.ГГГГ, приложении №...:

Обязать Белокозова А. Н. устранить препятствия в пользовании Лукиной А. Н., Лукиным П. В. земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора, расположенного на смежной границе земельных участков №... и №... по <адрес> в <адрес> на местоположение смежной границы в соответствии со схемой расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., указанной в заключении ООО «Гео плюс» №№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова