Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и встречному иску ИП ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.09.2018 года между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор на монтаж дома на земельном участке в СНТ «Романтик» по техническому заданию. Цена договора составила 582 997,80 руб. (п.3.1. договора). Оплата по графику, отраженному в том же пункте договора. Срок выполнения работ - 50 календарных дней, согласно приложению № к договору. Истец произвел оплату в размере 430 000 руб. В ходе выполнения работ по строительству дома изначально ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие залитого фундамента условиям заключенного договора, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика. По истечении 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором отражены размеры и вид дома. В октябре 2018 года, когда стены дома были возведены, визуально истец обнаружила многочисленные нарушения в строительстве (фундамент ненадлежащего качества, отклонение стен от вертикали, обзол на брусе и пр.). Поскольку устно об исправлении недостатков договориться не удалось, истец направила ответчику уведомление о приостановлении работ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на проведение строительной экспертизы с ООО «Легион-3000», за услуги общества уплатила 30 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Легион-3000» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Романтик», участок 334 выявлены строительные недостатки, дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Просит суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 242 413,30 руб.; неустойку в размере на день вынесения решения (на дату подачи иска - 10.12.2018 неустойка составляет 21 817,20 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., штраф.

ИП ФИО5 обратилась к ФИО4 со встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда, взыскании убытков, требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу дачного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ Романтик, 11 улица, участок 334. (Приложение №). Согласно Техническому заданию, являющимся приложением к Договору подряда работы выполняются из бруса 150x150 естественной влажности (Приложение №).

Заказчиком ФИО4 представлен эскиз на строительство дачного дома №1, в котором форма фундамента была с эркером (Приложение №3). Однако в процессе выполнения работ, Заказчик ФИО4 передумала строить эркер и попросила изменить конфигурацию фундамента на прямоугольную форму. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлены: дополнительное соглашение, приложение к техническому заданию, 4 эскиза дачного дома с размерами, план с размерами фундамента) (Приложение №,5,6,7). Согласно п.3.1 Договора Общая сумма договора с учетом крыши составила 582 997,80 руб., из них в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец обязана была выплатить 430 000 руб., после окончания работ по фундаменту еще 30 000 руб. и 100 000 руб. по завершению работ по сборке стен дачного дома и оставшуюся сумму по окончании полного выполнения работ.

Заказчик ФИО4 постоянно не исполняла своих обязательств по договору, а именно нарушался и. 2.2.2 Договора в части энергообеспечения объекта работ, в части выплаты денежных средств. Несмотря на это Подрядчик продолжил выполнение работ с целью соблюдения сроков выполнения работ. Второй этап строительства был связан со сборкой коробки дома из бруса. При этом в связи с нарушением Заказчиком п.2.2.2 Договора в части энергообеспечения объекта работ, Подрядчик вынужден был арендовать энергоненератор и понес в связи с этим убытки.

Заказчик, не желая исполнять условия договора в части оплаты намеренно не отвечал на телефонные звонки, писал позднее СМС, что якобы у него вышел из строя динамик телефона, а 26.10.2018 Заказчик ФИО4 принесла в офис заявление о приостановлении работ Подрядчиком по причине обращения ею якобы в Торгово-Промышленную палату Тюменской области. При этом от получения официальных писем от Подрядчика Заказчик отказалась в присутствии свидетелей. Также Заказчик никаких претензий относительно качества выполненных работ либо иных требований намеренно не заявила.

Все действия Заказчика ФИО4 указывают на намеренное неисполнение ею условий договора в части оплаты, а также доказывают неправомерное требование приостановление Подрядчиком выполнения работ по договору.

В силу действующего Закона РФ «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства РФ в части подряда, Заказчик вправе отказаться от договора в любое время, уплатив Подрядчику фактически выполненные работы.

Вместо того чтобы воспользоваться своими правами Заказчик намеренно нарушает условия договора, требование законодательства. А необоснованное приостановление работ Заказчиком по надуманным основаниям, не основано на нормах Закона. Кроме того, неоплата выполненных работ дважды Заказчиком в предусмотренные договором сроки является существенным нарушение условий договора подряда со стороны Заказчика и дает право Подрядчику на расторжение договора с требованием об уплате фактически выполненных работ Подрядчику, возмещение убытков, упущенной выгоды. Просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, взыскать с ФИО4 убытки в размере 74 074 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям, во встречном иске просил отказать.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала, просила в иске отказать, требования встречного иска поддержала по указанным основаниям, в порядке ст.ст.35, 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований в части размера убытков, просила взыскать с ФИО4 убытки в размере фактически понесенных расходов в сумме 12 104 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по монтажу дачного домика на земельном участке, принадлежащем заказчику и находящемуся по адресу: <адрес>, СНТ Романтик, 11 улица, уч.334, согласно технического задания заказчика Приложение №, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 582 997,80 руб., 1 этап оплаты в размере 430 000 руб. заказчик оплачивает в день заключения договора; 2 этап оплаты в размере 30 000 руб. заказчик оплачивает в день завершения заливки фундамента; 3 этап оплаты в размере 100 000 руб. заказчик оплачивает в день завершения сборки стен; 4 этап окончательный расчет заказчик оплачивает в день подписания акта выполненных работ.

Согласно п.2.1.3 договора срок выполнения работ – в течение 50 календарных дней с момента начала работ, риступить к работе подрядчик обязан в течение 10-ти дней с момента вступления договора в силу. Передать по акту приема-передачи выполненные работы заказчику (п.2.1.4).

Во исполнение условий договора истцом оплачена ответчику денежная сумма в размере 430 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о приостановлении строительных работ в связи с обращением в экспертное учреждение.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, в ходе выполнения работ по строительству дачного домика выявлено несоответствие залитого фундамента условиям заключенного договора, а когда стены дома были возведены, визуально истец обнаружила многочисленные нарушения в строительстве.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО5 определением суда от 08.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта №042-04-00020 от 20.06.2019, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, при проведении натурного обследования объекта экспертизы установлено, что ходе выполнения работ по договору подряда №16/09-18 от 16.09.2018 по адресу: Тюменская область, НТ Романтик, 11 улица, уч.334 выполнены работы по устройству ленточного фундамента, возведению стен и перегородок из бруса сечением 150x150мм. и 100x150мм. Общая стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов составляет 442 104,30 руб.

При проведении натурного обследования объекта экспертизы установлено, что прочностные характеристики ленточного фундамента соответствуют требованиям пункта 6.1.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

Выявленные в ходе натурного обследования на поверхности деревянных конструкций стен и перегородок сучки и участки тупого обзола допустимы согласно требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями)», согласно которому при строительстве и ремонтно-эксплуатационных нуждах, в элементах несущих конструкций, деталях окон и дверей, строганных деталях, деталях деревянных домом применяются материалы 1,2 и 3 сортов. Поскольку договор подряда не содержит дополнительных требований к сорту применяемых материалов, все допуски и ограничения применяются к допустимому 3 сорту.

С учетом фактической приостановки работ и незавершенного строительства конструкции объекта экспертизы не имеют дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные характеристики.

Оценивая заключение ООО «Легион-3000» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом и заключение судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, их качества, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, сторонами не представлено, мотивированных ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что возведенные ответчиком истцу незавершенного строительством конструкции объекта не имеют дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные характеристики. Общая стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов составляет 442 104,30 руб.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, как и вытекающих из предмета спора требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

07.12.2018 истец ФИО4 направила в адрес ответчика ИП ФИО5 претензию с требованием об отказе от исполнения договора подряда от 16.09.12018.

Как установлено ранее, общая стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов составляет 442 104,30 руб., истцом оплачено 430 000 руб., разница в сумме 12 104,30 руб., а с учетом требований истца по встречному иску (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в размере 12 104 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Боллеславовны к ИП ФИО5 о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 242 413,30 руб.; неустойки в размере на день вынесения решения (на дату подачи иска - 10.12.2018 неустойка составляет 21 817,20 руб.), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ИП ФИО5, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №19/09-18 от 16.09.2018 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 убытки в размере фактически понесенных расходов в размере 12 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2019.