Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Трефиловой Тамаре Николаевне о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Трефиловой Т.Н. о взыскании денежных сумм по договору займа от 11.04.2018 в размере 16 800 руб. - проценты по договору займа за период с 11.04.2018 по 11.06.2019, 26 500 руб. - штрафная неустойка в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2018 по 04.06.2019, 13 000 руб. - штраф за просрочку по уплате процентов за период с 11.04.2018 по 11.05.2019, договорные проценты по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 11.04.2018 заключил с Трефиловой Т.Н. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства через пять месяцев в срок не позднее 11.09.2018 включительно. Ответчик обязалась уплатить 1 200 руб. ежемесячно независимо от того, был ли погашен займ в какой-либо части, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Срок исполнения ежемесячного платежа - не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж - 1 000 руб. Стороны предусмотрели неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки от всей суммы займа независимо от выплаченной какой-либо части долга. Так как в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Панкевич М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма займа ответчиком не возвращена ни полностью, ни в части. Уточнил, что договорные проценты просит взыскать ежемесячно в размере 1 200 руб. до 12 числа каждого месяца до момента фактического исполнения обязательства, а именно уплаты суммы основного долга.

Ответчик Трефилова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 15, 17-18) уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Возражений на иск не представил. Потому суд рассматривает дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что основным доказательством, представленным истцом в подтверждение возникновения заемных отношений, является договор займа от 11.04.2018, представленный суду в оригинале (л.д. 20), из текста которого следует, что 11.04.2018 Трефилова Т.Н. заняла у Макаренко А.В. 10 000 руб., обязалась возвратить денежные средства в полном объеме через пять месяцев в срок не позднее 11.09.2018 включительно. Ответчик обязалась уплатить 1 200 руб. ежемесячно независимо от того, был ли погашен займ в какой-либо части, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Срок исполнения ежемесячного платежа - не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж - 1 000 руб. Стороны предусмотрели, что в случае невозврата денежных средств до 12.09.2018 Трефилова Т.Н. согласилась выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки от всей суммы займа независимо от выплаченной какой-либо части долга.

Данный договор суд, исходя из того, что сам факт заключения договора ответчиком не оспаривался, текст договора содержит указание именно на факт получения денежных средств, а не на обязательство истца передать в будущем денежную сумму, а также позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств.

Из пояснений представителя истца установлено, ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы основного долга, уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования Макаренко В.Н. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась ежемесячно не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце, т.е. 12 числа, уплачивать денежную сумму 1 200 руб.

Истец просит взыскать указанную сумму вознаграждения за период с 11.04.2018 по 11.06.2019, а впоследствии взыскивать по день фактического исполнения обязательства, а именно по день уплаты кредитору основной суммы долга.

Таким образом, требованиями истца охватывается весь период пользования ответчиком денежными средствами, то есть до момента вынесения судом решения по настоящему делу и за период после принятия настоящего судебного акта, до дня фактического исполнения обязательства.

Соответственно, за период с 11.04.2018 по 08.07.2019 сумма процентов по договору займа составит 16 800 руб. (1 200 руб. х 14 мес.).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 13 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

По условиям договора штраф уплачивается за каждый просроченный ежемесячный платеж и составляет 1 000 рублей, поскольку срок займа установлен в пять месяцев, то ответчик пять раз допустил просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа.

При этом возможности повторного взимания штрафа в связи с длительностью неисполнения заемщиком обязательства, договором займа не предусмотрено.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за 5 месяцев в размере 5 000 руб.

Договором займа от 11.04.2018 также предусмотрена уплата неустойки (пени) за нарушение срока возврата долга в размере в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки от всей суммы займа независимо от выплаченной какой-либо части долга.

Истец требует начислить предусмотренную договором неустойку за период с 13.09.2018 по 04.06.2019, то есть за 265 дней, в сумме 26 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На несоразмерность размера неустойки указывает то, что ставка, по которой подлежат начислению пени, составляет 1 % в день от суммы займа, что составляет в 2018 и 2019 годах 365 % годовых. За период с 13.09.2018 по 04.06.2019 (265 дней) сумма неустойки за нарушение данного обязательства составит 26 500 руб. при сумме основного долга 10 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 04.06.2019 составит 555 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: при сумме задолженности 10 000 руб. (Уральский федеральный округ) с 13.09.2018 по 16.09.2018 (4 дн.): 10 000 x 4 x 7,25% / 365 = 7 руб. 95 коп.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 10 000 x 91 x 7,50% / 365 = 186 руб. 99 коп.; с 17.12.2018 по 04.06.2019 (170 дн.): 10 000 x 170 x 7,75% / 365 = 360 руб. 96 коп.

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку до 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 889 руб. (л.д. 19). Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 40,49 %, то с ответчика в пользу истца пропорционально подлежит взысканию часть расходов на уплату государственной пошлины в сумме 764 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к Трефиловой Тамаре Николаевне о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Трефиловой Тамары Николаевны в пользу Макаренко Александра Вячеславовича по договору займа от 11.04.2018 проценты по договору займа в размере 16 800 руб. за период с 11.04.2018 по 08.07.2019, штраф за просрочку уплаты процентов за период с 11.04.2018 по 11.09.2018 включительно в размере 5 000 руб., неустойку за период с 13.09.2018 по 04.06.2019 в сумме 1 000 руб.

Продолжить начисление процентов по договору займа с 09.07.2019 ежемесячно в размере 1 200 руб. не позднее 12 числа каждого месяца до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с Трефиловой Тамары Николаевны в пользу Макаренко Александра Вячеславовича в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 764 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья А.В. Станевич