Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО9 по устному ходатайству ФИО10, ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Перми гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО11, ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» обратилось в суд к ФИО11, ФИО9 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что ФИО11 в органах внутренних дел работал с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой должности -ФИО12- находился с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен из органов внутренних дел.

ФИО9 в органах внутренних дел работал с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой должности -ФИО13- – с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (заказчик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (исполнитель) был заключен государственный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту снегоходов и моторных лодок Заказчика с использованием запасных частей, смазочных материалов, технических жидкостей Исполнителя.

Общая сумма государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ составила -ФИО14-

В соответствии с п. 12.9 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за исполнение контракта со стороны заказчика являлся ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен государственный контракт № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту грузового автомобильного транспорта, автобусов и прицепов.

Общая сумма государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного оглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составила -СУММА14-.

В соответствии с п. 12.9 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за исполнение контракта со стороны заказчика являлся ФИО9

На основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ФИО15-ФИО3 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ.

ДД.ММ.ГГГГ-ФИО13-ФИО4 окончена служебная проверка, проведенная с учетом результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ, утвержденная -ФИО13ФИО5, в ходе которой установлены нарушения, в том числе, со стороны ФИО11 и ФИО9

По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого ремонта одного автомобиля дважды устанавливались идентичные запасные части.

Так, на автомобиль -МАРКА2-, г/н №, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены гильза блока цилиндров № в количестве 4 штук на сумму -СУММА20- и поршень -ФИО16- в количестве 4 штук на сумму -ФИО17-. При этом необоснованно установлен отдельной позицией один комплект гильза - поршень -ФИО18- на сумму -ФИО17-

Согласно п. 2.11 Приложения № «Техническое задание» к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ нормативы трудоемкости (чел/час) при производстве технического обслуживания и ремонтных работ грузового транспорта, автобусов и прицепов устанавливаются руководящими документами, нормативно-технической документацией Минтранса России и заводов изготовителей грузового транспорта, автобусов и прицепов, действующей на период выполнения работ. Анализ актов выполненных работ, на основании которых осуществлялась оплата за выполненные работы, показал систематическое нарушение указанных норм.

Так, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на автомобиле -ФИО18- г/н №, выполнены работы по снятию-установке двигателя стоимостью -ФИО17-., временные затраты на которые составили 14,9 нормо-часа. Однако, норматив выполнения казанных операций, согласно сборнику норм времени на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей и автобусов, утвержденного Минтрансом России (РД 03112178 - 1023 - 99), установлен 10,32 нормо-часа. В результате завышения нормо-часа исполнителю излишне оплачено - -СУММА19-. С аналогичным нарушением количества нормо-часа в 15 случаях исполнителю оплачены работы на сумму -ФИО17-

По контракту от ДД.ММ.ГГГГ в перечень запасных частей и расходных материалов включены:

<данные изъяты>

Фактически при выполнении ремонта устанавливались запасные части по максимальной цене, что привело к неэффективным расходам средств федерального бюджета.

Также выявлены факты необоснованного увеличения количества нормо-часов на выполняемые работы, в которые входила стоимость запасных частей, не предусмотренных спецификацией контракта.

В результате чего необоснованно уплачено услуг и запасных частей на сумму -ФИО17-

Работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ и контракту от ДД.ММ.ГГГГ приняты -ФИО12-ФИО11, -ФИО13-ФИО9 и согласованы с -ФИО13-ФИО6

Таким образом, истцом по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- излишне произведена оплата на общую сумму -СУММА10-. При этом, как видно из служебной проверки, по обоим контрактам работы приняты одними и теми же должностными лицами - ФИО11 и ФИО9

Ответственным исполнителем по контрактам являлся ФИО9, а ФИО11 являлся непосредственным руководителем ФИО9

В силу своего должностного положения ФИО11 нес ответственность за соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.13 раздела 4 должностного регламента заместителя начальника, утвержденного -ФИО13-ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 несет материальную ответственность за причиненный ФКУ ущерб.

Материальный ущерб, причиненный ФИО11, ФИО9, в размере -СУММА10-. до настоящего времени не возмещен.

В результате действий ФИО11 и ФИО9, истцом произведена излишняя оплата денежных средств, что привело к уменьшению экономической ценности имущественной массы истца.

Должностные лица ФИО11 и ФИО9, которые в нарушение, установленных требований при подписании актов выполненных работ, не провели экспертизу результатов выполненных работ, не удостоверились в их соответствии условиям государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сборнику норм времени на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей и автобусов, утвержденного Минтрансом России (РД №), причинили материальный вред в размере -СУММА10-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 и ФИО9 направлены претензии о возмещении в добровольном порядке материального ущерба на сумму -СУММА10-

Согласно ответам, представленным на указанные претензии, ФИО11 и ФИО9 отказались от добровольного возмещения материального ущерба, указав, что своими действиями никакой ущерб не причиняли.

На основании изложенного, в соответствии с уточненными требованиями, просит суд взыскать с ФИО11 и ФИО9 материальный вред в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» в размере -СУММА10-

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании требования не признал, просил отказать, доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 233 ТК РФ определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно которым материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, ФИО11 занимал должность -ФИО12-».

ФИО9 занимал должность ФИО89».

Ответчики уволены из органов внутренних дел, в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт сторонами ответчика не оспаривался.

ФИО11 входил в единую комиссию по осуществлению закупок для нужд ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю», что подтверждается приказом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 188-194), и входил в состав комиссии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» по приемке поставленных товаров, работ (услуг) по государственным контрактам, что подтверждается приказом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-207).

Пунктом 5.2. Положения о комиссии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» при приемке поставленных товаров, работ (услуг) по государственным контрактам, в функции комиссии входит проводить проверку представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отчетных документов и материалом, включая товарно-транспортные документы, накладные, документы изготовителя, инструкции по применению товара, паспорт на товар, сертификаты соответствия, доверенности, промежуточные и итоговые акты о результатах проверки (испытания) материалов, оборудования на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и контракта, а также устанавливает наличие предусмотренного условиями контракта количества экземпляров и копий отчетных документов и материалов.

В соответствие с п. 6.1.2. Положения о комиссии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» при приемке поставленных товаров, работ (услуг) по государственным контрактам, комиссия обязана проверять и оценивать соответствие поставленных товаров, работ (услуг) условиям государственного контракта.

В соответствии с п. 6.1.4 Положения о комиссии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» при приемке поставленных товаров, работ (услуг) по государственным контрактам, комиссия обязана указывать в заключении достоверные результаты проведения приемки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен государственный контракт № (л.д. 12-19).

В соответствии с п. 2.1. указанного государственного контракта, цена контракта составила -ФИО14-

В соответствии с п. 12.9 указанного государственного контракта, ответственным лицом со стороны заказчика является ФИО1, ФИО7, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен государственный контракт № (л.д. 28-35).

В соответствии с п. 2.1. указанного государственного контракта, цена контракта составила -СУММА13-

В материалы дела представлены акты выполненных работ, во исполнение государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 46-48, 50-52, 225-226). Указанные акты подписаны ФИО9, ФИО11

Сторонами ответчиков не оспаривалось подписание указанных актов выполненных работ, доказательство того, что не подписывали, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

В соответствии с должностным регламентом начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю», ФИО11 несет ответственность за организацию транспортной деятельности в ГУ МВД России по Пермскому краю; материальную – в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательство за ущерб, причиненный ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУ, (л.д. 153-168).

Пунктом 1.37 должностного регламента предусмотрено, что начальник автохозяйства ФКУ обязан осуществлять контроль за обеспечением технической исправности штатных ТС, входящих в ФКУ.

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю», ФИО9 несет ответственность за выполнение ОБД АТХ ФКУ задач и функций; за организацию транспортной деятельности в ГУ МВД России по Пермскому краю, а также за материальную – в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством за ущерб, причиненный ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУ, (л.д. 144-152).

Пунктом 3 должностного регламента заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» предусмотрена взаимозаменяемость, в отсутствие начальника автохозяйства ФКУ исполняет его обязанности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» (л.д. 108-115).

По результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности установлено следующее: начальником автохозяйства является подполковник внутренней службы ФИО11 По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие неэффективные расходы на сумму -СУММА11-., -ФИО17-., -СУММА15-., -ФИО17-. По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие неэффективные расходы на сумму -СУММА12-., -ФИО17-., -ФИО17-., -СУММА18-. Работы по ремонтам принимались начальником АТХ подполковником внутренней службы ФИО11, заместителем начальника АТХ майором внутренней службы ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ-ФИО13-ФИО4 составлено заключение по результатам служебной проверки, которое согласовано -ФИО13ФИО5 (л.д. 62-74).

Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт с единственной подавшей заявку организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на сумму -ФИО14-. Фактически при выполнении ремонтов устанавливались запасные части по максимальной цене, что в нарушением ст. 160.2-1 БК РФ привело к неэффективным расходам средств Федерального бюджета на сумму 36,5 тыс. руб. также выявлены факты необоснованного увеличения количества норма часов на выполняемые работы, в которые входила стоимость запасных частей, не предусмотренных спецификацией контракта. В результате чего необоснованно оплачено услуг и запасных частей на сумму -ФИО17- По обслуживанию снегохода -ФИО18- г.н. № выявлены неэффективные расходы на сумму -ФИО17-

С -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен государственный контракт на сумму -СУММА13- с увеличением на 10%, на общую сумму -СУММА13-. Установлено, что в рамках ремонта одного автомобиля дважды устанавливались идентичные запасные части на сумму -ФИО17- Так же выявлено нарушение норма часа - исполнителю оплачено -СУММА15-. С аналогичным нарушением количества нормо-часа в 15 случаях исполнителю оплачены работы на сумму -ФИО17-

Работы по государственным контрактам приняты -ФИО13-ФИО9, -ФИО12-ФИО11, согласованы с -ФИО13-ФИО6

По результатам заключения, факт нарушения служебной дисциплины -ФИО13-ФИО2, -ФИО12-ФИО11, -ФИО13-ФИО9 считают установленными.

Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, заключение служебной проверки сторонами ответчиков не оспорено в установленном порядке, суду данные сведения не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Указанная федеральная государственная служба является одной из форм реализации гражданином права на труд.

Как следует из ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, недобросовестное отношение -ФИО12-ФИО11 к своим служебным обязанностям по осуществлению контроля за надлежащим исполнением указанных государственных контрактов, в части согласования и приемки выполненных работ, повлекло причинение материального вреда ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Недобросовестное отношение -ФИО13-ФИО9 к своим служебным обязанностям по обеспечению надлежащего контроля за техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств в соответствии с заключенными государственными контрактами и принятии фактически выполненных работ, установления запасных частей на ремонтируемую (обслуживаемую) технику, не поименованной в перечне запасных частей, технических жидкостей, расходных и смазочных материалов прилагаемых к техническому заданию государственного контракта, также повлекло причинение материального вреда ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Доводы ответчиков о том, что они добросовестно выполняли возложенные обязанности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина сотрудников ФКУ ФИО11, ФИО9 в нарушении условий должностного регламента, служебной дисциплины, повлекшее причинение материального ущерба работодателю, доказана.

Истцом заявлены требования о возмещении полного материального вреда солидарно с ФИО9, ФИО11 в установленном размере -СУММА10-

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

Данный договор судом во внимание не принимается, поскольку из договора не следует, что ФИО9 несет материальную ответственность за недобросовестное выполнение обязательств по исполнению указанных государственных контрактов.

Договор о полной материальной ответственности может заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, занимаемая ответчиком должность заместителя начальника автохозяйства в Перечень не включена.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку факт заключения договоров с ФИО9, ФИО11 о полной материальной ответственности не доказан, то ФИО9, ФИО11 несут материальную ответственность перед ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» за причинение материального ущерба в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно предоставленной ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» справке о среднемесячной заработной плате за 12 месяцев ФИО11, предшествующих месяцу увольнения, составила -СУММА17-. (л.д. 223).

Таким образом, с ФИО11 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» следует взыскать материальный ущерб в размере -СУММА17-

Согласно предоставленной ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» справке о среднемесячной заработной плате за 12 месяцев ФИО9, предшествующих месяцу увольнения, составила -СУММА16- (л.д. 224).

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» следует взыскать материальный ущерб в размере -СУММА16-

В удовлетворении остальной части требований ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» следует отказать.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО11 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -ФИО17-., с ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -ФИО17-. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» материальный вред в размере 63 647 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 109 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО9 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» материальный вред в размере 59 246 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 977 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.