Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «Открытие Страхование», ОАО «Открытие Страхование», указав третьим лицом ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <...> напротив <...> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением ФИО2, марки <...>.

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, а также в ОАО «Открытие Страхование» по полису ДСАГО с лимитом страхового возмещения в сумме <...>.

На его обращение к ответчикам выплаты не произведены.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. За составление Отчета им уплачено <...>.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, с ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, в возмещение расходов по проведению оценки <...>. Также просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению копий документов <...>, по отправке телеграммы <...>, по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению в страховую компанию <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца в суд направлено заявление о рассмотрении дела без своего участия и поддержании требований, за исключением требования о взыскании с ЗАО «МАКС» <...>, в связи с произведенной выплатой.

Представителем ответчика, ОАО «Открытие Страхование» направлена телефонограмма о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, ЗАО «МАКС», своего представителя не направил, представил возражения на иск, согласно которым, просил в удовлетворении требования отказать, поскольку <...> ЗАО «МАКС» выплатило до подачи иска в суд <...>.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование к ОАО «Открытие Страхование» подлежит полному удовлетворению, в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 21 час 35 минут в районе <...> РБ по вине ФИО2, который, управляя автомобилем марки <...>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем марки <...>, принадлежащего ФИО1

Вина ФИО2. подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой, - и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП), а также в ОАО «Открытие Страхование» по полису ДСАГО с лимитом ответственности в сумме <...>, что подтверждается полисом ДСАГО <...> от <...>, со сроком действия с <...> по <...>, и также не оспаривается сторонами.

После обращения истца в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения указанным ответчиком страховое возмещение выплатило в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от <...> и не оспаривается сторонами.

Также истец обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о страховом случае (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, копией заявления), последнее страховое возмещение не выплатило.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Э., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта суд считает содержащим достоверными.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление Отчета оценщика уплачено <...>.

С учетом произведенной ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в сумме <...>, в удовлетворении требования к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме, а с ответчика, ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта плюс <...> ущерба, поскольку расходы по оценке вошли в лимит ОСАГО), удовлетворив требование к указанному ответчику в полном объеме.

При этом, с ЗАО «МАКС» не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании закона «О защите прав потребителей», поскольку выплата страхового возмещения произведена указанным ответчиком до обращения истца в суд.

С ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

Поскольку указанным ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению дубликатов Отчета оценщика в сумме <...> (подтверждены квитанциями серии БК, <...> от <...> и серии БК, <...> от <...>), по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>).

Поскольку данные расходы понесены при подаче иска к двум ответчикам, в удовлетворению к одному из которых необходимо отказать, с ОАО «Открытие Страхование» подлежат взысканию в возмещение указанных расходов, соответственно, <...>, и <...>.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в ОАО «Открытие Страхование» в сумме <...>, которые подлежат взысканию с указанного ответчика.

Однако, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков возмещения расходов в сумме <...> по удостоверению копий документов при обращении в страховые компании необходимо отказать, поскольку данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и расписку о получении представителем истца указанной суммы.

Учитывая обращение с иском к двум ответчикам, необходимость отказа в удовлетворении требований к одному из них и отсутствие возражений второго ответчика (ОАО «Открытие Страхование»), с данного ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Таким образом, с указанного ответчика в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «Открытие Страхование», подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <...> <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <...> <...> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере <...> <...> копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий