Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к ООО «юрлицо», К.В.В., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МО «Криворожское сельское поселение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании соглашения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.В. обратился с иском к ООО «юрлицо», К.В.В., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МО «Криворожское сельское поселение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании соглашения недействительным в части, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «юрлицо» и К.В.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Криворожское сельское поселение». В соответствии с указанным соглашением Сторона 1 (ответчик К.В.В.) передает Стороне № 2 (ответчику ООО «юрлицо») права и обязанности Стороны 1 как Арендатора но Договору № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Криворожское сельское поселение», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.В.В. и Администрацией Криворожского сельского поселения, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации <данные изъяты>. Предметом указанного договора аренды является аренда недвижимого имущества - склад литер Д, расположенного по адресу: <адрес> Переуступка прав арендатора по договору аренды совершена в нарушение требованиям Закона о защите конкуренции, поскольку статьей 17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены особенности заключения договоров, влекущих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в связи с чем истец считает данную сделку недействительной.

В июне 2013 года истец заключил с МО «Криворожское сельское поселение» договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: склада литер-В, склада литер - Б, склада (литер-AA1), расположенных по адресу: <адрес>, имел (и имеет в настоящее время) намерение на приобретение прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды муниципального имущества - склада литер Д в ходе проведения торгов по продаже права аренды.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что данное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку переуступка прав предусматривает необходимость проведения аукционов по продаже муниципального имущества. Склад находится в собственности администрации Криворожского сельского поселения. Соглашение на переуступку права администрацией Криворожского сельского поселения не могло быть выдано. Соглашение могло быть оформлено только на передачу склада в субаренду, согласно договору аренды между Криворожским сельским поселением и ответчиком К.В.И. Истец заинтересован в приобретении склада и готов был принимать участие в торгах.

Представитель ответчика ООО «юрлицо» Н.В.В. исковые требования не поддержал, предоставил письменное возражение, в котором указал, что, по мнению истца, соглашение нарушает требования нормативного акта, в связи с чем является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ. Из указанных положений ГК следует, что требования, связанные с недействительностью сделки, нарушающей требования нормативного акта как в случае с оспоримой сделкой, так и в случае ничтожной сделки, могут быть заявлены стороной сделки или лицом, указанным в законе. Истец по настоящему делу не является стороной сделки, им также не указаны положения закона, которые предусматривают возможность заявлять им требования относительно недействительной сделки передачи прав и обязанностей по договору аренды. Истец полагает, что нарушено его право, которое будет восстановлено в результате судебной защиты путем подачи иска в том виде, в каком он предъявлен. Истец считает нарушенным право на получение им в аренду имущества, являющегося предметом договора, права и обязанности из которого переданы по оспариваемому соглашению. Но истец не доказал наличие у него такого права и его нарушение заключением оспариваемого соглашения. Также истец не указал, каким образом будет право восстановлено в результате удовлетворения поданного им иска - применение последствий недействительности соглашения. Положения договора аренды муниципального имущества допускают передачу прав по нему при наличии согласия арендодателя. Согласно этим положениям, не признанным недействительными, такое согласие арендодателя было получено. По соглашению были переданы как права аренды, так и обязательства, вытекающие из договора аренды, в том числе обязанность по выплате арендной платы в размерах и сроки, предусмотренные договором аренды. Исходя из этого, нарушений публичных интересов не было допущено, более того, права пользования имуществом переданы сельскохозяйственной организации, осуществляющей деятельность в сфере молочного животноводства, которое рассматривается государственными органами в качестве приоритетного направления сельскохозяйственной отрасли. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик К.В.В. исковые требования также не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в 2012 году по результатам проведения аукциона между ним и Администрацией Криворожского сельского поселения был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО Криворожское сельское поселение № 15, согласно которому ему предоставлено во временное владение и пользование имущество - склад литер Д, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет. Поскольку он не пользовался данным помещением, то заключил соглашение с ООО «юрлицо» о передаче прав и обязанностей по договору № №. С января 2014 года обязательства арендатора перешли к ООО «юрлицо», в том числе по оплате аренды.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыл, при этом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя, возражений на исковое заявление не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Криворожское сельское поселение» в судебное заседание также не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, слушание дела отложить не просили. Учитывая мнение участников процесса, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд выслушав истца, ответчиков, объяснения специалиста, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3 ГПК РФ наделяет гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.(ч.1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.(ч.2).

Частью 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, установленном ч. 3 ст. 17.1 данного Закона, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный Федеральный закон, как установлено его статьей 3, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом нормы Закона, устанавливающие необходимость проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, направлены на недопущение недобросовестной конкуренции и предоставления отдельным хозяйствующим субъектам государственных или муниципальных преференций (то есть преимуществ, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности - ст. 4 Закона), помимо случаев, которые прямо предусмотрены данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 20 м на юго-восток от <адрес>, признан К.В.В. /л.д.37-38/.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Криворожского сельского поселения в лице Главы Криворожского сельского поселения Д.В.М. (Арендодатель) и К.В.В. (Арендатор) заключен договор № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Криворожское сельское поселение», на основании которого по результатам аукциона на право заключения договора аренды арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью МО «Криворожское сельское поселение» - склад литер Д, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет /л.д.33-36/.

Из письма Главы Криворожского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Криворожского сельского поселения выражает согласие на перевод прав и обязанностей по договору № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Криворожское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.В. на ООО «юрлицо» /л.д.27/.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Криворожское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ года, К.В.В. передает ООО «юрлицо» права и обязанности как арендатора по договору № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Криворожское сельское поселение», от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: склада литер Д, расположенного по адресу: 20 м на юго-восток от <адрес> /л.д.7/.

Как следует из заявления ООО «юрлицо» в Миллеровский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с просьбой зарегистрировать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Криворожское сельское поселение», по результатам проведения правовой экспертизы имеются основания для государственной регистрации права /л.д.44/.

Из показаний специалиста отдела Управления Росреестра по Ростовской области Ц..Е.В. установлено, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием регистрации является проведение правовой экспертизы. При регистрации соглашения о переуступке права правовая экспертиза была проведена, по результатам принято решение о государственной регистрации права.

Истец считает соглашение о переуступки права требования по договору аренды ничтожной сделкой, поскольку оно заключено ответчиками без проведения торгов (аукциона).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец М.А.В. не наделен правом обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным вышеуказанного соглашения по указанным им основаниям, поскольку в силу требований статей 166, 168 ГК РФ, с иском о признании сделки недействительной может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения, либо лицо, прямо указанное в законе, к каковым М.А.В. не относится.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из содержания статей 166, 168 ГК РФ и указанных стороной истца обстоятельств, положенных в основу иска, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона, несоблюдение сторонами сделки требований закона при ее совершении, должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями, то есть истец.

Сложившийся между сторонами сделки характер отношений не связан с ограничением конкуренции. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что в рассматриваемых правоотношениях в результате несоблюдения процедуры, установленной ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ, нарушены законные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.166, 168, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований М.А.В. к ООО «юрлицо», К.В.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче прав и обязанностей по договору № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Криворожское сельское поселение»- склада литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное между К.В.В. и ООО «юрлицо» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.