Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Микрофинансовая организация "Галактика 1", ООО "СК 2" о признании недействительным кредитного договора в части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Резерв" о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки в размере 2,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами в течении второго срока возврата займа (п. 4 договора займа) в связи с кабальностью.

В ходе производства по делу ответчик ООО "Резерв" в связи с переименованием заменено на ООО "Микрофинансовая организация "Галактика 1", в качестве соответчика привлечено ООО "СК 2".

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Резерв" и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. с первым сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и вторым сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка в течение первого срока возврата займа составляет 1,5 % в день, 2,5% в день в течение второго срока возврата займа. Выбор конкретного срока возврата производится по усмотрению заемщика.

ООО "Резерв" обязательства по договору займа исполнило, выдало заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

ООО "Резерв" ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Галактика 1", ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Галактика 1".

Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Микрофинансовая организация "Галактика 1", поскольку представленный договор об уступке прав требования между ООО "Резерв" и ООО "СК 2" составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения оспариваемого договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в пункте 4 условия о размере процентной ставки за пользование займом, заключенный между ООО "Резерв" и ФИО1, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из недоказанности того обстоятельства, что ООО "Резерв" воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключала договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует заключение договора займа. Доводы иска о том, что договор займа был заключен на невыгодных для заемщика условиях в виде завышенной процентной ставки, а также о тяжелом материальном положении заемщика, не может являться стечением тяжелых обстоятельств, вынудивших истца заключить договор займа на указанных в нем условиях.

Кроме того, заемщик была свободна в выборе заимодавца и условий получения займа. Доказательств понуждения ответчиком истца ФИО1 к заключению договора займа на изложенных в нем условиях в материалы дела истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Доводы ФИО1 о стечении тяжелых обстоятельств, к которым, по мнению истца, относится наличие иных долговых обязательств на момент заключения спорного договора займа, суд отклоняет как несостоятельные. Истцом не представлено допустимых доказательств тому, что в момент совершения сделки у нее имелись уважительные чрезвычайные обстоятельства, влекущие для нее необходимость совершения сделки на любых условиях.

Основанием для признания сделки недействительной является искажение действительной воли стороны сделки при ее совершении, в частности под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, однако таковых обстоятельств судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условия п. 4 договора займа, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Микрофинансовая организация "Галактика 1", ООО "СК 2" о признании недействительным кредитного договора в части отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько