Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОЛЬВЕН СПБ» к Матвеевой Татьяне Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

АО «ОЛЬВЕН СПБ» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к Матвеевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В основание заявленных требований истец ссылался на то, что стороны, а также ООО «Авитек», ООО «ВЕСТЕР», АО «Нева Финанс», ООО «НОВОКОМ», ООО «Саксесс», АО «Ювелирторг» являются сособственниками помещений в здании торгового комплекса «Экополис», расположенного по адресу: ....

Истец, как лицо, владеющее большей частью помещений в указанном торговом комплексе и обладающее необходимыми финансовыми, кадровыми ресурсами и профессиональными навыками, осуществляет содержание и эксплуатацию торгового комплекса, включая обеспечение эксплуатационными услугами, коммунальными услугами мест общего пользования и помещений, принадлежащих собственникам, осуществление отделимых и неотделимых улучшений общего имущества. В 2013 года истцом были начаты работы по разработке и согласованию уполномоченными органах государственной власти Санкт-Петербурга нового эскизного проекта фасада здания.

На 2014 года были запланированы работы по изменению фасада здания, включая затраты на проектирование, согласование проекта, монтажные работы, подсветку фасада, закладные под рекламоносители. Подавляющее большинство собственников выразило согласие с необходимостью запланированных изменений и готовность осуществлять финансирование путем подписания Соглашения.

Ответчик отказался подписать соглашение. При выполнении работ выявилась необходимость осуществления дополнительных работ, общая стоимость работ составила 18 233 230 руб. 38 коп.

15 мая 2015 года общим внеочередным собранием собственников помещений было принято решение об одобрении необходимости фактически осуществленных работ по изменению фасада здания, утвержден общий размер расходов, расходы распределены между собственниками пропорционально их долям в праве общей собственности на имущество. Остальными собственниками помещений расходы по изменению фасада здания истцу компенсированы.

Письмом от 09.12.2016 года истец предложил ответчику добровольно компенсировать расходы истцу. Ответчик от осуществления платежей уклоняется.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 197 739 руб. 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 года по 09.01.2017 года в размере 29 378 руб. 07 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Сосункевич Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований наставал.

Ответчик и ее представитель Прошкина О.Г., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX (л.д. 100), в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, представили письменный отзыв, в котором не согласны с требованиями, указывая на то, что между собственниками было заключено соглашение о порядке использования общего долевого имущества от 01.04.2013 года на срок до 31.03.2014 года, в данном соглашении реконструкция фасада в число необходимых работ включена не была. Соглашение о порядке использования общего долевого имущества на период с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года, предусматривающее реконструкцию фасада, между всеми собственниками не подписано. Кроме того, истцом не подтверждена необходимость реконструкции фасада здания, собрания собственников помещений не проводилось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по вопросам использования общего имущества в таком здании, законом не урегулированы, судами, исходя из положений п.1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона), к указанным отношениям применены нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно: нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы владения и пользования общим имуществом, а также порядка принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из взаимосвязанных положений ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2) и несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1), доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2), правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В силу ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входят, в том числе: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1); выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1); а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственниками здания торгового комплекса «Экоплис», расположенного по адресу: ..., на основании права общей долевой собственности являются:

АО «ОЛЬВЕН СПб» - <данные изъяты> % долей (л.д. 14-44 том 1),

ООО «Авитек» <данные изъяты> % долей (л.д. 48, 49 том 1),

ООО «ВЕСТЕР» - <данные изъяты> % долей (л.д. 51 том 1),

АО «Нева Финанс» - <данные изъяты>% долей (л.д. 45 том 1),

ООО «НОВОКОМ» - <данные изъяты>% долей (л.д. 50 том 1),

ООО «Саксесс» <данные изъяты>% долей (л.д. 47 том 1),

АО «Ювелирторг» <данные изъяты> % долей (л.д. 46 том 1),

Матвеева Т.Г. – <данные изъяты> % долей (л.д. 52 том 1).

Как следует из текста искового заявления и не оспорено ответчиком истец осуществляет содержание и эксплуатацию торгового комплекса, включая обеспечение эксплуатационными услугами, коммунальными услугами мест общего пользования и помещений, принадлежащих собственникам, осуществление отделимых и неотделимых улучшений общего имущества.

01.04.2014 года между собственниками здания «Экополис» - АО «ОЛЬВЕН СПБ», ООО «Авитек», ООО «ВЕСТЕР», АО «Нева Финанс», ООО «НОВОКОМ», ООО «Саксесс»,АО «Ювелирторг»подписано Соглашение о порядке использования общего имущества, расположенного по адресу: ... (л.д. 53-65 том 1), в п. 2.6 стороны предусмотрели расходы на оформление (изменение) фасада здания, включая затраты на проектирование, согласование проекта, монтажные работы (включая материалы), подсветку фасада, закладные под рекламоносители в размере фактических затрат, но не более 16 000 000 руб. (л.д. 57 том 1).

Истцом были фактически понесены расходы по изменению фасада здания в общей сумме 18 233 230 руб. 38 коп., а именно:

по договору № 07/06/2013 от 07.06.2013 года с ИП ФИО1 на разработку художественного оформления (эскиза фасада и его согласованию в КГА – 359 900 руб. (л.д. 103-114 том 1);

по договору № 01-07-2014 от 01.07.2014 года с ИП ФИО1 на осуществление авторского надзора – 177 000 руб. (л.д. 115-118 том 1);

по договору № 18/03/2014 от 18.03.2014 года с ООО «Легион-Строй» по разработке и согласованию проектной документации – 637 290 руб. (л.д. 119-135 том 1);

по договору № 25/04/14 от 25.04.2014 года с ООО «Легион-Строй» по комплектации, поставке и монтажу нового фасада ТК 16 541 837 руб. 64 коп. (л.д. 136-146, 117-214 том 1);

по договору 17/07/2014 от 17.07.2014 года с ООО «Легион-Строй» по монтажу окон, стеклопакета, окраске боковых фасадов, труб, дверей ТК – 517 202 руб. 76 коп. (л.д. 215-226 том 1).

Представленными платежными поручением подтверждается фактическая оплата работ по договорам (л.д. 227-278 том 1).

30.04.2014 года собственникам помещении в ТК «Экополис» истцом направлены уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д.66-77 том 1)

Согласно листу регистрации участников общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений, поводившегося 15.05.2015 года на собрание явились представители всех собственников, за исключением ООО «ВЕСТЕР» (л.д. 78 том 1). Ответчик также явился и участвовал во внеочередном собрании о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах листа регистрации, ведомостях выдачи и приема бюллетеней (л.д. 78-82 том 1)

На данном общем внеочередном собрании собственников нежилых помещений в повестку дня был внесен вопрос об одобрении необходимости фактических осуществленных работ по изменению фасада здания ТК «Экополис» в связи физическим износом, прежнего фасада за счет средств собственников помещений ТК «Экополис». Утвердить общий размере расходов по выполнению работ по изменению фасада здания ТК «Экополис», включая работы по проектированию, комплектации, поставе и монтажу навесного вентилируемого фасада здания ТК «Экополис» в размере 18 233 230 руб. 38 коп., включая НДС 18%, распределить расходы по выполнению работ по изменению фасада здания ТК «Экополис между собственниками помещений в ТК «Экополис» пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество ТК «Экополис», а именно:

АО «ОЛЬВЕН СПб» - <данные изъяты> % долей - <данные изъяты>.,

ООО «Авитек» <данные изъяты> % долей - <данные изъяты>.,

ООО «ВЕСТЕР» - <данные изъяты> % долей – <данные изъяты>.,

Матвеева Т.Г. – <данные изъяты> % долей - <данные изъяты>.,

АО «Нева Финанс» - <данные изъяты>% долей - <данные изъяты>

ООО «НОВОКОМ» - <данные изъяты>% долей - <данные изъяты>

ООО «Саксесс» <данные изъяты> долей - <данные изъяты>.,

АО «Ювелирторг» <данные изъяты> % долей - <данные изъяты>..

В связи с фактической оплатой всего объема работ по изменению фасада здания ТК «Экополис» ЗАО «ОЛЬВЕН СПБ», компенсировать ЗАО «ОЛЬВЕН СПБ» часть расходов по выполнению работ по изменению фасада здания ТК «Экополис» в соответствии с утвержденным распределением расходов.

Согласно бюллетеню для голосования по данному вопросу ответчик Матвеева Т.Г. проголосовала против (л.д. 94 том 1)

Из диспозиции ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик Матвеева Т.Г. своим правом обжаловать решение принятое на общем внеочередном собрании собственников нежилых помещений 15.05.2015 года не воспользовалась.

Из положений ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО «Авитек», ООО «ВЕСТЕР», АО «Нева Финанс», ООО «НОВОКОМ», ООО «Саксесс»,АО «Ювелирторг» исполнили свою обязанность по компенсации истцу расходов на реконструкцию фасадов здания (л.д. 4-59 том 2).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку расходы, понесенные истцом на реконструкцию фасада здания, установлены решением общего собрания, которое не оспорено, не отменено, не признано недействительным, ответчик обязан возместить обоснованные издержки истца пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования АО «ОЛЬВЕН СПБ» обоснованными и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 197 379 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалам дела установлено, что денежное обязательство ответчика, возникшее принятием общим внеочередным собранием собственников помещений 15.05.2015 Матвеевой Т.Г. до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 года по 14.06.2017 года в размере 37 314 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 197 739 руб. 39 коп., начиная с 15.06.2017 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 471 руб. 17 коп. (л.д. 9 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «ОЛЬВЕН СПБ» к Матвеевой Татьяне Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Татьяны Георгиевны, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу АО «ОЛЬВЕН СПБ» неосновательное обогащение в размере 197 739 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 314 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. 17 коп., а всего 240 525 руб. 22 коп.

Производить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму 197 739 руб. 39 коп., начиная с 15.06.2017 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года