Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2018 года ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ЗАО «Трест «Жилстрой-2» обратилось 12.12.2017 года с иском о взыскании долга по аренде в размере 662271 рубль первоначально к ФИО2, 16.01.2018 уточнило иск, указав соответчиком ФИО1, сославшись на соглашение о переводе долга ФИО2 перед ЗАО «Трест «Жилстрой-2» на нового должника ФИО1 в размере 662271 рубль, которое представляет из себя приложение к договору купли-продажи мебели, оборудования, инвентаря на сумму 662271 рубль между ФИО2 и ФИО1 и не имеет юридической силы, так как договор купли-продажи, частью которого является данное соглашение, не является заключенным. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) подписан документ, поименованный договором купли продажи мебели, оборудования, инвентаря, этот договор купли-продажи не представлялся ранее ни ЗАО «Трест «Жилстрой-2», ни ФИО2, цена мебели, оборудования, инвентаря составила 662271 рубль, порядок и механизм оплаты покупателем товара предусмотрен в приложении к договору купли-продажи, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи - в соглашении о переводе долга продавца по договору ФИО2 перед ЗАО «Трест «Жилстрой-2» на покупателя по договору ФИО1 в размере 662271 рублей. Наименование товара, подлежащего передаче продавцу по договору купли-продажи не позволяет идентифицировать товар, в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не указаны количество единиц мебели, оборудования, инвентаря, идентифицирующие признаки каждой единицы товара, цена за каждую единицу товара, из текста договора купли - продажи не усматривается, на какую мебель, оборудование, инвентарь стоимостью 662271 рубль приобрел право собственности ФИО1, какой-либо товар ФИО1 по договору купли-продажи не передавался, ФИО1 фактически не получил в свое распоряжение ничего из имущества продавца по договору, лишен возможности требовать передачи ему товара по договору купли-продажи в связи с тем, что не знает, на какое имущество он якобы приобрел право собственности. В связи с тем, что ФИО1 не получил и не мог на основании незаключенного договора получить от ФИО2 товар, он не мог приобрести обязанности по незаключенному договору, в частности принять и оплатить товар. Соглашение о переводе долга не может рассматриваться отдельно от договора купли-продажи от 05 мая 2017 года, так как в самом тексте договора указано, что право собственности на товар переходит в момент подписания соглашения о переводе долга без номера от ДД.ММ.ГГГГ а именно ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью данного договора. Соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как самостоятельный документ, порождающий права и обязанности сторон. Дальнейшее поведение сторон указывает на то, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года фактически своим бездействием полагали данный договор с приложением о переводе долга незаключенным, так как ФИО2 фактически не передала ФИО1 товар, а ФИО1 не произвел ни одного платежа для оплаты не полученного товара своему кредитору - ЗАО «Трест «Жилстрой-2» в соответствии с соглашением о переводе долга на сумму 662271 рубль.

Истец просит признать незаключенным договор купли - продажи мебели, оборудования, инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ года без номера на сумму 662271 рубль между ФИО2 и ФИО1 полностью, в том числе признать незаключенным приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в виде соглашения о переводе долга перед ЗАО «Трест «Жилстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ года б/н с ФИО2 на ФИО1 в размере 662271 рубль.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ЗАО «Трест «Жилстрой-2» в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 (должник), ФИО1 (новый должник) и ЗАО «Трест «Жилстрой-2» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник передает, а новый должник принимает долг по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012, заключенному между должником и ЗАО «Трест «Жилстрой-2» (п.1.1), задолженность должника перед кредитором, передаваемая по соглашению новому должнику, составляет 662271 рубль без налога (НДС), указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.05.2017 (п.1.3, 1.4).

В силу п. 1.6 соглашения за перевод долга должник должен произвести оплату новому должнику в сумме 662 271 рубль, без налога (НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При оценке довода истца о том, что соглашение о переводе долга является незаключенным, так как в соответствии с пунктом 2.1 представленного им в материалы дела текста договора купли продажи, датированного 05.05.2017 года, подписанного ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, является неотъемлемой частью договора купли-продажи, существенные условия которого сторонами не согласованы, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года, оно подписано тремя сторонами, в том числе кредитором ЗАО «Трест «Жилстрой-2», должником ФИО2, новым должником ФИО1

Суд обратил внимание на то, что указанное соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, которые обусловили бы возникновение обязательств сторон и их исполнение заключением между ФИО1 и ФИО2 какого-либо договора купли-продажи.

Существенное значение для дела имеет тот факт, что в указанном соглашении о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года ничего не сказано о том, что оно является приложением или неотъемлемой частью какого-либо договора купли-продажи, в соглашении о переводе долга указаны обязательство должника, по которому переходит долг, его размер, основание возникновения, соглашение подписано тремя сторонами, соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, суд полагает обоснованным отклонить доводы истца о незаключенности соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года, так как обязательства сторон по нему не обусловлены наличием какого-либо договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

Судом принято во внимание, что в соответствии с абз. 3 п.27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 п.1 ст. 575 ГК РФ.

Суд отмечает, что порядок осуществления расчетов между ФИО2 и ФИО1 в связи с принятием им на себя долга ФИО2 перед ЗАО «Трест «Жилстрой-2» не имеет значения для данного дела, так как вопрос о наличии задолженности первоначального должника перед новым должником в связи с заключением соглашения о переводе долга выходит за пределы судебного разбирательства по иску о признании незаключенными договора купли-продажи и соглашения о переводе долга.

В связи с этим, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении требования истца о признании незаключённым соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не является заключенным, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3.ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, в соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1), если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п.2).

Проанализировав содержание представленного истцом текста договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, суд пришел к выводу о том, что данный договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче покупателю товара на сумму 662271 рубль.

Таким образом, в связи с отсутствием в договоре купли-продажи сведений о предмете договора, его нельзя признать заключенным, соответственно, требование истца о признании незаключённым договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, датированного 05 мая 2017 года, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключённым договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании незаключённым соглашения о переводе долга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2018 года.