Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воскресеночка» к ФИО1, о взыскании суммы ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воскресеночка» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба с работника (л.д.3-5).

Истец ООО «Воскресеночка» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воскресеночка» сумму ущерба в размере 81800 руб., причиненного в связи с нарушением правил эксплуатации крановой установки. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воскресеночка» расходы по уплате госпошлины в размере 2654 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Воскресеночка», ответчик ФИО1 и третье лицо ИП ФИО2оглы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ООО «Воскресеночка» ФИО3, действующего по доверенности, и третьего лица ИП ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.107, л.д.108). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании от 27.04.2021 г. представитель истца ООО «Воскресеночка» ФИО3 (доверенность л.д.92) исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воскресеночка» сумму ущерба в размере 81800 руб., причиненного ответчиком в связи с нарушением правил эксплуатации крановой установки. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воскресеночка» расходы по уплате госпошлины в размере 2654 руб. Пояснил, что ответчик ФИО1 работал в ООО «Воскресеночка» на постоянной основе и с ним был заключен трудовой договор 02.07.2020 года. ФИО1 работал в должности водителя автомобиля, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Договор подписан ответчиком, который не оспаривался. Трудовой договор расторгался по инициативе работодателя, в связи с прогулом ответчика без уважительных причин с 25.08.2020 года по 06.10.2020 года по ст. 81, п.6 ч. 1 ТК РФ - «прогул». Объяснений ответчик не предоставил, в связи с этим генеральный директор принял решение об его увольнении. 12.08.2020 года ответчик причинил ущерб истцу, а именно в 07 часов 00 минут согласно путевого листа. Общество выпустило на линию автомобиль «<данные изъяты> Этот кран манипулятор истцу принадлежит по договору аренды, а собственности находится у ФИО10. 12.08.2020 года ответчик ФИО1 принял кран установку, он провел осмотр этой техники, замечаний по поводу ее исправности не поступало, в путевом листе отмечено, что в 06 часов 55 минут техника находилась в исправном состоянии. С базы ответчик выехал на <адрес>, в течение дня он несколько раз выезжал. Затем был звонок начальнику транспортного цеха, что не складывается стрела крана манипулятора, когда уже темнело ответчик вернулся на базу. В нарушении ПДД РФ водитель следовал на базу с выпущенной стрелой, он прибыл на базу в 22 часа, причину ответчик так и не сказал, и отказался участвовать в расследовании причины повреждения техники, водитель устранился. Представитель истца считает, что водитель ФИО1, который прошел обучение безопасной эксплуатации данного подъемного устройства, данные есть в деле. Требования работодатель в этой части выполнил. Имеется инструкция по эксплуатации данного тарнспортного средства, необходимость ежедневного осмотра, на момент выезда техника была исправлена. Ответчик небрежно относился к технике. Данный автомобиль был застрахован, но в выплате по ОСАГО отказано, так как это страховым случаем не является, а сама техника не застрахована. Автомобиль в настоящее время восстановлен, так как был заключен договор с ООО «Транскарсервисом», истцом был приобретен трос и автотехцентр произвел замену троса. В материалах дела имеются все подтверждающие документы. ООО «Воскресеночка» оплачивало денежные средства за приобретение троса, оплачивало за ремонт оборудования 58 620 рублей и 43 800 рублей. ООО «Воскресеночка» считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, затраты должны быть отнесены на причинение ущерба водителя ФИО1, который нарушил данную эксплуатацию данной техники, потому что до этого не было жалоб со стороны водителя. Трос не оборвался и на снимках видно, что он был замят, так как случился перехлест и стопорение, а это неправильный процесс эксплуатации техники.

В судебном заседании 27.04.2021 г. был допрошен ФИО7, в качестве свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Свидетель пояснил, что он работает в должности начальника транспортного участка в ООО «Воскресеночка» с 10 августа 2020 года. Ответчик ФИО1 работал в ООО «Воскресеночка» на кране манипуляторе. Путевой лист 12.08.2020 года оформлялся ФИО7 Осмотр техники происходит в день по прибытию техники и перед выездом механик осматривает ТС и отпускает, если бы были какие-то погрешности, его не выпустили. На основании путевого листа он допустил к управлению ТС ответчика в 7 часов утра на опиловку деревьев. Путевой лист был выписан на пол часа раньше. Накануне 11.08.2020 года ответчик выезжал на кране, кран был закреплен за ним. Претензий и заявок со стороны ответчика ФИО1 не поступало, если какие то замечания есть, то механик определяет работы по их устранению. После осмотра ничего не было замечено. Ответчик ФИО1 позвонил механику и сказал, что стрела не складывается, что спутались троса в 10-11 часов дня. Работу остановили, ответчик с водителем Иваном на другом манипуляторе пытались сложить тросы, сказали, что не могут сложить стрелу, они кое как ее сложили, но не до конца и приехали на базу, когда все раскрыли, то тросы были порваны, распушены, было понятно, что трос зацепили. Это можно было за ствол дерева сильно зацепить, за бетонную стену, за железку. Ответчик ФИО1 мог не увидеть дерево или стену, когда поднимал стрелу, он должен был сначала убедится в этом, возможно это могла быть его невнимательность. Тросы стальные и многожильные, видно, что это было механическое воздействие., ФИО1 пояснил, что ничего не знает, что само сломалось, а этого быть не может.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и свидетеля, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью и частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность в судебном порядке.

В суде установлено, что между ООО «Воскресеночка», в лице генерального директора ФИО2, работодателем, и ФИО1, работником, 02 июля 2020г. был заключен трудовой договор № (л.д.12-17), что также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу (л.д.10).

По данному договору ФИО1 обязался исполнять обязанности по должности водителя автомобиля. Также с работником ФИО1 02 июля 2020 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-м (л.д.24-25), что также подтверждается копией должностной инструкцией (л.д.18-19).

Ответчику был предоставлен для работы кран-манипулятор <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве аренды, что подтверждается копией договора аренды спецтехники №/В от 01.01.2017 г. (л.д.26-30).

ООО «Воскресеночка» получило в аренду указанную автомашину по договору №/В от 01.01.2017г., пункт 3.3.3. которого возлагает на арендатора обязанность нести расходы по ремонту и техническому обслуживанию переданной спецтехники.

Управление автомашиной ответчик осуществлял на основании путевых листов, заполнявшихся начальником транспортного участка.

В целях исполнения требований охраны труда и техники безопасности работодатель направил работника ФИО1 на обучение по специальности.

15 июля 2020г. ответчик ФИО1 закончил курс обучения по программе «Оператор (машинист) автомобильного крана-манипулятора» и успешно прошел проверку знаний в учебном центре ООО УЦ ДПО «Спецстандарт». Ранее в 2019 году ФИО1 также успешно прошел обучение в том же учебном центре с присвоением квалификации оператор манипулятора., что подтверждается копией Лицензии Департамента образования г.Москвы (л.д.23).

Согласно данным путевого листа за 12.08.2020 г. на транспортное средство <данные изъяты> водитель ФИО1 принял в 7:00 указанную спецтехнику в исправном состоянии для участия в проведении работ по опиловке деревьев по <адрес>, а при возвращении в 22:00 автомобиль был сдан ФИО1 в неисправном состоянии (л.д.56).

Ответчик ФИО1 сразу в устной форме отказался что-либо объяснять и подписывать по случаю поломки крановой установки, что подтверждается показаниями свидетеля и представителя истца.

12 августа 2020 г. генеральным директором ООО «Воскресеночка» ФИО2 была получена служебная записка от начальника транспортного участка ФИО7 о выявлении неисправности <данные изъяты> К служебной записке прилагался Акт осмотра от 12.08.2020г., согласно которому установлено, что причиной поломки (обрыв троса и стопорение стрелы крана) могло стать попадание ветвей деревьев при опиловке деревьев с использованием крана манипулятора. Также в ходе проведения ремонта стрелы крана в ООО «Транскарсервисе» были выявлены следы коррозии троса из-за отсутствия смазки, сильный износ поверхности каната (троса), которые возникли также из-за нарушений правил эксплуатации подъемного механизма (не проводилась протяжка канатного троса) (л.д.57).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

В связи с выявлением факта причинения ущерба имуществу ООО «Воскресеночка», которая находится во владении по договору аренды Приказом № от 12.08.2020г. по ООО «Воскресеночка» было принято решение о проведении служебного расследования по установлению причин и виновных лиц, допустивших нарушения, приведших к поломке крановой установки (л.д.60).

С Приказом № от 12.08.2020 г. ФИО1 отказался ознакомится под подпись, о чем составлен соответствующий Акт от 12.08.2020 г. (л.д.61). Приказом № от 24.08.2020 г. срок служебного расследования и работы комиссии продлен до 25.09.2020 г. (л.д.62)

С 13 августа 2020г. по 20 августа 2020г. производился ремонт крановой установки. Стоимость восстановительного ремонта стрелы крана Dong Yang с учетом запасных деталей (замена троса) составила: 81 800 руб. Ремонтные работы проведены в соответствии с договором в техцентре специалистами ООО «Транскарсервис», что подтверждается копией договора от 09.07.2020 г. № (л.д.46-49), копией заказ-наряд № (л.д.51-52) и копиями платежных поручений (л.д.53, л.д.54).

Начиная с 25 августа 2020г. водитель ФИО1 на работу не являлся, что подтверждается показаниями представителя истца. Причин своего отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщал.

06 октября 2020г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ ФИО1 уволен за прогул, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д.11).

В ходе проведения служебного расследования по установлению причин выхода из строя крановой установки с работника затребовано объяснение. В связи с его отсутствием на рабочем месте письменное требование о предоставлении объяснений работника по факту поломки крановой установки в ООО « Воскресеночка» направлено 04.09.2020г. по почте (л.д.63), что также подтверждается копией чека об отправке (л.д.64). Ответа не последовало, объяснение в адрес работодателя работник не отправил.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия составила Акт (л.д.58, л.д.59), согласно которого, ущерб причинен виновными действиями водителем автомобиля ФИО1, который нарушил требования должностной инструкции, утвержденной генеральным директором 02.07.2020г., а именно:

- в нарушение п.2.3., согласно которому водитель автомобиля обязан наблюдать за техническим состоянием автомобиля, ФИО1 не уведомил о необходимости внепланового проведения технического обслуживания стрелы крана, не указал начальнику транспортного участка, либо иному ответственному лицу, на имевшийся сильный износ троса;

- в нарушение п. 2.6., согласно которому водитель самостоятельно выполняет необходимые работы по обеспечению безопасной эксплуатации автомобиля согласно инструкции, ФИО1 не производил периодическую смазку троса, при проведении работ при опиловке деревьев допустил попадания ветвей в прокатные механизмы стрелы.

Решение комиссии: взыскать с водителя автомобиля ФИО1 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей в размере 81 800 руб.

Генеральным директором ООО «Воскресеночка» ФИО4 25.09.2020г. издан соответствующий приказ о взыскании с ФИО1 суммы ущерба. 24.11.2020г. почтовым отправлением по месту регистрации ответчика ФИО1 направлено требование о добровольной уплате суммы ущерба (л.д.69-70). Требование ФИО1 на почте не было получено и за истечением срока хранения 13.01.2021г. возращено отправителю (л.д.72-73).

Судом установлено, что водитель автомобиля ФИО1 пренебрежительно отнесся к своим должностным обязанностям, допустил нарушение требований безопасной эксплуатации подъемного механизма. Так, согласно Руководства по эксплуатации кран-манипулятора Dong Yang смазка каната производится ежемесячно (п.12-6, стр.80 Руководства), канат втягивания не должен иметь провисания (п.12-2, стр.74 Руководства), канат подлежит замене при видимом износе или коррозии (п.12-2, стр.65 Руководства).

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 81 800 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от 27.11.2020 года (л.д.9), подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 2 654 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 654 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Воскресеночка» к ФИО1, о взыскании суммы ущерба с работника, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воскресеночка» сумму ущерба в размере 81 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб., причиненного в связи с нарушением правил эксплуатации крановой установки, марки <данные изъяты>, 12.08.2020 г.

Взыскать с ФИО1,, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты> МО, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воскресеночка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2021 года.

Судья <данные изъяты> З.В.Шиканова

<данные изъяты>