Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Якимовой З.М., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «РУБанк» обратилось с указанным иском к Якимовой З.М., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № «Б» АО КБ «РУБанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО КБ «РУБанк» и Якимовой З.М. заключен кредитный договор от 20.04.2016 №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000,00 руб. с уплатой 32,00 % годовых, со сроком возврата до 20.04.2019.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав от 16.08.2016 №, согласно условиям которого, Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Якимовой З.М. по кредитному договору № от 20.04.2016.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 №, согласно которому, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 №, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, указанным в Акте приема-передачи документов приложении № к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат - Контроль», полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Якимовой З.М.по кредитному договору составляет 143694,45 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 94753,19 руб.; сумма просроченных процентов - 48941,26 руб.

18.12.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2016 по 31.05.2021 составляет 33111,52 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщиков по возврату кредита кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 составляет 176805,97 руб., в том числе; сумма просроченной ссудной задолженности - 94753,19 руб.; сумма просроченных процентов - 48941,26 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ - 33111,52 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать с Якимовой З.М. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 20.04.2016 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 176805,97 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 94753,19 руб.; сумма просроченных процентов - 48941,26 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ - 33111,52 руб.

Взыскать с Якимовой З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 рублей.

Взыскать с Якимовой З.М. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Якимовой З.М в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом не предоставлен надлежащим образом заверенный кредитный договор, в котором установлен срок возврата кредита и процентная ставка. Она не может подтвердить факт заключения кредита, поскольку не помнит. Представленная истцом выписка по счету не может служить доказательством наличие заемных обязательств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № «Б» АО КБ «РУБанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО КБ "РУБанк" и Якимовой З.М. заключен кредитный договор от 20.04.2016 №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000,00 руб. с уплатой 32,00 % годовых со сроком возврата до 20.04.2019.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, указанным в Акте приема-передачи документов приложении №3 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат- Контроль», полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Исходя из вышеперечисленно, согласно определению Верховного суда РФ от 10.06.2021 № ООО «Юнипрод» не причастно к отношениям, связанным с лишением банка статуса кредитора. В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) банк, заявляя о не течении срока исковой давности по требованию к Якимовой З.М. о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заемщика обязательственной связи ("цедент - цессионарий"). Агентство, считающее банк надлежащим кредитором, не было лишено возможности предъявить иск о взыскании с общества задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела - о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заемщику.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В обоснование размера возникшей у Якимовой З.М. перед банком задолженности в материалы дела представлены данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №.

Платежными поручениями от 20.04.2016, 21.04.2016.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оформления с ней заемных обязательств суд считает не состоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.195,196,200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований АО КБ «РУБанк» о взыскании с Якимовой З.М. задолженности по кредитному договору от 20.04.2019 №, должен применяться к каждому периодическому платежу.

Из условий указанного кредитного договора следует, что Якимова З.М. обязана была вносить платежи по кредитному договору от 20.04.2016 №, заключенному с АО КБ «РУБанк», в период с 20.04.2016 по 20.04.2019 последний платеж должен быть произведен 20.04.2019

Учитывая то, что в суд с иском к Якимовой З.М. АО КБ «РУБанк» обратилось 16.07.2021, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, которые должны были быть внесены Якимовой З.М. с июля 2018 года по апрель 2019 года в общем размере 50168,17 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 37752,93 руб.; сумма просроченных процентов - 5766,40 руб.; сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2018 по 01.06.2021 составляет 6648,84 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50168,17 руб.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что исковые требования АО КБ «РУБанк» о взыскании с Якимовой З.М.задолженности по кредитному договору от 20.04.2016 № подлежат удовлетворению в размере 50168,17 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина с учетом применения исковой давности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 1705,05 руб.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО КБ «РУБан» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Якимовой З.М. задолженность по кредитному договору от 20.04.2016 № с июля 2018 года по апрель 2019 года в общем размере 50168,17 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 37752,93 руб.; сумма просроченных процентов - 5766,40 руб.; сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2018 по 01.06.2021 составляет 6648,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705,05 руб.

Взыскать с Якимовой З.М. в пользу АО КБ «РУБанк» по кредитному договору от 20.04.2016 неустойку по ставке ЦБ РФ на сумму основного долга 37752,93 руб. за период с 01.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.