Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Амурской области к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в его обоснование, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3. к УФССП России по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 110 882,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения девятым кассационным судом общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г., решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 110 882,75 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 420 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2020 г., факт причинения ФССП России ущерба в размере 117 302,75 руб. подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2020 г. УФССП России по Амурской области просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 117 302,75 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 26 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – Назарчук <данные изъяты>, Федеральная служба судебных приставов России, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, судебные приставы-исполнители ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Амурской области – ФИО1, участвующая с использованием средств видео-конференц-связи на базе Арбитражного суда Амурской области, настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ФССП России, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили. Ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе как не подтвержденное доказательствами по делу было оставлено судом без удовлетворения.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях на заявленные требования ответчик ФИО2 привела доводы о несогласии с ними, указала на отсутствие в материалах дела доказательств ее вины в несвоевременной отмене временного ограничения права на выезд ФИО3 из РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3. к ФССС России, УФССП России по Амурской области о возмещении ущерба в размере 110 882,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. – отказано.

На основании выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2020 г. (имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела), исследованных материалов гражданского дела №№) по иску ФИО3 к УФССП России по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, материалов настоящего дела суд полагает установленным следующие обстоятельства.

08 мая 2018 г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № был вынесен судебный приказ №, согласно которому суд постановил: взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с 01 ноября 2014 г. по 30 ноября 2017 г. в сумме 17 708,28 руб., пени в сумме 2 459,36 руб., взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 201,26 руб.

01 ноября 2018 г. на основании указанного судебного приказа от 08 мая 2018 г., в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании с ФИО3. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирных домах в размере 17 708,28 руб., пени в сумме 2 459,36 руб., а также государственной пошлины в размере 201,26 руб., а всего 20 368,90 руб.

В рамках исполнения судебного акта 03 апреля 2019 г. приставом ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве места жительства должника ФИО3 указан адрес: <адрес>. Все решения, принятые по данномуисполнительному производству, а также исполнительные действия совершались по данным адресам.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что по одному из адресов ФИО3 никогда не проживала и не была зарегистрирована, по второму снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день зарегистрирована по <адрес>. Однако сведений о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялось ФИО3, в том числе по месту жительства, материалы исполнительного производства не содержат.

01 мая 2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО9 на основании судебного приказа от 08 мая 2018 г., с банковского счета последнего произведено списание денежных средств в размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт 20 368,90 руб., которые поступили на депозитный счет ОСП по Тындинскому району 06 мая 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 мая 2019 г. поступившие денежные средства были распределены и перечислены взыскателю Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Взысканная судом задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 20 368,90 руб. по состоянию на 06 мая 2019 г. была погашена солидарным должником ФИО9 в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП, а сумма задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в размере не уплаченной госпошлины (200,78 руб.) не превышала 10 000 руб., одновременно с этим, в силу ст. 67 ФЗ Закона об исполнительном производстве должны были быть сняты ограничения на выезд из Российской Федерации, однако постановление о снятии ограничения было вынесено только 18 июля 2019 г., сведения об информировании Пограничной службы ФСБ России об отмене ограничительных мер не представлено.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № от 17 ноября 2020 г. денежные средства в размере 117 302,75 руб. были перечислены ФИО3 во исполнение решения суда по делу № (№

Приказом УФССП России по Амурской области от 20 февраля 2014 г. №-к ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району с 25 февраля 2014 г.

Приказом УФССП России по Амурской области от 18 мая 2020 г. №-к служебный контракт с ФИО2 прекращен 31 мая 2020 г. в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида.

Приказом УФССП России по Амурской области от 20 мая 2020 г. №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и присвоении специальных званий» ФИО2 01 июня 2020 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району.

УФССП России по Амурской области полагает, что ФИО3 была лишена возможности своевременно выехать за пределы РФ, воспользовавшись приобретенными билетами, в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что привело к причинению убытков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сумме 117 302,75 руб. В связи с чем именно с нее, как виновного лица подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса.

Разрешая заявленные УФССП России по Амурской области настоящие требования по существу, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по причине недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования.

Положения ст. 56 ГПК РФ гласят, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выполняя требования данной нормы процессуального права, суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от 26 июля 2021 г., распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу, предлагал истцу представить доказательства подтверждающие условия наступления материальной ответственности ответчика, в частности: 1) наличие прямого действительного ущерба; 2) противоправное поведение судебного пристава-исполнителя; 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом; 4) вину работника; изложив свои письменные доводы (выводы) по этому поводу по всем четырем пунктам.

Однако таких доказательств в полном объеме, УФССП Росси по Амурской области суду представлено не было.

Судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав - исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно п. 3. ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случае возмещения вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Указа Президента РФ от 13 октября 2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет полномочия, в том числе осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6).

В соответствии с п. 7.2.1 Приказа ФССП России от 25 июня 2018 г. № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных с ФССП России и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу для возложения на работника обязанности, по возмещению ущерба причиненного работодателю, истцы должны представить суду доказательства подтверждающие условия наступления материальной ответственности ответчика, в частности: 1) наличие прямого действительного ущерба; 2) противоправное поведение; 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом; 4) вину работника.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие у него полномочий и права для предъявления настоящего иска в суд к ответчику.

Суд соглашается с доводами представителя истца, изложенными в исковом заявлении, дополнениях к иску и приведенных в судебном заседании о том, что причинение прямого действительного ущерба истцу подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2020 г., согласно которому денежные средства в размере 117 302,75 руб. были перечислены ФИО3 во исполнение решения суда по делу № (№).

Суд соглашается и с доводами представителя истца о том, что противоправные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в своем постановлении от 29 июля 2020 г., согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ изданные приставом ФИО2 не направлялись по месту жительства ФИО3, а постановление о снятии ограничения права выезда было вынесено только 18 июля 2019 г. (фактически 22 июля 2019 г.), то есть уже после того, как ФИО3 не пустили за пределы территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что представитель истца не проводит своих доводов в следующей части, суд полагает установленным, что материалами дела подтверждается и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного-пристава-исполнителя и наступившим ущербом для ФССП России. Поскольку ненадлежащее извещение приставом ФИО2 гражданки ФИО3 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также несвоевременная отмена постановления о снятии ограничения права должника на выезд из РФ, в результате, в том числе обращения ФИО3 в суд с иском о возмещении ущерба, причинили ущерб Российской Федерации в лице ФССП России.

Относительно последнего условия наступления материальной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 перед УФССП России по Амурской области, а именно наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу суд считает недоказанным.

Ни в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2020 г., ни в материалах гражданского дела № (№), ни в материалах настоящего, не имеется доказательств и выводов подтверждающих наличие вины судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из исследованных судом доказательств усматривается, что не направление по месту жительства ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ издавались приставом ФИО2 ввиду невнимательности и ошибки при определении действительного места проживания должника. Однако, сами по себе эти действия пристава ФИО2 были обоснованными, основания для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ у пристава ФИО2 имелись, сами по себе эти постановления не признаны незаконными в установленном законе порядке, а значит являлись действующими изданными в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что по судебному приказу от 08 мая 2018 г. предусматривалась солидарное взыскание с ФИО9 и ФИО3 задолженности в пользу взыскателя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 мая 2019 г. в связи с поступлением 06 мая 2019 г. на депозитный счет ОСП по Тындинскому району от должника ФИО9 денежных средств в размере 20 368,90 руб. пристав произвел их перечисление взыскателю.

Таким образом, по состоянию на 06 мая 2019 г. имеющаяся задолженность была погашена солидарным должником ФИО9 в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП, а сумма задолженности ФИО3. по исполнительному производству №-ИП в размере не уплаченной госпошлины (200,78 руб.) не превышала 10 000 руб., что в силу ст. 67 Закона об исполнительном производстве, являлось основанием для снятия ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации, однако постановление о снятии ограничения права выезда было вынесено только 18 июля 2019 г. (фактически 22 июля 2019 г.).

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 передал сведения своему коллеге ФИО2 о том, что солидарным должником ФИО9 в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП погашена имеющейся задолженность, и у нее имеются основания для снятия ограничительных мер на выезд должника ФИО3 из РФ, раньше 18 июля 2019 г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, когда по состоянию вплоть до 18 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 не знала о том, что вынесенные ею постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ направлялись по неправильному адресу проживания должника, являлись действующими, а сведений о том, что солидарным должником ФИО9 в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП погашена имеющейся задолженность у нее не имелось, по причине непредставления таковых судебным приставом-исполнителем ФИО4, суд не может прийти к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении вреда ФССП России.

Поскольку вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении вреда ФССП России истцом не доказана, оснований для возложения на нее обязанности возместить Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 117 302,75 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса не имеется, в удовлетворении этих требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований УФССП России по Амурской области к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 117 302 рублей 75 копеек в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31 августа 2021 года.