Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Овчаренко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Овчаренко М.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 840 рублей 21 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 814 рублей 43 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 814 рублей 43 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Овчаренко М.В. заключили кредитный договор №-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 161 400 рублей под 27,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №РБА-НБК-07/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Овчаренко М.В.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Решением суда взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО HБK имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты црооеятов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно расчету задолженность ответчика составила: 262 469 рублей 07 копеек.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 5825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Овчаренко М.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика – Кучура А.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила возражение на исковое заявление с расчетом процентов с учетом внесенных денежных средств. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку указанный в иске их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Считала требование истца о взыскании судебных расходов необоснованными, поскольку участие представителя в судебном заседании не обеспечено, исковое заявление является типовым.

Третье лицо Кармаскалинское РОСП ГУФССП по РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

По смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора уступки прав (требований) №РБА-НБК-07/22 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Росбанк» и ООО «НБК» право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО «НБК».

В силу положений ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор свое действие не прекратил и не расторгнут в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что кредитный договор является действующим, к ООО «НБК» на основании вышеуказанного договора цессии перешли права требования по кредитному договору об уплате процентов с учетом периода просрочки платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк предоставил Овчаренко М.В. кредит в размере 161 400 рублей под 27,5 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврат кредита согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 того же кодекса, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, и по исполнительному производству №-ИП, указано, что задолженность Овчаренко М.В. по кредитному договору погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 27,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком в настоящее время погашена, должник фактически продолжала пользоваться займом в невозвращенной части до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Овчаренко М.В. должна уплачивать проценты за пользование кредитом за указанный выше период.

Согласно сведениям, представленным Кармаскалинским РОСП в ответ на судебный запрос, остаток задолженности Овчаренко М.В. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 91 413,12 рублей.

Также в материалах дела имеется расширенная выписка по лицевому счету Овчаренко М.В. №, в которой отражены все транзакции, в том числе, погашения по кредиту за вышеназванный период.

Представленный стороной ответчика расчет содержит все платежи, отраженные в выписке по счету, суд, проверив его, считает данный расчет арифметически верным.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 735,07 рублей.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд соглашается с доводом представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга (91 413,12 рублей), установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, неоднократное окончание и возобновление исполнительного производства судебным приставом в отношении Овчаренко М.В. после фактического исполнения ею долговых обязательств, что, как установлено Верховным Судом РБ привело к взысканию с должника денежных сумм в размере, превышающем сумму долга (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), суд, учитывая положения п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 6557,27 рублей; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 6557,27 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5825 рублей. Учитывая приведенные положения законодательства, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5513 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., согласно которому стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг. В разделе 7 указанного договора сторонами определен его срок – 1 календарный год. Сведений о пролонгации договора и его действии в августе 2023 года, когда подано исковое заявление, в материалы дела не представлено.

Более того, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «НБК» - ИП Новиковой К.В. денежных средств в размере 50 000. При этом акт приема-передачи оказанных услуг составлен ДД.ММ.ГГГГ, а его третий пункт содержит сведения о произведенной заказчиком предоплате согласно платежному поручению с иным номером (№), которое, в свою очередь, в материалах дела отсутствует.

Из п.10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «НБК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Овчаренко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН 4345197098, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 735 рублей 07 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6557 рублей 27 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6557 рублей 27 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5513 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова пия верна: Судья ФИО6

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.