Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что на <адрес> расположен подземный газопровод низкого давления протяжённостью около 160 метров от места подключения к ГРПШ, расположенного около <адрес>, до проектируемого отвода в домовладение по <адрес>. Газопровод предназначен для газоснабжения объектов недвижимости, расположенных по <адрес> строился и вводился в эксплуатацию поэтапно (отдельными участками) за счёт собственных средств правообладателей объектов недвижимости, расположенных на <адрес>, придерживаясь принципа равного распределения расходов на каждый участок газопровода между правообладателями, использующими (намеренными использовать) соответствующий участок газопровода для газоснабжения принадлежащих им объектов.

Газопровод состоит из четырёх участков: Участок №1: От места подключения к ГРПШ до места отвода в домовладение по <адрес>; Участок №2: От места отвода в домовладение по <адрес>; Участок №3: От места отвода в домовладение по <адрес>; Участок №4: От места отвода в домовладение по <адрес>.

Расходы на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода были понесены ФИО3, ФИО4, ФИО5, и истцом.

Распределение расходов произведено следующим образом:

Участок № 1: между Шестериковым МБ., ФИО4, ФИО5, ФИО1 в размере по 1/4 (одной четвёртой) доли от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №1 газопровода;

Участок №2: между ФИО4, ФИО5, ФИО1 в размере по 1/3 (одной третьей) доли от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №2 газопровода;

Участок №3: между ФИО5 и ФИО1 в размере по 1/2 (одной второй) доли от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №3 газопровода;

Участок №4: расходы понесены ФИО1 в размере 100% от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №4.

Совокупные расходы на строительство и ввод в эксплуатацию каждого участка газопровода были определены на основании следующего:

Совокупные расходы на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №1 и Участка №2 газопровода определены расчётным путём на основании решения Таганрогского городского суда, вынесенного в рамках дела №2/2222-2015 по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении части расходов на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода;

Совокупные расходы на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №3 и Участка №4 определены на основании документов, подтверждающих расходы, фактически понесённые ФИО5 в связи со строительством и вводом в эксплуатацию Участка №3 и Участка №4 газопровода.

Так, совокупные расходы на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №1 составляют 194004 рубля, совокупные расходы на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №2 составляют 21402 рубля, совокупные расходы на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №3 составляют 65922 рубля, совокупные расходы на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №4 составляют 47239 рублей.

В целях использования в будущем газопровода для подключения к нему жилого дома, строительство которого будет производиться на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, ФИО1 возмещена ФИО3, ФИО4, и ФИО5 часть расходов, понесённых ими в связи со строительством и вводом в эксплуатацию каждого участка газопровода. ФИО3 было выплачено 16167 рублей (1/12 от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №1), ФИО4 - 19734 рубля (1/12 от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №1 + 1/6 от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №2), ФИО5 - 99934 рубля (1/12 от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №1 + 1/6 от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №2 + 1/2 от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №3 + 100% от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №4), а всего - 135835 рублей, что составляет 1/4 от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №1 + 1/3 от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №2 + 1/2 от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №3 + 100% от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №4.

Кроме этого, ФИО5 были понесены дополнительные расходы в рамках дела №2/2222-2015 по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении части расходов на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода. В рамках данного дела ФИО5 были понесены судебные расходы в размере 53790 рублей по оплате услуг представителя, нотариальных услуг и услуг по проведению строительной экспертизы Участка №1 и Участка №2 газопровода. Решением Таганрогского городского суда по вышеуказанному делу были определены суммы, подлежащие выплате ФИО5 ФИО3 и ФИО4 в качестве возмещения части понесённых ими расходов в связи со строительством и вводом в эксплуатацию Участка №1 и Участка №2 газопровода.

Поскольку совокупные расходы на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №1 и Участка №2, использованные при расчёте сумм, выплаченных истцом ФИО3 и ФИО4, были определены на основании вышеуказанного решения Таганрогского городского суда, то им была возмещена ФИО5 половина судебных расходов, что составило 26895 рублей (53790 рублей / 2) Всего истцом понесены расходы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию газопровода, в размере 16167 + 19734 + 99934 + 26895 = 162730 рублей.

В декабре 2018 года истцом обнаружено, что к газопроводу было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего Ответчику жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, предусматривающее использование для газоснабжения дома Участков №1 - №4 газопровода. При этом, Ответчик не возместил часть расходов, понесённых истцом в связи со строительством и вводом в эксплуатацию Участков №1- №4 газопровода.

Истец полагает, что после технологического присоединения жилого дома Ответчика к спорному газопроводу, у последнего возникло обязательство возвратить неосновательное обогащение в размере части расходов, понесённых в связи с поэтапным строительством и вводом в эксплуатацию четырёх участков газопровода (от ГРПШ до проектируемого ввода в домовладение по <адрес>). Общий размер расходов, подлежащих возмещению, составляет 55056 (Пятьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей (л.д.7), которые истец просил взыскать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик должен возместить всем лицам, вложившим денежные средства в строительство газопровода часть денежных средств. Возмещение части денежных средств лицам, которые значатся заказчиками, не освобождает его от обязанности возместить также средства ему.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что у него отсутствует неосновательное обогащение. Истец не имеет права на какое-либо имущество, которым он пользуется. При получении технических условий в Газпроме ему предложили представить согласие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Согласие этих лиц было получено, им были выплачены денежные средства в размере в соответствии с достигнутой договоренностью. Им возмещены третьим лицам расходы на проведение газопровода, наличие 4 участка нигде не отражено, права истца нигде не зафиксированы. Полагает, что истец должен предъявлять претензии третьим лицам в рамках выплаченным им сумм. Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что не является собственником газопровода, проложенного от границы участка 58 до участка 54, собственник Газпром.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились, о слушании дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В представленных пояснениях по иску ФИО4 указала, что ФИО2 возмести ей часть расходов на строительство и ввод в эксплуатацию участка подземного газопровода низкого давления от места присоединения в ГРПШ до отвода в домовладение по <адрес> в размере 9700 руб., что составляет 1/20 часть стоимости участка газопровода; часть расходов на строительство и ввод в эксплуатацию участка подземного газопровода низкого давления от отвода в домовладение по <адрес>, до отвода в домовладение по <адрес>, в размере 1784 руб., что составляет 1/12 часть стоимости данного участка (л.д.54).

В письменных пояснениях ФИО3 пояснил, что получил от ФИО2 9700 руб., что составляет 1/20 часть стоимости газопровода, проведенного им от ШРП до отвода в домовладение по <адрес> (л.д.55). Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании 21 марта 2019 года пояснила, что стоимость газопровода была установлена решением суда 2015 года, когда в суд обращалась ФИО5 После этого лица, понесшие расходы на прокладку газопровода пришли к соглашению, что распределение расходов будет производиться исходя из установленных судом сумм, исходя из этого и была рассчитана полученная сумма от ФИО2

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд установил, что по <адрес> в <адрес> от ШРП проложен газопровод, части которого прокладывались в разное время разными лицами. По информации, представленной «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ШРП до отвода на участок № 62 сети проложены ФИО3, от отвода на участок № 62 до точки отвода на участок № 60 –ФИО4, от отвода на участок № 60 до предполагаемого отвода на участок № 56 ФИО5

В соответствии с распиской от 10.02.2018 года ФИО3 получил от ФИО1 16167 руб. в счет возмещения расходов понесенных на строительство и ввод в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления, расположенного по <адрес>, от места присоединения к ШРП до отвода с домовладение по <адрес>, что составляет 1/12долю расходов (л.д.8).

Распиской от 05.02.2018 года подтверждается, что ФИО4 получила от ФИО1 19734 руб. в счет возмещения расходов понесенных на строительство и ввод в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления, расположенного по <адрес>, в том числе участка газопровода от места присоединения к ГРПШ до отвода в домовладение по <адрес> -16167 руб., что составляет 1/12 расходов, участка газопровода от отвода в домовладение по <адрес> до отвода в домовладение по <адрес> -3567 руб., что составляет 1/6 расходов (л.д.9).

Распиской от 25.01.2018 года подтверждается, что ФИО5 получила от ФИО1 99934 руб. в счет возмещения расходов понесенных на строительство и ввод в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления, расположенного по <адрес>, в том числе участка газопровода от места присоединения к ГРПШ до отвода в домовладение по <адрес> -16166,67 руб., что составляет 1/12 расходов; участка газопровода от отвода в домовладение по <адрес> до отвода в домовладение по <адрес> -3567 руб., что составляет 1/6 расходов; участка газопровода от отвода в домовладение по <адрес> до отвода в домовладение по <адрес> -32960,85 руб., что составляет ? часть расходов; участка газопровода от отвода в домовладение по <адрес> до проектируемого отвода в домовладение по <адрес>47239,68 руб., что составляет 100 % расходов (л.д.10).

31 августа 2018 года между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО2 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газопровода (л.д.62-63), во исполнение которого в соответствии с Постановлением Правительства № 1314 от 30.12.2013 Газпром проложил сеть от предполагаемой точки отвода в домовладение № 56 к точке отвода в домовладение № 54 по <адрес> указанным постановлением был изменен порядок технологического присоединения, то газопровод по <адрес> на собственные средства, что отражено в представленной схеме.

Согласно расписке от 11.08.2018 года ФИО5 получила от ФИО2 28360,95 руб. в качестве возмещения части расходов, понесенных в связи с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию участка подземного газопровода низкого давления от отвода в домовладение <адрес> до отвода в домовладение <адрес>, а также часть денежных средств, взысканных с неё решением суда по делу № в качестве судебных расходов (л.д.79).

Подключение жилого дома ФИО2 к газопроводу, часть которого возведена на средства ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на средства ФИО1, выплаченные в порядке компенсации затрат застройщикам, является основанием для возникновения у истца права на получение с ответчика компенсации понесенных расходов.

Решением Таганрогского городского суда от 17 сентября 2015 года определен объем денежных средств, которые должна возместить ФИО5 ФИО3 и ФИО4 за строительство газопровода исходя из оценки, проведенной экспертом. Из расписок о компенсации затрат ФИО1 и ФИО2 видно, что расчет выплаченных ими сумм производился исходя из оценки, принятой судом. Поэтому суд отклонил ходатайство о назначении оценочной экспертизы в рамках настоящего спора, полагая, что поскольку ответчик компенсировал расходы третьим лицам исходя из этих сумм, то он с ними согласился. Истец также представил расчет, основанный на оценке, принятой судом в 2015 году, необходимости в проведении оценки не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств суд проверил расчет истца (л.д.7) и признал правильным фактически и математически, поэтому принял за основу.

Суд не может согласиться с правом истца требовать возмещения судебных расходов, понесенных ФИО5 по делу 2015 года, поскольку эти затраты не являются средствами, вложенными в строительство, а относятся к средствам, которые затратила ФИО5 на разрешение спора с собственниками части газопровода, не разрешив спорные вопросы путем переговоров. Таким образом, эти средства связаны к прокладкой газопровода, но не могут быть включены в его стоимость, поэтому возмещению истцу не подлежат, даже независимо от того, что ФИО2 часть таких расходов ФИО5 была компенсирована.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 46091 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2019 года.

Председательствующий: