Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мегиона к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО , о взыскании задолженности и пени по договору купли – продажи квартиры в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности и пени по договору купли – продажи квартиры в рассрочку, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли- продажи в рассрочку трехкомнатной квартиры №, общей площадью ... кв.м., находящейся по <адрес>. Согласно п. 5 данного договора продажная цена квартиры установлена сторонами в размере ... руб. Ответчики в соответствии с п.п. А п. 11 договора должны оплачивать ежемесячно по ... руб. оставшуюся стоимость квартиры в размере ... руб. после подписания договора в течение 157 месяцев.

Поскольку ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по своевременной оплате за купленную в рассрочку квартиру, то образовалась задолженность, которая с учетом предусмотренной договором пени в размере ... руб., составляет сумму в ... руб. и данную задолженность истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель администрации г. Мегиона по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования: просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в виде суммы основного долга в размере ... руб. и пени в размере ... руб., с ФИО5 - пени в размере ... руб., в отношении ответчика ФИО2 просила производство по делу прекратить, поскольку на счет Департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона ответчиками внесено ... руб., в том числе: ФИО1 – ... руб., ФИО2 – ... руб. (в результате образовалась переплата в размере ... руб.), ФИО5 – ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, а также прекращения производства по делу в отношении ФИО2, и не отрицая задолженность и нарушение условий договора, пояснил, что Мегионским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с него долга по исполненной части совместного обязательства, с него взыскано в пользу истца ... руб. в порядке регресса в качестве платежей, внесенных ФИО2 на счет администрации соразмерно его доли в праве собственности. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскания уменьшен до ... руб., поскольку при вынесения решения Мегионский городской суд не учел платежи в размере ... руб., внесенные ФИО7 Согласно ч.1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ только полное исполнение солидарной обязанности освобождает остальных должников от исполнения кредитору, и в силу ч.2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. После прекращения брака ФИО2 выплатила ... руб., из которых необходимо вычесть его долю, взысканную судом. В противном случае, он будет вынужден платить одну и ту же сумму и бывшей жене и администрации. За указанный истцом период должен быть внесен ФИО2 платеж в размере ... руб., однако ею исполнены обязательства на сумму ... руб. (... руб., выплаченная ФИО2 сумма по квитанциям, – ... руб., взысканная сумма с ФИО1).Таким образом, в материалах дела нет данных о полном ее исполнении солидарной обязанности, чтобы исключить ее из числа должников.

Также ответчик полагает, что требование о взыскании пени нельзя разделить по долям и просит применить к требованиям по пени положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности взыскания пени нарушенному обязательству. Согласен на взыскание задолженности со всех участников договора в солидарном порядке в размере невыплаченной по договору суммы на ДД.ММ.ГГГГ в ... руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала стоимость квартиры ежемесячно за всех троих должников в размере ежемесячного платежа по договору, а затем прекратила выплаты в связи с затрудненным финансовым положением. После чего обратилась в суд с иском к бывшему мужу ФИО1 о взыскании долга по этим платежам в порядке регресса, который был судом удовлетворен. Согласна с прекращением в отношении нее производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика ФИО7 (ФИО3) по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Мегиона и ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель – мать, за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО ., был заключен договор купли- продажи квартиры <адрес> в рассрочку, согласно которого сторонами определена продажная стоимость квартиры в ... руб. (п.5 договора), а после предоставления субсидии в размере ... руб. и частичной оплаты покупателями этой квартиры в размере ... руб., оставшаяся часть оплаты за квартиру составила ... руб. (п. 10 договора).

По данному договору ответчики - покупатели ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО8, взяли на себя обязательство выплачивать стоимость квартиры в соответствии с подпунктом А п. 11 договора путем ежемесячного внесения ... руб. в течение 157 месяцев на расчетный счет продавца (л.д. 10).

Ответчики обязательство по данному договору исполняют не регулярно, несмотря на предупреждение о взыскании задолженности в судебном порядке, поэтому в силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в рассрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ законны, и обоснованны.

Согласно письму Департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателями внесена сумма по данному договору в размере ... руб. (л.д.59).

Таким образом, суд считает, что сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (62 месяца (с июля 2009г. по август 2014г. включительно) х ... руб. (ежемесячный платеж) – ... руб. (внесенные денежные средства).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана долевая обязанность покупателей по внесению денежных средств на счет продавца, более того в соответствии с договором купли- продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена солидарная обязанность покупателей по внесению денежных средств на расчетный счет продавца в счет оплаты квартиры.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, условия договора купли- продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. не изменялись. При таких условиях, суд считает, что общая сумма задолженности должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков по правилам ст. ст. 309, 322 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом В пункта 11 договора купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена в случае неоплаты ежемесячной платы более двух месяцев обязанность покупателя по оплате пени на просроченную задолженность, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, поэтому требования о взыскании пени с ответчиков обоснованны и законны. Однако в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к указанным требованиям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает, что размер неустойки (пени) должен быть снижен до ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании также установлено, что после заключения договора купли-продажи квартиры изменилась фамилия ответчицы ФИО3 на ФИО7 в связи с заключением брака.

Отказ истца от иска в части требований к ФИО2 не может быть принят судом, поскольку в данном случае будут нарушены права других соответчиков по заявленным требованиям и отказ от иска противоречит закону, так как договором купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена солидарная ответственность покупателей- ответчиков по оплате стоимости квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Хасановой (Юлмухаметовой) ЛД в пользу администрации г. Мегиона задолженность на 01 сентября 2014 года по договору купли – продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Хасановой (Юлмухаметовой) ЛД, с каждого в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.10.2014г.