Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в квартире от 18.06.2009 года, собственником 2/3 долей в которой она является. В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что продав ФИО4 и ФИО6 указанную долю, вместе с тем ФИО3 не получил денежные средства за проданное имущество. Полагает совершенную сделку притворной, поскольку ранее ФИО3 предпринимал попытку отчуждения указанной доли путем дарения, указанная сделка была признана недействительной решением суда. Учитывая, что по оспариваемой сделке покупателями выступают те же лица, что и по признанному недействительным договору дарения, полагает, что сделку по купле-продаже доли является притворной.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования, просив перевести на себя права покупателей по договору купли-продажи от 18.06.2009 года, полагая, что при заключении указанного договора было нарушено ее преимущественное право на покупку указанной доли как участника долевой собственности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что о совершенной сделке по продажи доли в квартире узнала в ноябре 2009 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ней о вселении в спорную квартиру. При этом никаких уведомлений о намерении продать свою долю в квартире она от ФИО3 не получала. Она действительно получила письменное отправление в июне 2009 года, но конверт оказался пустым. Полагает, что это было сделано нарочно для того, чтобы иметь возможность при регистрации сделки предъявить уведомление государственному регистратору. В настоящее время готова оплатить стоимость доли по договору в сумме 450 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования полностью не признал, ссылаясь на то, что он извещал истца о намерении продать свою долю квартиры 36 , та хотела выкупить, но просила подождать с деньгами, после чего он продал квартиру свою долю ФИО6 и ФИО4, которые предложили за долю около 500 000 рублей. Сестре (истцу) продавать долю в квартире не хотел, так как между ними сложились неприязненные отношения, хотел, таким образом, сестру «наказать». В настоящее время все деньги от покупателей им получены и потрачены.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования полностью не признал, в обосновании возражений пояснил, что им была приобретена 1/6 доли в квартире, поскольку ему было негде жить. Он расплатился за указанную долю и в настоящее время вселен в квартиру.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно, направил в суд своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ФИО6 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что порядок продажи доли в квартире был соблюден. Истцу было направлено извещение о намерении продать долю, последнее истцом было получено и в дальнейшем представлено в органы государственной регистрации. Деньги продавцу за долю в квартире выплачены, что подтверждается распиской ФИО3 Оснований полагать, что были нарушены права истца, не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав стороны, других лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2009 года квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 2/3) и ФИО3 (доля в праве 1/3).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Часть 2 этой же статьи предусматривает обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому другому лицу.

Согласно договору купли-продажи от 18.06.2009 года, заключенному между ФИО3 и ФИО6, ФИО7, ФИО3 продает, а ФИО6 и ФИО4 покупают 1/3 долю квартиры . Стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру 450 000 руб. на момент подписания договора уплачена покупателями продавцу полностью.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что ФИО3 в письменной форме известил истца о намерении продать свою долю квартиры по цене 450 000 руб. В обоснование указанного довода представлены копии извещения о намерении продать долю в квартире, почтовая квитанция об отправлении извещения от 02.06.2009 года, а также копия уведомления о получении указанного отправления ФИО1 04.06.2009 года. Истцом представлен почтовый конверт, полученный 04.06.2009 года, который, по утверждению ФИО1, она получила без почтовых вложений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, при отсутствии описи вложений в конверт, а также учитывая представленные в деле копии извещений, датированные разными датами (03.06.2009 года и 02.06.2009 года), приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о намерении второго собственника квартиры продать принадлежащую ему долю, ответчиками не представлено. В судебном заседании 04.04.2011 года ответчик ФИО3 пояснил, что подпись в извещении от 03.06.2009 года (л.д.62) ему не принадлежит, в дальнейшем указанное опроверг. Кроме того, даже в случае получения извещения 04.06.2009 года ФИО1 очевидно была лишена возможности приобрести продаваемую ФИО3 долю, поскольку договор купли-продажи заключен между ответчиками 18.06.2009 года, т.е. до истечения месячного срока, установленного ч.2 ст.250 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права в ноябре 2009 года при рассмотрении судом гражданского дела о вселении, после чего обратилась в суд в пределах установленного ст.250 ГК РФ срока подтверждены исследованными в судебном заседании протоколом судебного заседания от 09.09.2009 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о вселении, а также датой обращения в суд с данным требованием 11.01.2010 года.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ФИО3 при продаже ФИО6 и ФИО4 1/3 доли кв. преимущественного права покупки, принадлежащего ФИО1 как участнику долевой собственности на данное недвижимое имущество. ФИО1 в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о заключении между ответчиками договора купли-продажи указанного недвижимого имущества обратилась в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя 1/3 доли жилого помещения квартиры по договору купли-продажи, заключенному 18.06.2009 года между ФИО3 и ФИО6, ФИО4 на ФИО1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость 1/6 доли жилого помещения - квартиры по договору купли-продажи, заключенному 18.06.2009 года между ФИО3 и ФИО6, ФИО4, в сумме 225 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1/6 доли жилого помещения - квартиры по договору купли-продажи, заключенному 18.06.2009 года между ФИО3 и ФИО6, ФИО4, в сумме 225 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.