Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Крыниной К.К. к Кропочевой Т.В., Типсину И.Ю. и Типсину В.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Крынина К.К. обратилась в суд с иском к Кропочевой Т.В., Типсину И.Ю. и Типсину В.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, в котором указывает, что земельный участок и жилой дом по адресу: адрес обезличен ранее принадлежали наследодателям Крынину И.С. и Крынину М.С. в равных долях, согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата обезличена, постановления номер обезличенз от дата обезличена «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю» и свидетельствами о праве на землю от дата обезличена, при этом доля каждого составляла 256/513 по документам и 307/614 по факту. После уточнения площади земельного участка по адресу: г. Томск адрес обезличен, она стала равна 779 кв.м. После смерти мужа К.И.С. она (истец) является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Томск адрес обезличен и 316/779 долей в праве собственности на земельный участок по этому же адресу, общей площадью 779 кв.м., тогда как ее доля должна быть 3895/7790. Оставшаяся часть земельного участка площадью 463 кв.м. принадлежит после смерти К.М.С. на праве общей долевой собственности (по каждому) Типсину И.Ю. и Типсину В.Ю. Указанная площадь взята из акта установления нормативной цены земельного участка номер обезличен, выданного Департаментом недвижимости Администрации г. Томска от дата обезличена, который не является правоустанавливающим документом. В последующем Типсин И.Ю. и Типсин В.Ю. зарегистрировали право общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию номер обезличен от дата обезличена, выданное на имя Типсина И.Ю. и Типсина В.Ю. дата обезличена от Крыниной К.К. дополнительно поступило ходатайство, в котором истец просит, в случае удовлетворения ее исковых требований, взыскать с ответчиков Типсина И.Ю. и Типсина В.Ю. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя в сумме рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В судебном заседании истец Крынина К.К. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она является наследницей К.И.С.. Ему при жизни принадлежало жилого дома и земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. После смерти мужа она обратилась в администрацию г.Томска и в 1999 году было вынесено постановление о предоставлении земельного участка. В 2007 году они оформляли совместно с Типсиными земельный участок и получила на него свидетельство о праве собственности. В последнее время отношения с Типсиным И.Ю. значительно ухудшились, в связи с чем ими было принято решение на подачу искового заявления в суд. Полагает, что ей положена для земельного участка.

Представитель истца Крыниной К.К. – Славская С.В., действующая на основании доверенности б/н от дата обезличена, выданной сроком на три года без права передоверия, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в соответствии со свидетельствами о праве на землю, выданными в 1992 г. и подтверждающими ранее возникшее право пожизненного наследуемого владения Крынина М.С. и Крынину И.С. на земельный участок по адресу: г. Томск, адрес обезличен, общая площадь участка составляла 513 кв.м. (по документам) и 614 кв.м. (по факту). В 1999 г., при обращении Крыниной К.К. в Администрацию г. Томска с заявлением о перерегистрации права пользования частью земельного участка, была произведена геодезическая съёмка с уточнением общей площади земельного участка до 779 кв.м. (Постановление мэра г. Томска номер обезличенр от дата обезличена). Одновременно была произведена съемка двух частей земельного участка, в итоге которой площадь фактически используемой части земельного участка Крыниной К.К. составила 316 кв.м., оставшуюся часть земельного участка (463 кв.м.) занимали Типсин И.Ю. и Типсин В.Ю. В дальнейшем, в 2007 г., по результатам межевания на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок с уточнённой площадью 779 кв.м. Полагала, что поскольку земельный участок как единый объект имеет площадь 779 кв.м., то истец имеет право на его часть. При этом, свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом на основании акта установления нормативной цены, который не является правоустанавливающим документом.

Представитель истца Ивановская Т.И., действующая на основании доверенности действующая на основании доверенности б/н от дата обезличена, выданной сроком на три года без права передоверия доводы искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Типсин И.Ю. в судебном заседании исковые требования Крыниной К.К. не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований Крыниной К.К. отказать. Указал, что согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. При оформлении завещания наследодатель К.М.С., не обязан был представлять документы, подтверждающие его права на дом и земельный участок, а нотариус не имела права требовать от него такие документы. При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу были представлены требуемые по закону документы, нотариусом был установлен факт смерти наследодателя, наличие завещания, а также состав и место нахождения наследственного имущества. Среди прочих нотариусу были представлены соответствующие правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно Постановление Администрации г. Томска номер обезличен от дата обезличена и к нему акт установления нормативной цены земельного участка от дата обезличена.При данных обстоятельствах нотариус совершенно обосновано выдала свидетельство о праве на наследство, поскольку не было обстоятельств, которые согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, позволили бы нотариусу отказать наследникам в совершении нотариального действия, тем более, что в обязанности нотариуса не входит проверка результатов межевания завещаемых земельных участков или обоснованности выдачи завещателю правоустанавливающих документов на имущество. Также указывает, что в обоснование своих доводов о том, что истцу принадлежит 1/2 в праве собственности на земельный участок, а не 316\779, истец ссылается на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от дата обезличена, согласно которому указанный земельный участок в равных долях принадлежал Крынину И. С. и Крынину М. С. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку в представленном договоре на праве бессрочного пользования предоставляется участок по адрес обезличен и доли в праве на данный участок не определены. Право собственности на земельный участок было оформлено истицей на основании Постановления мэра г. Томска номер обезличен от дата обезличена, согласно которому по заявлению о юридическом переоформлении права на землю Крыниной К.К., в собственности которой находится часть планового жилого дома по адрес обезличен в г. Томске перерегистрировано право пользования частью земельного участка на право пожизненного наследуемого владения. При этом общая площадь земельного участка составила 779 кв. м, а часть, передаваемая Крыниной К, К. - 316 кв.м в сложившихся границах для эксплуатации части индивидуального жилою дома. Данное постановление истицей оспорено не было, она согласилась с размером участка, предоставленным ей указанным постановлением, и на основании указанного Постановления 14 мая 2007 года оформила право собственности па 316/779 доли в праве собственности на земельный участок. Таким образом, истице принадлежит не 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, а 316/779 доли в праве. В соответствии с кадастровым планом земельного участка от дата обезличена кроме Крыниной К.К право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок также принадлежало К.М.С. и К.И.С. Постановлением мэра г. Томска номер обезличен дата обезличена право пожизненного наследуемого владения К.И.С. было прекращено, следовательно, если Крыниной К. К. принадлежали 316/779 доли в праве собственности на земельный участок, то К.М.С. - 463/779, что соответствует 463 кв. м.. указанным в акте установления нормативной цены земельного участка. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок до момента открытия наследства принадлежал К.М.С. в равных долях с К.И.С. по 1/2 соответственно. Кроме того, по смыслу закона с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство недействительным вправе обратиться заинтересованное лицо, а именно другой наследник, который по тем или иным причинам не участвовал в наследовании, хотя у него были на это законные основания. Крынина К.К. не являлась наследником К.М.С. ни по закону, ни по завещанию, в случае признания свидетельства о праве на наследство недействительным, на ее права это никак не повлияет, поскольку она все равно не сможет унаследовать имущество К.М.С.

Ответчик Типсин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования Крыниной К.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил отзыв на исковое заявление, который по содержанию аналогичен отзыву ответчика Типсина И.Ю.

Представитель ответчиков Типсина И.Ю. и Типсина В.Ю. – Карташова Л.М. в судебном заседании, исковые требования Крыниной К.К. не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Кропочева Т.В. исковые требования Крыниной К.К. не признала в полном объеме. Пояснила по существу заявленных требований, согласно письменного отзыва, что выдавая свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: адрес обезличен Типсину И.Ю. и Типсину В.Ю. она руководствовалась площадью земельного участка, указанного в акте установления нормативной цены земельного участка, где земельный участок был индивидуализирован и ему присвоен учетный номер, расхождений в фактической площади земельного участка и площади, указанной в акте не было, она указана как 463 кв.м. Правоустанавливающим документом является постановление администрации г.Томска номер обезличен-з от дата обезличена, но на дату выдачи ею свидетельства о праве на наследство в указанном постановлении говорилось только об обязанности выдать гражданам временные свидетельства о праве на землю согласно списков. Но не список граждан, ни размеры площади земельного участка к указанному постановлению не прилагалось. Постановление номер обезличен-з есть, а подтверждения о выделении земельного участка и соответственно площади нет. Но наличие правоустанавливающего документа-постановления, а также акта нормативной цены земельного участка, где была указана площадь земельного участка, являются основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство. Поэтому отказ в выдачи свидетельства о праве на наследство был бы нарушением прав гражданина. Указывает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство ей были соблюдены все нормы действующего законодательства.

Администрация г.Томска, Управление Росреестра по Томской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Крынину К.К., ее представителей, ответчиков Кропочевой Т.В., Типсина И.Ю. его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика Карташовой Л.М. представлено ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что поскольку обжалуемое истцом свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано дата обезличена, то срок исковой давности за обращением нарушенного права у нее истек. Право Крыниной К.К. на долю в праве на земельный участок нигде не закреплено, в установленный законом шестимесячный срок она его не приняла.

Истец Крынина К.К., представитель истца Ивановская Т.И. полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о данном свидетельстве они не знали. Представитель истца Славская С.В.представила письменный отзыв, согласно которому при подготовке в 2006-07 г.г. землеустроительного и межевого дела истица не имела на руках оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию, а в землеустроительную организацию предоставляла копии только своих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Копии документов братьев Типсиных предоставлялись ими лично и Крынина К.К. с ними не знакомилась. О том, что право общей долевой собственности на земельный участок братьями Типсиными зарегистрировано, истице было известно с 18.09.2009 г. из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но о размере долей Крынина К.К. узнала лишь в апреле 2010 г.

Статья 195 ГК РФ под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление законом срока исковой давности связано с необходимостью содействия стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, которая неизбежно возникала бы из-за того, что нарушителя гражданского права бесконечно долго держали под угрозой применения мер государственного принуждения. Кроме того, длительное неприменение мер по защите нарушенного права может свидетельствовать о том, что потерпевший либо не слишком заинтересован в осуществлении своего права, либо не уверен в обоснованности своих требований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истцами заявлен иск о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию номер обезличен от дата обезличена, выданное на имя Типсина И.Ю. и Типсина В.Ю. В качестве основания указано, что ответчикам на основании данного свидетельства принадлежит более площади земельного участка.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в январе 2007 году истец и ответчики обратились в администрацию г.Томска для оформления межевого дела.

Как пояснила истец Крынина К.К. в судебном заседании все документы, составляющие землеустроительное дело по межеванию она видела. На вопрос суда видела ли она свидетельство о праве на наследство по завещанию Типсиных где размер наследственной доли Типсина И.Ю. и Типсина В.Ю. в праве собственности на спорный земельный участок, указан как 463 кв.м. истец ответила, что нет. Само свидетельство о праве на наследство она увидела лишь в 2010 году при сборе документов для подачи иска в суд.

К пояснениям истца в данной части суд относится критически, поскольку из ее же пояснений следует, что в администрации г.Томска для межевания она обращалась с ответчиками совместно, при этом документы предоставлялись ими разные, при выдаче документов по результатам межевания она присутствовала совместно с Типсиным И.Ю., об общей площади земельного участка, а также о площади принадлежащей ей и Типсиным земельного участка отдельно ей было известно. Данный факт также подтверждается пояснениями ответчика Типсина И.Ю., данными в судебном заседании.

Также из пояснений истца Крыниной К.К., представителя истца Ивановской Т.И. – дочери истца следует, что копию свидетельства о праве на наследство они обнаружили у себя дома в 2008 году. Откуда оно там появилось ответить затруднились.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права в виде не соответствия ее площади земельного участка доле общей площади и принадлежности оставшееся площади ответчикам дата обезличена, когда было закончено оформление межевого дела и составлен кадастровый план спорного земельного участка, площадь которого указана 779 кв.м. и присвоен кадастровый номер номер обезличен.

Кроме этого, несмотря на данное обстоятельство, Крынина К.К. дата обезличена получила свидетельство о государственной регистрации права на 316/779 доли в праве собственности на земельный участок. В качестве основания выдачи данного свидетельства указано постановление мэра г.Томска номер обезличенр от дата обезличена

Исковое заявление Крыниной К.К. поступило в суд дата обезличена, то есть за пределами срока исковой давности. Заявлений о восстановлении указанного срока от истца и его представителей не поступало, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлялось, на основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Крыниной К.К.должно быть отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок истцу предоставлен на основании постановления мэра г.Томска номер обезличенр от дата обезличена Основанием для вынесения указанного постановления явилось заявление Крыниной К.К. от дата обезличена. В качестве документов, подтверждающих право на земельный участок были представлены технический паспорт на жилой дом от дата обезличена, где общая площадь земельного участка установлена 614 кв. м., свидетельство о праве на наследство по закону дата обезличена, регистрационное свидетельство о собственности от дата обезличена, свидетельство о праве на землю от дата обезличена Крынина И.С., где также указана площадь 614 кв.м.

Таким образом, исходя из правоустанавливающих документов, Крыниной К.К. полагалась доли из указанной площади. Площадь в размере 316 кв.м., указанная в постановлении мэра установлена в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством на основании проведенной топографической съемки в сложившихся границах земельного участка. Данное постановление послужило основанием для регистрации права собственности Крыниной К.К.

Постановлением мэра г.Томска от дата обезличена право пожизненного наследуемого владения К.И.С. прекращено на основании заявления Крыниной К.К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание незаконным свидетельства о праве на наследство номер обезличен от дата обезличена, выданное на имя Типсина И.Ю. и Типсина В.Ю. никак не может повлиять на права и законный интересы истца.

Кроме того, как пояснила Крынина К.К. в судебном заседании причиной обращения в суд послужили вновь возникшие неприязненные отношения между ней и Типсиным связанные с эксплуатацией дома.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Крыниной К.К. необходимо отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Типсиным И.Ю. заявлено ходатайство о возмещении в его пользу расходов на оплату услуг представителя рублей, а также рублей на оплату банковских услуг по перечислению указанных денежных средств.

Суд полагает, что с учетов длительности рассмотрения дела, а также его объеме, разумным будет взыскание с истца рублей на оплату услуг представителя, а также рублей на оплату банковских услуг.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыниной К.К. к Кропочевой Т.В., Типсину И.Ю. и Типсину В.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию отказать в полном объеме.

Взыскать с Крыниной К.К. в пользу Типсина И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, рублей на оплату банковских услуг.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А.Ходус