Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012г. в г.Кургане гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора к ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» о признании бездействия по обеспечению охраны границ территорий (периметра) аэропорта г. Кургана незаконным, возложении обязанности на ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» по организации охраны границ территории аэропорта г. Кургана (периметра) силами подразделения ведомственной охраны Минтранса России. В обоснование иска указал, что Курганской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение авиационной безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности ОАО «Аэропорт Курган», по результатам которой выявлены нарушения требований воздушного законодательства. Проверкой установлено, что ОАО «Аэропорт Курган» в целях обеспечения охраны территорий границ (периметра) аэропорта заключило договор с отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Кургану на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений посредством установления тревожной кнопки в помещениях охраны и пропускных пунктах. Контрольно-пропускные пункты охраняются непосредственно сотрудниками службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Курган». Вместе с тем, принятые ОАО «Аэропорт Курган» меры не обеспечивают авиационную безопасность и антитеррористическую защищенность аэропорта г.Кургана, так как тревожная кнопка не обеспечит непосредственную охрану границ территорий аэропорта, в том числе контрольно-пропускных пунктов от несанкционированного проникновения лиц и транспортных средств на территорию, сотрудники службы авиационной безопасности не оснащены служебным оружием и, соответственно, не способны в полном объеме противостоять актам незаконного вмешательства в деятельность авиации. В нарушение требований федерального законодательства - ст. 83 Воздушного Кодекса РФ, Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 42 от 01.02.2011г., в результате бездействия руководства ОАО «Аэропорт Курган» и ФГУП «УВО Минтранса России» не обеспечивается авиационная безопасность аэропорта г. Кургана, не в полной мере организовано противодействие актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, что является недопустимым и создает угрозу причинения вреда, подвергает опасности жизнь и здоровье граждан. Просил признать бездействие ОАО «Аэропорт Курган» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» по обеспечению охраны границ территорий (периметра) аэропорта г. Кургана незаконным; возложить на ответчиков обязанность по организации охраны границ территории аэропорта г. Кургана (периметра) силами подразделений ведомственной охраны Минтранса России.

Впоследствии исковые требования уточнил, дополнительно заявив требования к Российской Федерации, просил признать бездействие ОАО «Аэропорт Курган» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» по не обеспечению охраны территорий (периметра) аэропорта г.Кургана незаконным, возложить на ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление вневедомственной охраны Минтранса России» обязанность по организации охраны границ территории аэропорта г.Кургана (периметра) силами подразделений ведомственной охраны Минтранса России, возложить на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обязанность по финансированию мероприятий по организации границ территории аэропорта г. Кургана (периметра) силами подразделений ведомственной охраны Минтранса России.

В судебном заседании представитель Курганского транспортного прокурора Трачев исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт Курган» Долгих, действующая на основании доверенности, против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывала, что общество находится в стадии банкротства – в отношении него введено внешнее управление, ранее сформировавшаяся задолженность перед ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» включена в реестр требований кредиторов. Также пояснила, что решением Арбитражного суда Курганской области установлена правомерность действий ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» по расторжению договора на оказание охранных услуг, соблюдение им всех условий расторжения договора. Возможность погасить задолженность перед ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» у общества отсутствует, как и возможность своевременно выполнять обязанности по оплате в случае заключения нового договора, основания к оказанию услуг по охране территорий, либо периметра аэропорта у ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» отсутствуют. Кроме того, настаивала на отсутствии бездействия со стороны ОАО «Аэропорт Курган» в вопросе обеспечения авиационной безопасности, поскольку после расторжения договора с ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» ОАО «Аэропорт Курган» был заключен договор с Отделом вневедомственной охраны при УВД г. Кургана, увеличен штат инспекторов подразделения охраны, создана группа быстрого реагирования, заключен договор на установку дополнительных цифровых видеокамер на периметровом ограждении аэропорта. Данные меры направлены на увеличение авиационной безопасности, что согласуется с Приложением к Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 897, Типовым положением о службе авиационной безопасности, утвержденным Приказом Минтранса России от 17.10.1994 № 76, Наставлением по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, утвержденным Приказом Минтранса России от 26.08.1993 № ДВ-115. В связи с этим просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель соответчика ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором выражал несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на добросовестное оказание услуг по охране территории аэропорта в течение 4,5 лет, расторжение с 01.07.2011г. договора охраны от 07.12.2006 № 183 связано с неоплатой ОАО «Аэропорт Курган» оказываемых услуг, законность действий по расторжению договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области. Также указывал, что в соответствии с правилами охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры охрана периметра аэропорта осуществляется подразделениями ведомственной охраны Минтранса России на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта. При этом ОАО «Аэропорт Курган» условие об оплате оказанных услуг не исполняло должным образом, задолженность составляет свыше 5789 тыс. руб., предложение о заключении нового договора оставлено ОАО «Аэропорт Курган» без ответа, в связи с чем полагал, что требование в отношении признания бездействия по обеспечению охраны границ территории (периметра) аэропорта г. Кургана незаконным должно быть удовлетворено в отношении ОАО «Аэропорт Курган», в удовлетворении аналогичных требований, заявленных прокурором к ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», просил отказать.

Представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Столярова, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указывала на осуществление эксплуатации аэропорта ОАО «Аэропорт Кургана» на основании возмездного договора с которым должна осуществляться охрана границ территорий аэропорта подразделениями ведомственной охраны Минтранса РФ. Полагала, что положения законодательства, относящиеся к вопросам финансирования сохранности имущества Российской Федерации, находящегося на территории аэропорта, не могут быть отнесены к регулирующим порядок оказания и оплаты услуг по охране объектов. Кроме того, считала, что поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курганской области не является распределителем денежных средств, поступающих в федеральный бюджет, возложение на него обязанности по финансированию мероприятий по организации охраны территорий аэропорта г.Кургана (периметра) не возможно.

Представитель третьего лица - Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил; ранее в судебном заседание представитель третьего лица Лабыцина, действующая на основании доверенности, требования прокурора не поддержала, указав, что соответствие уровня авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Кургана» действующим требованиям подтверждено соответствующим сертификатом и лицензией, а также результатами проверок.

Представитель третьего лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выражая согласие с исковым заявлением прокурора и поддержку его доводов в полном объеме.

Представитель третьего лица - Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, высказывал мнение, что в связи с неоплатой договорных услуг по охране аэропорта г. Кургана, оказываемых ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», договор от 07.12.2006 № 183 был правомерно расторгнут, в связи с чем основания для удовлетворения требований Курганского транспортного прокурора о признании незаконным бездействия ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» отсутствуют, просил в удовлетворении иска в отношении ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» отказать.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ОАО «Аэропорт Курган» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Кургана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу к основному виду деятельности общества отнесено обеспечение обслуживания авиаперевозок пассажиров, грузов и почты, выполнения работ по применению авиации в народном хозяйстве на внутренних и международных линиях; проведение технического обслуживания воздушных судов, а также иные другие виды деятельности.

В своей деятельности ОАО «Аэропорт Курган» в числе прочего использует также переданное ему по договору имущество, принадлежащее Российской Федерации, в частности: сооружение – грунтовое поле площадью № кв.м, склад ГСМ на № емкостей, сооружение – перрон площадью № кв.м., сооружение – ограждение территории аэропорта протяженностью № кв.м., сооружение - рулежная дорожка-1 площадью № кв.м., светосигнальное оборудование. Право собственности Российской Федерации на указанное имущество подтверждено решениями Арбитражного суда Курганской области, право собственности на недвижимое имущества зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Аэропорт Курган» (заказчик) и Уральским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) был заключен договор № на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов ОАО «Аэропорт Курган».

В связи с наличием у ОАО «Аэропорт Курган» непогашенной задолженности по оплате оказанных ФГУП «УВО Минтранса России» охранных услуг на сумму более 5 млн. руб. и невозможностью должника, в отношении которого Арбитражным судом Курганской области введено внешнее наблюдение, выполнять в будущем свои договорные обязательства, Уральским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Аэропорт Курган» было направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено намерение расторгнуть договор, а также предложено принять меры по приему ДД.ММ.ГГГГ постов охраны аэропорта Курган от сотрудников Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора – ОАО «Аэропорт Курган» и ФГУП «УВО Минтранса России» подписали акт о сдаче объекта – аэропорта по адресу: <адрес>, с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заказчику – ОАО «Аэропорт Курган» в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе ФГУП «УВО Минтранса России».

С июля 2011г. охрану аэропорта осуществляет служба авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Курган», а также на основании заключенного договора - ОВО при УВД г.Кургана.

Обращаясь с настоящим иском и требуя признать незаконным бездействие ответчиков с последующим возложением обязанности, Курганский транспортный прокурор в обоснование своих доводов ссылается на не обеспечение ответчиками - ОАО «Аэропорт Курган» и ФГУП «УВО Минтранса России» в должной степени авиационной безопасности, поскольку охрана периметра аэропорта ОАО «Аэропорт Курган» с ДД.ММ.ГГГГ подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации не осуществляется.

Суд находит исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 83 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84 ВК РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами. Охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 (ред. от 31.01.2008), закреплено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Как установлено указанными Правилами, авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В соответствии с утвержденными Правилами охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Статьей 48 ВК РФ предусмотрена обязательная сертификация аэродромов и аэропортов, используемых в целях гражданской авиации. Порядок сертификации этих аэродромов и аэропортов, их оборудования и перечень этого оборудования определяются федеральными авиационными правилами.

Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также гражданами и юридическими лицами, участвующими в проектировании, строительстве, приемке, эксплуатации и ремонте этих аэродромов и аэропортов.

Допуск к эксплуатации аэродромов и аэропортов, используемых в целях гражданской авиации, осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации на основании соответствующих сертификатов (свидетельств) (ч.1 ст. 49 ВК РФ).

Федеральными авиационными правилами "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденными Приказом Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 24.04.2000 № 98 (в ред. от 07.09.2007) в соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса РФ, установлен порядок обязательной сертификации и сертификационные требования к аэропортам как объектам, предназначенным для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и авиационных работ.

Указанными Правилами (п.1.5.) установлено, что аэропортовая деятельность должна включать в себя, в числе прочих видов деятельности, обеспечение авиационной безопасности, как комплекс режимно-охранных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов, которая в обязательном порядке должна осуществляться в аэропорту (п.2.1).

На основании комплекта сертификатов по видам аэропортовой деятельности уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальными органами оформляется сертификат соответствия аэропорта (п. 3.5.5.); в случае выявления нарушений сертификационных требований, уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальные органы, выдавший сертификат соответствия на вид аэропортовой деятельности, может применить санкции к юридическому лицу, занимающемуся аэропортовой деятельностью, по временному приостановлению действия либо отмене выданного ему сертификата соответствия на вид деятельности п.п. 3.6.1, 5.1. Правил).

Также вопросы авиационной безопасности регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897 (ред. от 14.12.2006), которым утверждено Положение о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, представляющей собой совокупность правовых и организационных мер, направленных на предотвращение и пресечение противоправных действий в отношении гражданской авиации.

Согласно Положению, основной задачей Федеральной системы обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства является обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов, наземного персонала авиапредприятий, охраны воздушных судов и средств аэропорта путем осуществления мер по защите от актов незаконного вмешательства (авиационная безопасность) в соответствии с Нормами, правилами и процедурами, прилагаемыми к настоящему Положению.

Невыполнение или нарушение Норм, правил и процедур по авиационной безопасности авиационными предприятиями, аэропортами, эксплуатантами, пассажирами и грузоотправителями влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно данному Положению авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Предусматриваются, в частности, установка ограждений по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемые зоны (территория аэропорта, рабочие сектора курсовых и глиссадных радиомаяков, объекты управления воздушным движением, радио- и светотехническое оборудование аэродромов, объекты авиатопливообеспечения и др.), введение пропускного режима, оборудование контрольно-пропускных пунктов воротами, шлагбаумами и т.п., патрулирование территории аэропорта нарядами службы авиационной безопасности, постоянная охрана воздушных судов той же службой, включение в технические задания на разрабатываемые воздушные суда требований по оборудованию предметами и устройствами, предупреждающими акты незаконного вмешательства либо способствующими их пресечению, разработка согласованных планов действий с учетом складывающейся обстановки для противодействия таким актам. Особое место среди норм, правил и процедур занимает регламентация досмотра членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, включая применение технических средств.

При этом, сформулированные в Приложении к Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства Нормы, правила и процедуры по авиационной безопасности по защите гражданской авиации от актов незаконного вмешательства не содержат обязательных требований в части обеспечения охраны аэропортов исключительно только подразделениями ведомственной охраны Минтранса России, невоспользование услугами которой влечет ответственность для юридических лиц либо является основанием для прекращения или приостановлении их деятельности.

Анализ вышеприведенного федерального законодательства, регулирующего правоотношения в области авиационной безопасности, приводит суд к выводу, что надлежащим обеспечением авиационной безопасности является тот уровень защищенности, который достигается в результате выполнения обязательных к применению Норм, правил и процедур по авиационной безопасности и является допустимым для осуществления аэропортом своей деятельности, обеспечивая безопасность жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов, наземного персонала авиапредприятий, охраны воздушных судов и средств аэропорта.

Авиационная безопасность обеспечивается совокупностью вышеприведенных правовых, организационных и технических мер и мероприятий, которые не ограничиваются одной лишь охраной периметра и контрольно-пропускных пунктов подразделениями ведомственной охраны Минтранса России.

При этом в силу ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ (в ред. от 22.11.2010г.) «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных объектов, являющихся собственностью Государственных корпораций.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные принципы создания и деятельности ведомственной охраны закреплены Положением о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001г. № 743 (в ред. от 01.04.2010г.), согласно которому ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляется ведомственной охраной в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п.п. 4, 12 Положения о ведомственной охране Минтранса РФ в состав ведомственной охраны входят орган управления ведомственной охраны (далее - орган управления) и федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения (далее - предприятие), обособленные подразделения которого осуществляют непосредственно охрану объектов. Финансовое обеспечение деятельности органа управления осуществляется за счет ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Министерству транспорта Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций, предприятия - за счет средств собственников охраняемых объектов.

Приказом Минтранса РФ от 15.03.2011 № 83 "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" к объектам государственной формы собственности, подлежащим охране ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» за счет средств собственника имущества, отнесен только мост через реку Тобол км.274+080 автодороги М-51 «Байкал»; ОАО «Аэропорт Курган» отнесен к объектам иных форм собственности, находящихся в ведении Минтранса России, охраняемых ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с заключенными договорами.

Оценивая доводы прокурора о ненадлежащем состоянии авиационной безопасности и уровня антитеррористической защищенности ОАО «Аэропорт Курган», а также незаконном бездействии ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности этих доводов, что подтверждается наличием у ОАО «Аэропорт Курган» действующего сертификата соответствия № № по авиационной безопасности, выданного ОАО «Аэропорт Курган» ДД.ММ.ГГГГ Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (УМТУ ВТ ФАВТ) в соответствии с положениями ст.ст. 48, 49 ВК РФ и подтверждающим согласно п.п. 1.4, 1.5 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры» соответствие аэропорта ОАО «Аэропорт Курган» и его объектов установленным требованиям по обеспечению безопасности полетов и предотвращения актов незаконного вмешательства в деятельность аэропорта, его безопасность для жизни, здоровья и имущества населения.

Представленные в материалы дела ОАО «Аэропорт Курган» доказательства, наличие у ОАО «Аэропорт Курган» соответствующих сертификата соответствия авиационной безопасности и лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности, результаты проведенной в августе 2011г. уполномоченным органом - Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта инспекционной проверки ОАО «Аэропорт Курган» опровергают доводы прокурора о бездействии со стороны ОАО «Аэропорт Курган» и недостаточном уровне авиационной безопасности.

Требования прокурора о возложении на ОАО «Аэропорт Курган» и ФГУП «УВО Минтранса России» обязанности по организации охраны границ территории аэропорта (периметра) силами подразделений ведомственной охраны Минтранса, основанные на формальном разграничении Постановлением Правительства № 42 функций вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделений ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, фактически сводятся к понуждению ответчиков к заключению гражданско-правового договора.

Между тем, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

Буквальное толкование п.6 ст. 84 Воздушного кодекса РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 N 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» не предполагает возникновения у субъектов регулируемых правоотношений обязанности заключить договор (ст. 426 ГК РФ) либо оказывать услуги по охране без договора в силу прямого указания закона.

Более того, положения п.6 ст. 84 Воздушного кодекса РФ, введенного Федеральным законом от 21.03.2005 № 20-ФЗ в связи с осуществлением мер авиационной безопасности на воздушном транспорте, определяя условия охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, не определяет субъекта охраны – ведомственная охрана Минтранса РФ либо органы внутренних дел в зависимости от вида аэропорта (международный либо иной), делегируя Правительству РФ лишь полномочия по определению порядка осуществления такой охраны.

Оказание ФГУП «УВО Минтранса России» услуг по охране объекта негосударственной формы собственности предполагает, как минимум, согласование со стороной договора условий о предмете и цене, что, исходя из сложившейся экономической ситуации, в настоящее время является неприемлемым для ОАО «Аэропорт Курган» на предложенных ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» условиях, что видно из представленных материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области, которым установлено отсутствие законных оснований для принудительного продолжения договорных условий по охране периметра аэропорта.

При таких обстоятельствах формальное применение Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 N 42 в отрыве от норм и положений гражданского законодательства и, в частности, договорного права, предполагающего соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, что неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П, от 01.04.2003г. № 4-П, от 23.01.2007г. № 1-П, при соблюдении ОАО «Аэропорт Курган» действующих Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, подтвержденной уполномоченными государственными органами в сфере транспорта, по мнению суда, являлось бы необоснованным и несправедливым.

В связи с изложенным в удовлетворении требований прокурора к ФГУП «УВО Минтранса России» и ОАО «Аэропорт Курган» судом отказывается.

В удовлетворении требований прокурора к Российской Федерации о возложении обязанности по финансированию соответствующих мероприятий по охране судом также отказывается, поскольку, как было указано выше, лицом, обеспечивающем необходимый комплекс мер, предусматривающих создание и функционирование службы авиационной безопасности, охрану аэропорта, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов, является ОАО «Аэропорт Курган», которое в силу Устава и вышеприведенных положений федерального законодательства самостоятельно и за свой счет осуществляет свою деятельность и несет ответственность по обязательствам.

Передача в пользование ОАО «Аэропорт Курган» имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, не является основанием для возложения на государство обязанностей, вытекающих из деятельности юридического лица на том лишь основании, что на указанные объекты распространяется особый режим охраны.

Статья 10 Федерального закона «О ведомственной охране», предусматривающая, что финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляются за счет средств федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственников охраняемых объектов, на которую сослался прокурор в качестве правового основания для возложения обязанности, под «собственником» объекта предусматривает участника договорных отношений, а не права данного лица на имущество, необходимость в охране которого этот участник испытывает в силу объективных причин либо установлений закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска к ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении на ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» обязанности по организации охраны границ территории аэропорта г. Кургана (периметра) силами подразделения ведомственной охраны Минтранса России, возложении на Российскую Федерацию в лице. ТУ Росимущества обязанности по финансированию мероприятий по организации охраны границ территории аэропорта г. Кургана (периметра) силами подразделения ведомственной охраны Минтранса России, Курганскому транспортному прокурору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течении месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья Д.В.Пшеничников