Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при секретаре – Арендарчук Е.В., с участием сторон, специалиста в области автотехники ФИО15 в помещении военного суда в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года его автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (далее по тексту – ФИО14) стоял во дворе дома <адрес> на дороге, расположенной вдоль названного дома. Перед началом движения задним ходом, он посмотрел в зеркала заднего вида и, убедившись, что сзади нет препятствий, начал движение и практически сразу же почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № (далее по тексту – <данные изъяты>), под управлением ответчика ФИО2, который также выезжал задним ходом от указанного дома, двигаясь перпендикулярно по отношению к машине истца. После столкновения машин, он сразу же вызвал сотрудников ОГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия и сказали, что виновность водителей они установить не могут и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. Обратившись в страховую компанию ответчика, за возмещением причинённого ущерба, истец выяснил, что предъявленный после ДТП ФИО2 страховой полис страховой компании <данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты> является недействительным, ввиду чего страховая компания отказалась возмещать причинённый ФИО1 ущерб. В результате названного ДТП, которое произошло, как он считает, по вине ответчика ФИО2, был повреждён его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб. Данный ущерб подсчитан им на основании калькуляции причинённого ущерба, произведённой сотрудниками страховой компании ответчика, которая составила <данные изъяты> казахстанских тенге, что, по мнению истца, соответствует заявленной сумме иска по курсу тенге к рублю на день оценки, который он оценивает примерно в 0,19 тенге к 1 руб.

Ответчик ФИО2 в суде требования ФИО1 не признал и пояснил, что по его мнению в ДТП виноват сам истец, который не уступил ему дорогу, либо у них обоих имеется вина в происшедшем. ДД.ММ.ГГГГ года его автомобиль <данные изъяты> был припаркован у названного дома, между подъездами, на песке, передней частью автомобиля к стене дома, задней частью к асфальтовой дороге, идущей вдоль дома. Когда он сел за руль автомобиля и начал движение задним ходом, то сразу почувствовал удар, который произошёл из-за столкновения его автомобиля с машиной истца, также двигавшейся задним ходом по указанной дороге вдоль названного дома. После столкновения, истец вызвал сотрудников ОГИБДД, которые взяли у них объяснения, составили схему места ДТП, оба водителя её подписали, сотрудник полиции вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, посчитав, что вина обоюдная, так как оба водителя должны были убедиться в безопасности своего манёвра. Свой автомобиль ответчик починил самостоятельно. Относительно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пояснил, что в целом он согласен с суммой материального ущерба, она соответствует имеющимся повреждениям, однако считает, что ремонт можно сделать дешевле. Относительно страхового полиса на автомобиль <данные изъяты>, пояснил, что он не знал о его недействительности. Данный полис был куплен его отцом, собственником автомобиля <данные изъяты>, в <адрес>, и оформлен на трёх водителей: его отца – ФИО16., брата – ФИО17. и на него самого.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17.30 часов во дворе дома <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, также двигавшегося задним ходом.

Как видно из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года столкновение названных автомобилей произошло в ходе их одновременного движения задним ходом. При этом автомобиль истца <данные изъяты> двигался по асфальтовой дороге вдоль дома <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика, двигался задним ходом с обочины, перпендикулярно названной дороге, выезжая на неё.

Указанные обстоятельства кроме показаний самих сторон, подтверждаются исследованными в суде доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; материалами проверки по факту названного ДТП составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур», по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1; фотографиями повреждений на задней левой части автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу; страховым полисом истца серия № от ДД.ММ.ГГГГ года страховой компании <данные изъяты>»; страховым полисом ответчика серии № страховой компании «<данные изъяты>»; письмом в адрес ФИО1 из страховой компании «<данные изъяты>», согласно которому страховая ответственность ФИО2, при управлении <данные изъяты> г.р.з. № не застрахована; ответом на запрос суда из ООО «СК «Гражданский страховой дом», согласно которому по полису № гражданско-правовая ответственность по автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № не страховалась.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО18. также подтвердил вышеуказанные обстоятельства ДТП и пояснил, что при составлении схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ года он указал место столкновения со слов участников данного ДТП: водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО2. При этом оба водителя собственноручно подписали схему и каких-либо неясностей или вопросов у них по поводу места столкновения транспортных средств, которыми они управляли, их траектории движения не возникало. Также свидетель пояснил, что автомобиль истца двигался по асфальтовой дороге возле дома, а автомобиль под управлением ответчика двигался по песку, от дома, фактически с обочины названной дороги.

Допрошенный в качестве специалиста в области автотехники ФИО19., имеющий 15-ти летний стаж работы в качестве эксперта-автотехника в ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» показал, что согласно представленной схеме ДТП, пояснениям сторон, исходя из требований ПДД, он может сделать вывод, что автомобиль ответчика двигался со стороны обочины, выезжая на главную дорогу, которой в данном случае являлась дорога с твёрдым покрытием, расположенная во дворе дома <адрес>. В связи с чем, так как на придомовых территориях действуют те же правила, что и на дорогах общего пользования, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. Также исходя из повреждений, имеющихся на автомобиле истца, специалист сделал вывод, что автомобиль ответчика въехал в транспортное средство истца, что свидетельствует, о том, что автомобиль <данные изъяты> уже находился на траектории движения автомобиля <данные изъяты> и являлся помехой для движения, что согласно ДТП, запрещало водителю Дурманову двигаться задним ходом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, который понес гражданин, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно основным понятиям и терминам, используемым в Правилах дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дворы относятся к понятию «Прилегающая территория», то есть к территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Движение во дворах должно осуществляться в соответствии с настоящими Правилами.

Там же определено, что дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) является «Главной дорогой» по отношению к грунтовой, либо любой дорогой по отношению к выездам с прилегающих территорий. А «Обочиной» признаётся элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно ПДД требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.3. ПДД установлена обязанность водителя, при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Основываясь на исследованных в судебном заседании обстоятельствах рассматриваемого ДТП, учитывая изложенные нормы ПДД суд приходит к выводу, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом с прилегающей к дороге с твёрдым покрытием территории, а именно с обочины асфальтовой дороги, расположенной во дворе дома <адрес>, в нарушение требований п. 8.12 и п. 8.3 ПДД не убедился в безопасности своего манёвра, не прибег к помощи других лиц и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, имевшему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с названным транспортным средством, находящимся на траектории его движения, что повлёкло причинении истцу материального ущерба. На основании чего суд заключает о наличии в действиях ответчика ФИО2 вины в причинении вреда имуществу ФИО1, подлежащему возмещению в полном объёме.

Статьёй 935 ГК РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается обязанность страхования гражданской ответственности лиц, управляющих транспортными средствами, однако, как установлено в судебном заседании предъявленный водителем ФИО2 страховой полис компании «NOMAD» на автомобиль ВАЗ, является недействительным, что не оспаривалось ни истцом ни ответчиком, ввиду чего суд заключает что положения ст. 1072 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, в данном случае неприменимы.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд отмечает, что согласно представленной истцом суду копии калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведённой сотрудниками страховой компанией «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> казахстанских тенге. Оригинал указанного документа по словам истца направлен в головной офис названной страховой компании в г. Алма-Ату. Перевод указанной суммы в российские рубли был им произведён по курсу 1 руб. – 0,19 тенге, который, как он считает, соответствует официальному курсу Центробанка РФ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал данный документ, как подтверждающий факт произведённой оценки имеющихся повреждений, однако возражал, против размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в нём, полагая, что его можно произвести за меньшие средства. При этом каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции он не привёл, несмотря на неоднократное разъяснение судом сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба, причинённого имуществу истца, учитывая отсутствие иных доказательств, суд принимает за основу указанную калькуляцию №, при этом доводы ответчика по поводу величины стоимости восстановительного ремонта судом отвергаются как необоснованные.

Вместе с тем, согласно исследованному в судебном заседании официальному курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ года, дату составления калькуляции, курс казахстанского тенге к российскому рублю был установлен Центробанком РФ в размере 18,9905 руб. за 100 тенге. Ввиду чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при пересчёте по названному курсу составляет не <данные изъяты> руб., как заявлено в иске, а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иных требований суд отказывает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины суд разрешает в порядке ст. 98 и взыскивает её с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной им государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Шатохин

Верно

Судья М.В. Шатохин

Секретарь судебного заседания Е.В. Арендарчук

№ 2-29/12053/2016 г.

Иск поступил: 14.12.2016 г.

Принят к производству: 15.12.2016 г.

Рассмотрен: 13.02.2017 г.

Строка отчета: Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) (2.130)

Срок рассмотрения: 1 месяц 30 дней

Госпошлина: 1300 руб. (уплачена при подаче иска).

Судья М.В. Шатохин