Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р. Аюпова, И.С. Фарахутдинова к М.Ф. Юнусову, Г.С. Юнусовой об определении долей в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Аюпов, И.С. Фарахутдинов обратились в суд с иском к М.Ф. Юнусову, Г.С. Юнусовой об определении долей в общем имуществе супругов. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Казани от ... по гражданскому делу по иску А.Р. Аюпова, И.С. Фарахутдинова к А.Ф. Юнусову, М.Ф. Юнусову о взыскании долга по договору займа с А.Ф. Юнусова, М.Ф. Юнусова солидарно взысканы в пользу истцов (каждого) задолженность по договору займа, суммы в возмещение судебных расходов.

В отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем до настоящего времени присужденные решением суда суммы не уплачены.

Как стало известно истцам, должник М.Ф. Юнусов состоит в браке с Г.С. Юнусовой, в собственности которых имеется совместное имущество: квартира, автомобиль.

В связи с чем истец, с учетом изменения иска, просил определить доли супругов М.Ф. Юнусова, Г.С. Юнусовой в общем имуществе супругов – в квартире расположенной по адресу: ..., от исковых требований о признании автомобиля «...», квартиры, расположенной по адресу: ..., совместным имуществом супругов М.Ф. Юнусова, Г.С. Юнусовой, об обращении взыскания на долю М.Ф. Юнусова в общем имуществе супругов - автомобиле «...», об определении долей супругов М.Ф. Юнусова и Г.С. Юнусовой в общем имуществе супругов - автомобиле «...» отказался.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2013 г. производство по гражданскому делу по иску А.Р. Аюпова, И.С. Фарахутдинова к М.Ф. Юнусову, Г.С. Юнусовой о признании автомобиля «...», квартиры, расположенной по адресу: ..., совместным имуществом супругов М.Ф. Юнусова, Г.С. Юнусовой, об обращении взыскания на долю М.Ф. Юнусова в общем имуществе супругов - автомобиле «......», об определении долей супругов М.Ф. Юнусова и Г.С. Юнусовой в общем имуществе супругов - автомобиле «...» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца С.С. Хапугин заявленные требования в измененной редакции поддержал.

Представитель ответчика М.Ф. Юнусова – Р.Р. Хамидуллин иск не признал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ А.А. Нуруллов разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Г.С. Юнусова надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи).

Как установлено пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от ... по гражданскому делу по иску А.Р. Аюпова, И.С. Фарахутдинова к А.Ф. Юнусову, М.Ф. Юнусову о взыскании долга по договору займа с А.Ф. Юнусова, М.Ф. Юнусова солидарно взысканы: в пользу А.Р. Аюпова сумма долга в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей; в пользу И.С. Фарахутдинова сумма долга в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей.

В связи с поступлением на исполнение в службу судебных приставов исполнительного листа по вышеуказанному делу, ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства: о взыскании задолженности в размере ... рублей с должника М.Ф. Юнусова в пользу взыскателя И.С. Фарахутдинова; о взыскании задолженности в размере ... рублей с должника М.Ф. Юнусова в пользу взыскателя А.Р. Аюпова.

... исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пояснениями представителя истца, по гражданскому делу, ранее рассмотренному Советским районным судом г. Казани ..., изменен способ исполнения решения суда, в связи с чем истцами предъявлены исполнительные документы с измененным способом исполнения, по которым возбуждены исполнительные производства в отношении должника М.Ф. Юнусова в пользу взыскателей А.Р. Аюпова, И.С. Фарахутдинова.

До настоящего времени решение суда М.Ф. Юнусовым не исполнено, долг перед истцами не погашен.

Судом также установлено, что ... между М.Ф. Юнусовым и Г.С. Ахметзяновой заключен брак, после заключения брака Г.С. ... присвоена фамилия – Юнусова.

В период брака супругов М.Ф. Юнусова и Г.С. Юнусовой ... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Г.С. Юнусовой на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый (или условный) номер: ...).

Поскольку суду не представлено доказательств наличия между супругами соглашения об ином режиме имущества супругов, а также доказательств приобретения имущества Г.С. Юнусовой в дар, в порядке наследования или по безвозмездной сделки, то в силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 33 СК РФ, пункта 1 статьи 34 СК РФ вышеназванное имущество является общим совместным имуществом супругов.

Учитывая, что суду не представлено соглашение, которым бы супруги определили доли в общем имуществе иначе, то в силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 39 СК РФ доли супругов М.Ф. Юнусова и Г.С. Юнусовой в общем имуществе – вышеуказанной квартире следует признать равными.

Разрешая вопрос о том, является ли возможным определение доли должника в общем имуществе супругов в настоящем судебном заседании, суд учитывает следующее.

Как видно из содержания иска, заявления об изменении требований, пояснений представителя истца, истец просит определить доли в общем имуществе супругов, не требуя при этом выдела доли в натуре либо обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Причинами, послужившими к заявлению рассматриваемого требования, послужили невозможность иным способом понудить должника к погашению задолженности, а также необходимость наложения запрета на отчуждение доли в имуществе должника в стадии исполнительного производства, применения к должнику иных мер обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из правовых норм, определяющих процедуру исполнительного производства, наложение запрета на долю в праве общей собственности судебным приставом-исполнителем без определения долей в общем имуществе супругов не возможно.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом сложившейся правоприменительной практики судебный пристав-исполнитель правомочием определять доли в общем имуществе супругов не обладает. Из пункта 3 статьи 38 СК РФ следует, что доли определяются либо судом, либо соглашением супругов.

Следует отметить, что наложение запрета на отчуждение долей по своему содержанию отличается от обращения взыскания на имущество, поскольку не лишает собственника правомочий в отношении имущества, в отношении которого наложен запрет.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, защиту собственных прав путем разрешения в судебном порядке вопроса о величине доли должника в общем имуществе супругов и не ставят собой целью причинение вреда должнику.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 38 СК РФ следует, что кредитор вправе, в том числе требовать определения доли в общем имуществе супругов, приходящейся на должника. К указанному выводу суд также приходит исходя из того, что определение долей является одним из этапов (первоначальным) раздела имущества и выдела доли, которые могут быть произведены и по требованию кредитора.

Таким образом, требование об определении доли должника в общем имуществе супругов, заявленное в целях реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, следует признать одним из способов защиты принадлежащих кредитору прав.

Кроме того, определение доли должника, учитывая, что истцами не заявлено о выделе доли или обращении взыскания на имущество, позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора: позволяет защитить интересы взыскателя, задолженность перед которым не погашается в течение длительного времени, и не нарушает права должника и иных лиц на проживание в единственно пригодном для проживании помещении. Установление величины доли должника в праве общей собственности не вторгается в сферу правомочий собственников жилья и не лишает лиц, проживающих в жилом помещении, права на проживание в единственно пригодном месте жительства.

Не является препятствием для определения долей в праве общей собственности наличие обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на имущество по основаниям, указанным в статье 446 ГПК РФ. Невозможность обращения взыскания на имущество не названо законом в качестве основания для отказа в определении доли должника. Данное обстоятельство по своей сути препятствует выделу доли в натуре или обращению взыскания на долю по требованию кредитора, но не препятствует разрешению рассматриваемого требования. Определение доли должника в общем имуществе прав должника и иных лиц на проживание в единственно пригодном для проживания помещении не нарушает.

Невозможность обращения взыскания не лишает возможности обратить взыскание на долю тогда, когда условия, препятствующие обращению взыскания на имущество, отпадут.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, надлежит: определить доли М.Ф. Юнусова и Г.С. Юнусовой в общем имуществе супругов – в квартире, расположенной по адресу: ... (кадастровый (или условный) номер: ...) – по 1/2 доли каждому.

Учитывая, что иных требований суду не заявлено, суд считает необходимым отметить, что данное решение является основанием для совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... (кадастровый (или условный) номер: ...).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с М.Ф. Юнусова, Г.С. Юнусовой в пользу А.Р. Аюпова, И.С. Фарахутдинова следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей (в пользу каждого).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Р. Аюпова, И.С. Фарахутдинова удовлетворить.

Определить доли М.Ф. Юнусова, Г.С. Юнусовой в общем имуществе супругов – квартире, ... по одной второй доли каждому.

Взыскать с М.Ф. Юнусова, Г.С. Юнусовой в пользу А.Р. Аюпова в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с М.Ф. Юнусова, Г.С. Юнусовой в пользу И.С. Фарахутдинова в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Шакирьянова Д.Р.