Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ИМС» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля GreatWallH5 (<данные изъяты>) и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 854 000 руб., убытки в размере 8177 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 512 400 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2012 истец приобрел указанный выше автомобиль в автосалоне «Бастион», в г.Москве. Во время перегона автомобиля в г.Иваново выявились недостатки автомобиля: на блоке приборов стал высвечиваться и сопровождаться сигналом неисправности индикатор незакрытой или неплотно прикрытой двери автомобиля; прекратила работу функция запирания дверей автомобиля с помощью кнопки пульта дистанционного управления на ключе зажигания; происходит задержка выключения освещения салона автомобиля в течение нескольких минут после извлечения ключа из замка зажигания. Позднее в автомобиле были обнаружены другие недостатки: отсутствие надежного крепления облицовки радиатора вследствие нарушения резьбы в одном из болтовых соединений в моторном отсеке; отсутствие надежного крепления детали внутренней обивки салона автомобиля в зоне расположения левой ноги водителя; приложенное к автомобилю руководство по эксплуатации магнитолы СД не соответствует установленному в автомобиле типу мультимедийной системы. Истец обратился к ответчику как к заводу-изготовителю с претензией о возврате автомобиля и возмещении убытков по постановке автомобиля на регистрационный учет. 21.02.2013 истец представил автомобиль на проверку качества в СТО, по указанному ответчиком адресу. Комиссией дилерского центра наличие недостатков в автомобиле было подтверждено. При этом комиссия пришла к выводу о том, что имеющиеся недостатки имеют эксплуатационный характер, а также связаны с установкой в автомобиле дополнительного оборудования. В то же время 27.02.2013 на СТО официального дилера в г.Иваново в период проведения планового ТО не удалось устранить дефект неполного закрытия двери багажного отделения. 20.03.2013 независимым автосервисом «Честный мастер» установлено, что причиной неполного закрытия двери багажного отделения является некачественная подгонка деталей механизма замка двери при установке; нарушение резьбового соединения болта с гайкой в моторном отсеке допущено при монтаже кузовных частей автомобиля; детали внутренней обивки салона в зоне левой ноги водителя невозможно надежно закрепить вследствие некачественной подгонки деталей при сборке. Невыполнение обязанности ответчика по транспортировке товара весом более 5 кг на расстояние 300 км и обратно привело к убыткам в виде затрат на топливо в размере 1587 руб. истцом проведено ТО автомобиля, за что им оплачено 3 490 руб. Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя привел к возникновению неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки с 23.02.2013.

В дальнейшем при рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде просил признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи правомерным, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 854 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 357 860 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате бензина для поездки на судебную экспертизу в г.Нижний Новгород в размере 1 215,6 руб., по оплате услуг специалиста Ч.А.В. в размере 10 000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Газ МК-Сервис», ООО «Бастион» и ООО «Альбатрос» (л.д.154).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Газ МК-Сервис», ООО «бастион» и ООО «Альбатрос» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по месту регистрации юридических лиц.

С учетом мнения истца и представителей ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 на исковые требования возражала. Пояснила, что стоимость автомобиля в размере 854 000 руб. возвращена истцу в полном объеме путем перечисления на его расчетный счет, доказательств несения убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями ответчика истцом не представлено, доказательств причинения морального вреда истцу не имеется, сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению. Просила снизить размер неустойки до 40 000 руб.. Размер взыскиваемого штрафа просила уменьшить с учетом добровольного возврата стоимости автомобиля истцу до вынесения решения по делу, а также с учетом того обстоятельства, что истец длительное время эксплуатировал автомобиль и до настоящего времени автомобиль ответчику не возвратил. Просила обязать истца снять автомобиль с регистрационного учета и передать ответчику по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня вынесения решения по делу в той комплектации, в которой автомобиль был приобретен по договору купли-продажи.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец обязан предать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительств РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили отнесены к технически сложному товару.

Таким образом, потребитель, приобретший автомобиль и обнаруживший в нем недостатки вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар суммы и убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 20.11.2012 истец приобрел в ООО «БАСТИОН» автомобиль GreatWallH5 (<данные изъяты>) стоимостью 854 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства №443 (л.д.17) и квитанцией к приходному ордеру № 420 от 20.11.2012 (л.д.26).

Изготовителем автомобиля является ОО «ИМС». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком на оспаривались.

28.11.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства, а также возместить убытки, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет (л.д.13).

29.12.2012 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил представить автомобиль для проведения технического осмотра на СТО по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное.

Предложение истца о проведении осмотра в г. Иваново по месту нахождения автомобиля, ответчиком проигнорировано.

Согласно акта осмотра от 21.02.2013, проведенного ООО «ИМС» в Мытищинском районе Московской области, в автомобиле истца обнаружены недостатки, которые отнесены комиссией к недостаткам эксплуатационного характера, а также к недостаткам по установке дополнительного оборудования (л.д.18).

20.03.2013 автомобиль истца осмотрен комиссией автосервиса «Честный мастер», в результате чего сделан вывод о производственном характере имеющихся в автомобиле недостатков.

По ходатайствам сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в автомобиле истца имеются недостатки и повреждения:

- отсутствует надежное крепление облицовки переднего бампера к верхней поперечине рамки радиатора,

- отсутствует надежное крепление левой облицовки, расположенное в зоне расположения педалей, с ковровым покрытием салона автомобиля Указанные неисправности и повреждения недостатками не являются. Недостатки работы приборов таковыми не являются, а являются следствием неплотного закрытия двери задка, которая под собственным весом плотно не закрывается. При плотном закрытии двери с приложением неоднократного усилия все функции автомобиля начинают работать в штатном режиме (л.д.109-123). Таким образом, недостаток в виде неплотного закрытия двери багажного отделения в автомобиле истца установлен экспертным заключением.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и последовательны, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению копиями документов об образовании и квалификации.

Ответчик после ознакомления с заключением эксперта, полагая, что экспертом не даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений (л.д.140-141).

В дальнейшем представителем ответчика в судебном заседании ранее заявленное ходатайство было поддержано и удовлетворено судом.

Эксперт Б.А.Е. в судебное заседание не явился в связи с занятостью, направил в адрес суда письменную консультацию (л.д.218-220). В соответствии с письменной консультацией под «нормальной эксплуатацией» понимается эксплуатация АТС в соответствии с правилами, изложенными в эксплуатационной документации изготовителя АТС. Согласно руководства по эксплуатации алгоритм закрытия двери задка следующий: «для закрывания двери багажного отсека, потянуть ручку двери багажного отсека вниз и отпустить ее непосредственно перед закрыванием крышки. Затем слегка надавить на дверь багажного отсека для запирания замка». Следовательно, в случае, если владелец ТС использует «иной» метод закрытия, то в данном случае можно говорить о том, что неплотное закрытие двери является следствием «ненадлежащей эксплуатации».

Доказательств того, что истец использует «иной» метод закрытия двери багажного отсека, нежели установленного руководством по эксплуатации, суду не представлено.

Учитывая несогласие ответчика с заключением судебного эксперта, истец по своей инициативе обратился к ИП Ч.А.В. за получением заключения специалиста.

Согласно заключения специалиста Ч.А.В. № 052 Т/2013 (л.д.171-182) дверь багажного отделения автомобиля истца при штатном надавливании закрывается не полностью (предварительное закрывание). Основное закрывание не происходит. Пр предварительном закрывании между плоскостью двери и плоскостью боковин снизу, слева и справа остаются различные зазоры. Для основного полного закрывания двери багажного отделения необходимо приложение значительного неоднократного усилия. Дверь багажного отделения должна закрываться под собственным весом, плотно, без приложения сколь-либо значимых усилий, в результате легкого надавливания. Недозакрытие двери является недостатком, т.к. при этом эксплуатация ТС запрещена, т.к. при движении возможно самопроизвольное открывание недозакрытой двери. Указанный недостаток устраним после проведения соответствующего ремонта. Кроме того, специалистом подтверждено наличие в автомобиле истца зазоров между всеми сопрягаемыми деталями кузова, что по его мнению является следствием некачественной сборки автомобиля, а также отсутствие надлежащего крепления облицовки переднего бампера к верхней поперечине рамки радиатора с левой стороны в моторном отсеке, которое произошло в результате повреждения витков резьбы болта при установке болта в поперечину рамки радиатора при сборке кузова автомобиля.

Свои выводы ИП Ч.А.В. полностью подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, его выводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, наличие в автомобиле истца недостатков производственного характера нашло свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец приобрел автомобиль у неофициального дилера, не свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для предъявления изготовителю требования о возврате технически сложного товара в течение 15 дней со дня передачи ему этого товара. Возможная ненадлежащая предпродажная подготовка автомобиля со стороны продавца также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о возврате автомобиля изготовителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение № 2191 от 05.12.2013 о перечислении на счет истца денежной суммы в размере стоимости автомобиля 854 000 руб. Истец получение денежных средств в указанном размере на свой счет подтвердил, предъявив свою сберегательную книжку.

Учитывая указанные обстоятельства суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля и отказывает в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика указанного выше срока.

Согласно ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 357 860 руб. из расчета 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования потребителя начиная с 22.12.2012 по истечении десяти дней со дня получения претензии потребителя.

Указанный расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. Вместе с тем, соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8 177 руб., в том числе: 1587 руб. - оплата топлива для транспортировки к месту осмотра автомобиля на СТО по указанию ответчика, 3490 руб. - стоимость технического обслуживания автомобиля, 2100 руб. - расходы по госпошлине при постановке автомобиля на учет, 1 000 руб. стоимость диагностики автомобиля в автосервисе «Честный мастер». Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и расчетом расхода топлива. Указанные расходы понесены истцом в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что несение указанных расходов истцом не подтверждены, опровергаются материалами дела. Так, истцом представлены чеки об оплате топлива именно в дату проведения осмотра в СТО в Мытищинском районе Московской области по адресу, указанному ответчиком. Ответчик имея возможность провести технический осмотр в г.Иваново по месту нахождения автомобиля, этой возможностью не воспользовался, в связи с чем истец вынуждено понес расходы по доставлению автомобиля к месту осмотра на расстояние 300 км. и обратно. Расчет потребности в топливе, либо в его стоимости ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. То обстоятельство, что истец приобрел автомобиль не у изготовителя, а у неофициального дилера, правового значения не имеет, т.к. не умаляет прав истца на возмещение ему убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчик стоимость автомобиля истцу возвратил, истец до настоящего времени использует автомобиль по его назначению.

Относительно исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 588,50 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. То обстоятельство, что истец до настоящего времени использует автомобиль, не является основанием для уменьшения штрафа, т.к. стоимость автомобиля возвращена истцу только 05.12.2013, ответчик на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства перед потребителем, имея при этом доказательства наличия в товаре недостатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение топлива для доставления автомобиля на осмотр эксперту в г. Нижний Новгород в размере 1245,6 руб., расходов на получение заключения специалиста Ч.А.В. в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и признаются судом необходимыми по данному делу, в связи с чем суд удовлетворяет их в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что в получении заключения специалиста Ч.А.В. не было необходимости, судом отвергаются.

Как было отмечено выше, истец предпринял меры к получению указанного заключения после того, как представитель ответчика, не согласившись с выводами судебного эксперта, заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, суд учитывает, что при назначении по делу судебной экспертизы вопрос о характере такого недостатка как неплотное закрывание двери багажного отсека, перед экспертом поставлен не был и не являлся предметом его исследования. Заключение специалиста Ч.А.В. указанный пробел восполнило, позволяя не назначать по делу дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, и распиской в получении денежных средств.

Учитывая уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, суд считает указанные расходы разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 3 663,54 руб. по требованию о взыскании денежных средств, всего 3 863, 54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ИМС» подлежат взысканию расходы по оплате выхода специалиста Ч.А.В. в судебное заседание в размере 4 000 руб. При этом суд учитывает, что ходатайство истца о вызове специалиста в судебное заседание было удовлетворено в связи с несогласием представителя ответчика с заключением специалиста и необходимостью получения дополнительных разъяснений.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» праву потребовать возврата товара ненадлежащего качества корреспондирует обязанность потребителя вернуть некачественный товар продавцу или изготовителю, учитывая, что ответчиком стоимость автомобиля возвращена истцу до вынесения решения по делу, суд считает необходимым обязать истца снять автомобиль с регистрационного учета и возвратить его представителю ответчика в ООО «Автоэкспресс» (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Great Wall H5 (VIN <данные изъяты>) правомерным.

Взыскать с ООО «ИМС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки в размере 8 177 руб. 00 коп., штраф в размере 61 588 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 11 215 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара - отказать.

Взыскать с ООО «ИМС» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 863 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «ИМС» в пользу ИП Ч.А.В. (ИНН № <***>) расходы за участие в судебном заседании в размере 4 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 снять автомобиль Great Wall H5 (VIN <данные изъяты>) с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать его представителю ответчика в ООО «Автоэкспресс» (<...>) в срок до 16 декабря 2013 года в комплектации, в которой автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № 4432 от 17.11.2012 в соответствии с заказ-нарядом № 13/11/01.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись