Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хостел Улей» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Хостел Улей» (далее – ООО «Хостел Улей») перечислило на счет ФИО3, открытый в <наименование банка>», денежную сумму в размере 50 000 рублей, назначением платежа – оплата за юридические услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хостел Улей» перечислило на счет ФИО3, открытый в <наименование банка>», денежную сумму в размере 100 000 рублей, назначением платежа – оплата за юридические услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Хостел Улей» обратилось с иском в Вологодский районный суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ единственный участник общества Д.Е.Н, принял решение о его ликвидации в добровольном порядке, ликвидатором назначен Ю.В.И. При подготовке ликвидационного баланса установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных сумм, у истца отсутствуют, таким образом, денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислены ответчику в отсутствие законных оснований. Просили взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 4 200 рублей.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 26.06.2018 участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что денежные средства в общей сумме 150 000 рублей истцом ответчику перечислены ошибочно. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, как не было и договорных отношений с третьим лицом. На основании информации, имеющейся на сайте Арбитражного суда Вологодской области в сети Интернет, третье лицо ФИО2 представлял интересы истца при рассмотрении одного дела, в удовлетворении требований истцу было отказано. Интересы истца в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области третье лицо ФИО2 мог представлять и на безвозмездной основе с учетом того, что никаких договорных отношений между ним и обществом не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что является супругом ответчика ФИО3 В 2016 году между ним и ООО «Хостел Улей» в лице директора Д.Е.Н. была достигнута договоренность о представлении интересов общества при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения с ИП С., при этом на его имя ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хостел Улей» была выдана доверенность. У ООО «Хостел Улей» был открыт счет в <наименование банка>», в связи с чем Д.Е.Н. попросил реквизиты счета в указанном банке. Поскольку у него счета в <наименование банка>» не было, он предоставил реквизиты счета супруги - ФИО3 Денежная сумма 150 000 рублей была оплачена не только за представление интересов в суде, но и дальнейшее сопровождение взыскания задолженности с ответчика, поскольку организация ИП С. была зарегистрирована в <адрес>, а сам он фактически находился в <адрес>, что в случае положительного вынесения решения судом увеличило бы его затраты на взыскание задолженности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Денежные средства в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «Хостел Улей» ФИО3 в качестве оплаты за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как указал в судебном заседании представитель истца, она обществу не оказывала, договор на оказание юридических услуг у общества отсутствует, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является определяющим для установления наличия неосновательного обогащения.

Согласно письменному ходатайству ответчика (л.д. 24) и объяснениям третьего лица юридические услуги ООО «Хостел Улейт» оказывал супруг ответчика ФИО2

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2017 по делу № интересы истца ООО «Хостел Улей» в судебном заседании 08.06.2017 представлял ФИО2 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежные средства ФИО3 перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после выдачи доверенности на имя ФИО2, назначение платежа истцом указано - за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что передача денежных средств ФИО3 происходила в рамках оплаты услуг ФИО2 по договору оказания юридических услуг, на который имеется ссылка в представленных истцом платежных поручениях, доказательств обратного не представлено.

При этом законом не установлен запрет получения оплаты за услуги по договору путем перечисления денежных средств на счет иного лица.

Доказательств ошибочного перечисления истцом ООО «Хостел Улей» ответчику ФИО3 денежных средств, с учетом позиции ответчика и третьего лица о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом, стороной истца не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым, как отмечено ранее, относятся наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, не установлена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, денежные средства, переданные ООО «Хостел Улей» ФИО3, неосновательным обогащением не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хостел Улей» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 19.07.2018.