Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 720 000 руб., неустойку в размере 1 483 200 руб. за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговым дом «Автосалон-2000» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 мес. или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с указанным договором истом была произведена оплата автомобиля в размере 720 000 руб. Оплатив товар, истец свои обязанности по договору выполнил.

При покупке автомобиля дилером было предложено заменить за отдельную плату бронзовые втулки на подшипники в целях лучшего управления. По истечению одного месяца, подшипник рассыпался, а в автосалоне предоставили информацию о снятии с гарантии ходовой части после данной смены, несмотря на то, что работы проводились в сервисном центре. В течение первых шести месяцев эксплуатации с момента покупки на левом и правом порогах облетело лакокрасочное покрытие, данный недостаток был устранен путем производства гарантийного ремонт в лакокрасочном центре Автосалона-2000 г. Орска. Период гарантийного ремонта составил 31 день, также была произведена замена крышки грузового отсека, которая сорвалась в момент движения транспортного средства по трассе «Орск- Магнитогорск».

В конце лета 2016 г. в рамках гарантийного обслуживания были заменены противотуманные фары и магнитола. В конце 2016 г. были обнаружены на двух дверях транспортного средства точки со следами ржавчины, которые разрастались, недостаток был устранен путем покраски дверей. 07 июня 2017 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» г. Оренбурга, где в рамках гарантийного ремонта были проведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия 4 дверей, поскольку ржавчина появилась на всех четырех дверях, и другие работы. Гарантийное обслуживание длилось 48 дней. Однако при эксплуатации автомобиля были вновь выявлены недостатки: разбито лобовое стекло; не установлен резиновый ограничитель заднего грузового отсека, что повлекло нарушение лакокрасочного покрытия на кузове; крышка грузового оттеска установлена не ровно, что повлекло нарушении лакокрасочного покрытия на кузове; не был должным образом закреплен кабель камеры заднего вида; отсутствовали крышки в количестве 3 штук на аккумуляторе, что повлекло разбрызгивание аккумуляторной кислоты в отсеке двигателя внутреннего сгорания; сломаны сопла разбрызгивателя стеклоочистительной жидкости.

В ноябре 2018 года истец обратился в сервисный центр Автосалон «Вояж» в г. Орске с требованием восстановления лакокрасочного покрытия дверей, кузова и грузового отсека. В рамках данного обращения лакокрасочное покрытие было вновь восстановлено, заменена крышка грузового отсека, произведена замена магнитолы, передних блоков фар, противотуманных фар. Гарантийное обслуживание длилось в течение 34 дней, после ремонта пришлось еще несколько раз загонять автомобиль для исправления ошибок, таких как: не подключена камера заднего вида, не работала водительская колонка, стук в области водительской двери, не правильная сборка водительской двери. Через неделю эксплуатации заклинила дверь грузового отсека, болты с водительской двери при движении транспортного средства посыпались под ноги. После проведенных работ с грузовым отсеком не были проведены работы по правильному расположению крышки, что в дальнейшем привело к еще большему повреждению лакокрасочного покрытия на кузове. В автосалоне «Вояж» ответили, что не могут это исправить, в связи с чем, истцу пришлось вновь производить окраску автомобиля в седьмой раз.

Все работы по гарантийному обслуживанию проводились только после обращения истца на горячую линию УАЗ, так как дилеры изначально отказывали. Истец считает, что была нарушена технология нанесения лакокрасочного покрытия. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средств и возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом.

В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, 14 февраля 2019 года был забран из Автосалона «Вояж» на ответственное хранение без права эксплуатации с зафиксированным пробегом. Истец полагает, что недостатки являются неустранимыми.

Определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Автосалон Вояж».

Определением суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Торговый дом «Автосалон-2000».

Определением суда от 18 декабря 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3, производство по делу приостановлено.

24 марта 2020 года производство по делу возобновлено.

25 марта 2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Определением суда от 3 июня 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Пояснила, что согласно заказ-нарядам, представленным в материалы дела, от 29 ноября, 19 декабря 2018 года, 21 января, 5 февраля, 14 февраля 2019 года, транспортное средство, приобретенное истцом у ответчика, находилось на гарантийном ремонте 34 дня в течение одного гарантийного года, который исчисляется с 28 февраля, т.е. с момента передачи транспортного средства истцу. Превышение 30 дневного срока гарантийного ремонта, в течение которого истец не мог использовать автомобиль, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «УАЗ» -ООО «Автосалон Вояж» с жалобами на наличие различных дефектов в приобретенном им автомобиле, среди которых были указаны дефекты в виде периодически образовывавшейся ржавчины в разных частях автомобиля, которые неоднократно устранялись и впоследствии проявлялись вновь. Что касается устранения ржавчины путем проведения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, то данные работы только в 2016 году проводились дважды – 2 сентября 2016 года и 21 декабря 2016 года, что подтверждается договорами-заявками.

Наличие существенного дефекта, т.е. повторяющегося, проявляющегося вновь после его устранения, подтверждается экспертным заключением, согласно которому на автомобиле, на панели боковины левой в передней ее части имеется отслоение не заводского (перекрашиваемого) слоя лакокрасочного покрытия. Также, согласно заключению эксперта, при проведении судебной экспертизы были выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля в разных частях, в том числе в передней правой части крышки кунга в виде растрескивания, вызванного контактированием крышки кунга с задним правым крылом вследствие ее неправильной установки. Вместе с тем, работы по замене крышки кунга и окраске повреждений проводились неоднократно 14 октября 2016 года в ООО «ТД «Автосалон-2000» и 29 ноября 2018 года в ООО «Автосалон «Вояж»в рамках гарантийного ремонта. Следовательно, данный дефект является неустранимым, существенным.

Кроме того, согласно заключению эксперта на верхней задней части борта кузова левого, верхней задней части борта кузова правого, а также левой и правой верхних частях заднего борта присутствуют сбои лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в данных местах. Данные сбои образованы от взаимного контактного взаимодействия торцов заднего борта с левым и правым бортами кузова в момент эксплуатации транспортного средства. При этом на задних крыльях в месте присутствия сбоев лакокрасочного покрытия присутствуют визуально фиксируемые следы ранее произведенного ремонта в виде неровностей шпатлевочного слоя нанесенного перед окраской. Образование данных сбоев лакокрасочного покрытия задних крыльев и заднего борта вызвано повышенным свободным ходом заднего борта и, как следствие, его контактного взаимодействия с задними крыльями, что является производственным дефектом. Данный вывод свидетельствует о том, что работы по устранению данного дефекта проводились, но дефект не устранен.

Представитель ответчика ООО «УАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Указал, что по истечении гарантийного срока потребитель вправе предъявить только требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре и то при условии, что недостаток является существенным и потребитель доказал производственный характер происхождения данного недостатка. Автомобиль был выдан истцу 14 февраля 2019 года после гарантийного ремонта. ФИО2 автомобиль принял, качество выполненных работ проверил, претензий к выполненным работам у истца не было. В отсутствие недостатка в товаре на момент обращения потребителя с одним из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ, не имеет смысла рассматривать это требование.

Кроме того, представитель ответчика просил, в связи с непредоставлением истцом доказательств повторности недостатков в автомобиле, что является его обязанностью в силу ст.56 ГПК РФ в виду чего ООО «УАЗ» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, и что вызвало необходимость проведения судебной экспертизы, а также учитывая, что о наличии повторности недостатков ответчику стало известно 3 июня 2020 года, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. В случае вынесения решения в пользу истца, представитель ответчика также просил предусмотреть обязанность истца возвратить ООО «УАЗ» автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Автосалон «Вояж», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Полагал, что требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства направлено ответчику после истечения гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем, истец утратил право на односторонний отказ от договора. Также полагал, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Автосалон-2000», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, третье лицо указало, что проводило на автомобиле платное (коммерческое) обслуживание ТО-2500 4 апреля 2016 года, ТО-2 16 июня 2016 года, ТО-3 25 ноября 2016 года, ТО-4 7 июня 2017 года. также безвозмездно выполняло работы по устранению неисправностей в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, а именно: заказ-наряд № СТ00001238 от 16 июня 2016 года – проверка крыльчатки вентилятора охлаждения двигателя;

заказ-наряд № СТ 00001236 от 16 июня 2016 года проверка правильности установки тормозных шлангов;

заказ-наряд № СТ 00001237 от 16 июня 2016 года проверка блоков регулирования вентиляторов;

заказ-наряд № СТ 00002009 от 15 сентября 2016 года проведена замена наконечников рулевых тяг;

заказ-наряд № СТ 00002014 от 16 сентября 2016 года замена сигнала звукового низкого тона;

заказ-наряд № СТ 00002016 от 16 сентября 2016 года замена датчика скорости патриот;

заказ-наряд № МК 00000385 от 14 октября 2016 года замена крышки грузового отсека;

заказ-наряд № ТД 00002318 от 8 июня – 16 июня 2017 года ремонтные работы крышки платформы;

заказ-наряд № ТД 00002412 от 21 июня 2017 года проведение работ по ОК 17-16, проверка жгутов проводов датчика кислорода.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 января 2016 года между ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>

Согласно п.5.1 договора стоимость автомобиля с учетом скидки на основании бюллетеней составляет 720 000 руб. На первом этапе покупатель в течение 3 дней с момента подписания договора вносит предоплату в размере 320 000 руб., на втором этапе покупатель вносит оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. в течение 5 дней с момента извещения о поступлении товара на склад поставщика.

Согласно сервисной книжке на автомобиль UAZ Pickup, грузовой изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером потребителю. Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

28 февраля 2016 года ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» передало ФИО2 в собственность указанный автомобиль, что подтверждается актом-приема передачи от 28 февраля 2016 года.

В период эксплуатации истцом транспортного средства, в автомобиле были выявлены недостатки, которые устранялись сервисными центрами ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» и ООО «Автосалон Вояж».

Так, согласно заказ-наряду № СТ00001238 от 16 июня 2016 года, акту выполненных работ ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» проведена проверка крыльчатки вентилятора охлаждения двигателя;

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ № СТ 00001236 от 16 июня 2016 года ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» проведена проверка правильности установки тормозных шлангов;

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ № СТ 00001237 от 16 июня 2016 года ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» проведена проверка блоков регулирования скорости вентилятора;

Согласно договору-заявке на ремонт автомобиля № МК 00000279 от 2 сентября 2016 года в связи с обращением ФИО2 в ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» была произведена окраска крышки кунга.

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ № СТ 00002009 от 15 сентября 2016 года ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» проведена замена наконечников рулевых тяг;

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ № СТ 00002014 от 16 сентября 2016 года ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» проведена замена сигнала звукового низкого тона;

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ № СТ 00002016 от 16 сентября 2016 года ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» проведена замена датчика скорости патриот;

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ № МК 00000385 от 14 октября 2016 года ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» проведена замена крышки грузового отсека, подготовка и окраска местных повреждений покрытия;

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ № ТД 00002318 в период с 8 июня по 16 июня 2017 года ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» производились ремонтные работы крышки грузового отсека. При этом в заказ-наряде отражено, что причиной обращения явилось: множественные очаги коррозии, крышка грузового отсека стоит криво и трет о борт, треснула в передней части. При осмотре установлено, что имеется дефект геометрии кузова грузового отсека и покраски, требуется восстановительный ремонт.

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ № ТД 00002412 от 21 июня 2017 года ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» проведена работа по ОК 17-16, проверке жгутов проводов датчика кислорода.

21 декабря 2016 года ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» была произведена гарантийная окраска автомобиля истца, а именно, окраска переднего бампера, порогов, что подтверждается договором –заявкой на ремонт автомобиля № МК 00000400.

Согласно заказ-наряду № ТД 00002318 от 16 июня 2017 года ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» проведена покраска крышки платформы.

Согласно заказ-наряду № AVZ021353 ООО «Автосалон Вояж» 19 декабря 2017 года произвел гарантийный ремонт автомобиля истца, в ходе которого была заменена пробка, бачок расширительный, антифриз, выполнены работы по проверке крепления проводки датчиков кислорода, трубки сцепления.

В период с 29 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года проведен коммерческий ремонт, в ходе которого произведена окраска элементов, заменены: фары, повторитель поворота левый, комплект мультимедийный с навигацией, крышка платформы УАЗ Пикап с установочным комплектом (заказ-наряд № AVZ027827 от 29 ноября 2018 года). Заявленная неисправность – растрескивание фар ближнего света, не работает левый повторитель на левом зеркале, не работает навигация.

Согласно заявке к заказ-наряду № AVZ028790 от 21 января 2019 года ФИО2 указал на заклинивание грузового отсека.

Согласно заказ-наряду № АVZ028790 от 21 января 2019 года произведен коммерческий ремонт автомобиля, заменены детали – фиксатор держателя обивки, держатель обивки.

Согласно заказ-наряду № АVZ028790 от 5 февраля 2019 года произведен гарантийный ремонт, заменена петля передней двери.

Согласно заказ-наряду № АVZ028790 от 14 февраля 2019 года произведен гарантийный ремонт, заменена петля передней двери, держатель обивки, фиксатор держателя обивки. Период ремонта с 5 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года.

В связи с тем, что в период гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки, которые после устранения выявлялись вновь, 29 января 2019 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть с ним договор купли-продажи автомобиля от 27 января 2016 года и возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 720 000 руб.

4 марта 2019 года ООО «УАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований.

29 марта 2019 года ФИО2 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 720 000 руб. Данная претензия, полученная ответчиком 22 апреля 2019 года, также оставлена без удовлетворения.

С целью выявления наличия в транспортном средстве истца недостатков лакокрасочного покрытия и причин их возникновения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту н.е.а.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного осмотра 29 января 2020 года на автомобиле <данные изъяты>, имеются как производственные дефекты лакокрасочного покрытия так и эксплуатационные.

Производственные дефекты: - в месте соединения панели боковины кабины боковой правой с задней панелью присутствует разрушение (растрескивание, трещины) лакокрасочного покрытия и слоя герметизирующего состава сварного шва с присутствием коррозии в данном месте;

- в месте соединения панели боковины кабины боковой левой с задней панелью присутствует разрушение (растрескивание, трещины) лакокрасочного покрытия и слоя герметизирующего состава сварного шва;

- в месте соединения панели рамы ветрового окна с панелью боковины правой присутствует разрушение (растрескивание, трещины) лакокрасочного покрытия и слоя герметизирующего состава сварного шва с присутствием коррозии в данном месте;

- в месте соединения панели рамы ветрового окна с панелью боковины левой присутствует разрушение (растрескивание, трещины) лакокрасочного покрытия и слоя герметизирующего состава сварного шва;

- в передней части панели боковины левой в месте соединения с панелью рамы ветрового окна имеется отслоение незаводского (перекрашиваемого) слоя лакокрасочного покрытия;

- на левой и правой петлях заднего борта имеется отслоение незаводского (перекрашиваемого) слоя лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в данных областях;

- в задней части задних крыльев и заднего борта имеются сбои лакокрасочного покрытия;

- в передней правой части крышки кунга имеется растрескивание лакокрасочного покрытия;

- в передней верхней части заднего правого крыла имеются потертости лакокрасочного покрытия.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложному товару.

В соответствии со ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Учитывая, что согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан истцу 28 февраля 2016 года, соответственно, гарантийный срок подлежит исчислению с 28 февраля 2016 года.

Из представленных суду доказательств, а именно, заказ-нарядов №AVZ027827 от 29 ноября 2018 года, № AVZ029021 от 5 февраля 2019 года, № AVZ 029021 от 14 февраля 2019 года следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в ООО «Автосалон Вояж» вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период с 29 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года и с 5 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года, что в своей совокупности составляет 40 дней.

Невозможность использования ФИО2 автомобиля в течение года (с 28 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года) гарантийного срока в совокупности 40 дней вследствие неоднократного устранения недостатков, выявленных в автомобиле, является безусловным основанием для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной им за автомобиль суммы.

Кроме того, согласно заказ-нарядам сервисными центрами ООО «Торговый Дом «Автосалон-2000», ООО «Автосалон Вояж» неоднократно проводились ремонтные работы, связанные с заменой крышки грузового отсека, ее покраски.

Так, впервые крышка грузового отсека была окрашена 2 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года произведена замена крышки, 16 июня 2017 года вновь была произведена покраска крышки платформы, 29 ноября 2018 года произведена замена крышки платформы.

Согласно заказ-наряду ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» от 16 июня 2017 года при осмотре автомобиля установлено, что имеется дефект геометрии кузова грузового отсека и покраски, множественные очаги коррозии, крышка стоит криво, трет о борт, треснула в передней части.

Согласно заключению эксперта на передней правой части крышки кунга имеется растрескивание лакокрасочного покрытия. Растрескивание лакокрасочного покрытия передней правой части крышки кунга является вторичным и было образовано в момент деформации крышки кунга при ее контактном взаимодействии с передней верхней частью заднего правого крыла, на котором имеются соответствующие следы контактирования в виде потертостей и сбоев лакокрасочного покрытия. Контактирование крышки кунга с задним правым крылом является следствием ее установки на транспортное средство которое не обеспечивает необходимый зазор между крылом задним правым и крышкой кунга при ее открытии.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток, который носит производственный характер – неправильная установка крышки грузового отсека, дефект геометрии кузова грузового отсека.

О существенности недостатка свидетельствует то, что данный недостаток, несмотря на неоднократное обращение истца, до настоящего времени не устранен и проявляется вновь после его устранения. Более того, все ремонтные работы, проводимые в рамках гарантийного обслуживания, сводились лишь к замене крышки, ее покраске, но не к правильной ее установке, устранении дефекта геометрии кузова. В результате трещина на крышке кунга, растрескивание лакокрасочного покрытия на крышке грузового отсека, являющиеся вторичными недостатками, проявлялись вновь после проведения ремонтных работ по их устранению.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» понятие недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения не совпадают. То есть, существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился, так и тот, который проявляется неоднократно, независимо от факта его предшествующего устранения, например, проявление в разное время на различных поверхностях автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих одинаковую природу.

Целевое назначение использования товара, включает, согласно положениям преамбулы ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Следовательно, приобретая товар, потребитель вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасность для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Так, согласно договору-заявке № МК0000400 от 21 декабря 2016 года ООО «Торговый дом «Автосалон – 2000» произвел окраску переднего бампера, порогов, неоднократно окрашивалась крышка грузового отсека.

Согласно заключению эксперта от 6 марта 2020 года на автомобиле истца имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия.

С учетом изложенного, выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что у автомобиля неоднократно проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия различных элементов. В данном случае в качестве дефекта товара должны рассматриваться не конкретные повреждения лакокрасочного покрытия, а само ненадлежащее качество лакокрасочного покрытия.

Таким образом, проявление на разных элементах автомобиля истца дефектов лакокрасочного покрытия позволяет сделать вывод о наличии признаков существенного недостатка товара, указанных в законе. Данные дефекты лакокрасочного покрытия определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, явилось, по мнению истца, наличие существенных недостатков автомобиля, которые проявлялись вновь после их устранения, проявлялись неоднократно, а именно, неправильная установка крышки кунга, повреждения лакокрасочного покрытия.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истец покупал новый автомобиль, считая, что он будет соответствовать всем стандартам качества, будет отвечать требованиям безопасности при его эксплуатации. Он не рассчитывал на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока ежегодно, неоднократно в течение каждого года гарантийного срока будет обращаться за покраской автомобиля, для проведения ремонтных работ в отношении крышки кунга вследствие ее неправильной установки. При этом по окончании гарантийного срока истец будет вынужден производить ремонтные работы за свой счет.

Ответчик, как изготовитель автомобиля, отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем, освобождение его от ответственности возможно только в случае, если он представит доказательства, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что выявленные экспертом недостатки в виде неправильной установки крышки кунга, повреждения лакокрасочного покрытия возникли по вине истца, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление согласился с наличием в автомобиле повторяющегося недостатка.

Оценивая заключение эксперта Н.Е.А. суд полагает, что данное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержит в себе каких-либо противоречий. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт Н.Е.А. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заинтересованности его в исходе дела судом не выявлено. Кроме того, экспертное заключение содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом методик. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта Н.Е.А отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств и может быть положено в основу судебного решения.

Так как ответчиком не доказан факт возникновения существенного недостатка в виде неправильной установки крышки кунга в течение гарантийного срока не по его вине, учитывая, невозможность использования ФИО2 автомобиля в течение года (с 28 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года) гарантийного срока в совокупности 40 дней вследствие неоднократного устранения недостатков, выявленных в автомобиле, а также наличие существенных недостатков лакокрасочного покрытия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 720 000 руб.

При этом, в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца по требованию ООО «УАЗ» и за его счет возвратить автомобиль с недостатками ООО «УАЗ».

Доводы ответчика, третьего лица о том, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля были заявлены истцом после истечения гарантийного срока, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, т.е. в данном случае с 28 февраля 2016 года.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы было предъявлено истцом ответчику 29 января 2019 года.

Тот факт, что в период с 5 февраля по 14 февраля 2019 года автомобиль был передан истцом на гарантийный ремонт в ООО «Автосалон Вояж» не свидетельствует об отказе истца от ранее заявленного им требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку ремонт автомобиля производился в рамках гарантийного обслуживания, от ответчика требований о возврате автомобиля в связи с отказом от договора не поступало.

Утверждение ответчика о том, что после проведения гарантийного ремонта 14 февраля 2019 года автомобиль был передан истцу без каких-либо недостатков опровергается заключением эксперта Н.Е.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, а также недостаток в виде неправильной установки крышки грузового отсека.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы 29 января 2019 года.

Согласно ответу ответчика от 4 марта 2019 года, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 9 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года. Размер неустойки, исчисленной истцом за указанный период, составил 1 483 200 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 9 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года, что составляет 1 483 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца в качестве потребителя, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 542 500 руб. (720 000 руб.+360 000 руб.+ 5000 руб.) /2).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 360 000 руб., штрафа до 250 000 руб. По мнению суда, взыскание штрафа и неустойки в большем размере повлечет несоразмерность предъявленных ко взысканию штрафа и неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 18 декабря 2019 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно представленному экспертом ФИО3 ходатайству, стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 24 000 руб. Оплата экспертизы стороной ООО «УАЗ» до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение принято в пользу истца, в соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика ООО «УАЗ» в пользу эксперта ФИО3 подлежит взысканию 12 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, с ответчика также взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет, от которых истец был освобожден, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 13 900 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 720 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орска в размере 13 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу эксперта ИП Н.Е.А. за проведение судебной автотехнической экспертизы 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.