Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, где проживает с несовершеннолетней дочерью. Договор на управление многоквартирным домом по указанному адресу с управляющей организацией не заключен. Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления, как собственник более 50 % от общей площади многоквартирного дома, как лицо, осуществляющее полномочия собственника помещений в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора управления многоквартирным домом или договора о содержании и ремонта имущества, несет бремя содержания крыши в вышеуказанном доме. ГЖИ Камчатского края неоднократно выдавались предписания Комитету на выполнение противопожарной защиты деревянных конструкций чердачного помещения дома по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, а решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет возложена обязанность по выполнению противопожарной защиты деревянных конструкций чердачного помещения здания всего <адрес> по указанному адресу. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управление не приступило к исполнению предписаний и решения суда. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Бездействия Управления являются незаконным, нарушающие жилищные права ФИО1, что безусловно не могло не причинить ей нравственных страданий. Моральный вред вызван в том числе затратами времени на обращения в органы государственной власти, прокуратуры и суд за защитой своего нарушенного права с целью понуждения органа местного самоуправления произвести выполнение противопожарной защиты деревянных конструкций чердачного помещения здания <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено суду надлежащих документов, подтверждающих исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таких документов нет и в материалах исполнительного производства, а имеющийся в материалах исполнительного производства акт приемки выполненных работ подписан только специалистами управления, подпись подрядчика ФИО5 в акте отсутствует. Полагает, что работы по обработке деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома выполнены частично, на что также указывает неоконченное исполнительное производство. <адрес> года постройки и капитально не ремонтировался никогда. В доме печное отопление и в любой момент может произойти пожар, что приведет к необратимым последствиям.

Ответчик – Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явилось. Извещено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение возложена обязанность по обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском огнезащитным составом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: обязать комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – МУ обработать (пропитать) деревянные конструкции чердачного помещения <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском огнезащитным составом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Ранее, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; решение в законную силу не вступило.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом установлено нарушение жилищных прав истца со стороны ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что также было установлено решением суда по делу №, имеющим преюдициальное значение, учитывая последующие действия (бездействие) ответчика по неисполнению решения суда, что в том числе подтверждается неоконченным исполнительным производством, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, в том числе в виде содержания общего имущества, не оказанных по вине ответчика, нашел подтверждение в суде, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд принимает во внимание, что ранее судом разрешался вопрос о взыскании компенсации морального вреда, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно суд полагает, что оснований для повторного разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда за период до вынесения указанного решения не имеется.

С учетом представленных доказательств суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 500 руб. (1000/2).

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым разъяснить истцу следующее.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины во исполнение указанного решения налогового органа.

Соответственно, поскольку возврат излишне уплаченной госпошлины в силу прямого указания ст. 333.40 НК РФ производится только налоговым органом, а не судом, решение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не входит в компетенцию суда, а подлежит рассмотрению иным органом и в ином (в порядке, установленном налоговым законодательством), нежели гражданско-процессуальном, порядке.

Таким образом, для возврата государственной пошлины истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о возврате подлинника чек-ордера с последующим обращением в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.