Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы КФХ «Деревянко» ФИО1 к Главе КФХ «Врацкий» ФИО2, ФИО3 о разделе совместной собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, «наказании за фальсификацию документов»,

Установил:

Постановлением главы администрации Изобильненского района №335 от 28.06.1992г. зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство «Деревянко» по производству, переработки и реализации сельхозпродукции, главой хозяйства утверждена ФИО4, членом КФХ утвержден ФИО1.

По свидетельству о смерти - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы Изобильненской райадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ «Деревянко» утвержден ФИО1

Распоряжением главы Изобильненской районной администрации № 1147/2 от 9.12.1997г. зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство «Чайка», главой хозяйства утвержден ФИО5.

По свидетельству о смерти - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы Изобильненской районной администрации № 133-р от 14.02.1995г. зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство «Алена».

По договору на совместное приобретение и использование техники и товароматериальных ценностей от 1 сентября 1992г. крестьянско-фермерские хозяйства: «Шеламова», «Простор», «Врацкий», «Переверзев» и «Деревянко» договорились о совместном приобретении сельхозтехники, автотранспорта, оборудования, инструментов и других ТМЦ, затраты на которые распределяются между КФХ пропорционально земельным паям, путем выписки счетов на пропорциональную оплату затрат КФХ, и что приобретаемое имущество КФХ находится в обще совместной собственности членов хозяйств.

В соответствие с Разделительным актом от 1 июля 2001г. о разделе сельхозтехники между КФХ, на 8 земельных паев КФХ «Врацкий», «Деревянко» и «Чайка» отходит: водораздатчик, опрыскиватель, культиватор остаточной стоимостью 10 270 рублей, культиватор остаточной стоимостью 11 996 рублей, плуг, трактор ЮМЗ-50.

В суд обратился истец ФИО1 - глава КФХ «Деревянко» с иском к ответчикам к Главе КФХ «Врацкий» ФИО2, ФИО3 о разделе общедолевой собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Уточняя исковое требование в судебном заседании, истец ФИО1 пояснил, что в 1992г. он и его мать ФИО4, со своими двумя земельными паями организовали КФХ «Деревянко». Чтобы обрабатывать землю, их КФХ договорилось с КФХ «Шеламова», «Простор», «Врацкий», «Переверзев» на совместное приобретение сельхозтехники и совместную обработку земельных участков. Так, в 1993-1994г. в ОАО «Сельхозтехника», через элеватор в пос.Передовой купили бывшие в употреблении: трактор ЮМЗ-50, два культиватора - межрядный и плоский, плуг 3х корпусный,, опрыскиватель, водораздатчик, сеялку, трактор Т-40, прицеп, разбрызгиватель удобрений. Расплачивались за приобретаемую сельхозтехнику выручкой от выращенного и сданного урожая. В 1997г. его сын ФИО5 организовал со своими тремя земельными паями КФХ «Чайка», и стал работать с ними. В процессе работы купил в свое КФХ самостоятельно комбайн «Нива», бывший в употреблении», с зерноуборочной жаткой, которые использовали в работе. В 1994г. троюродный брат его жены ФИО3, организовавший свое КФХ «Алена», пришел к ним со своим трактором и тележкой, как консультант по сельхоз вопросам, и использовал технику, принадлежащую указанным КФХ, для обработки и сбора урожая земель КФХ «Алена». Договора о совместной деятельности и участия КФХ «Алена» в приобретении сельхозтехники, КФХ с «Аленой» не заключали. В приобретении сельхозтехники ни КФХ «Алена», ни ФИО3 не участвовали. Для удобства пользования, вся сельхозтехника ставилась за двором домовладения ФИО3. Так работали до 2009г., до прекращения деятельности КФХ, и сельхозтехника осталась у ФИО3 В 2001г. КФХ «Шеламова», «Простор», «Врацкий», «Переверзев» составили разделительный акт о разделе сельхозтехники, так, что в общедолевую собственность КФХ «Врацкий», «Чайка» и «Деревянко» переходят: водораздатчик, опрыскиватель, культиватор КРН-5,6 (межрядный), культиватор КПС, плуг, трактор ЮМЗ-50. Остальная техника отошла по Акту другим КФХ. После этого, он с согласия ФИО2 продал опрыскиватель и трактор ЮМЗ-50, деньги поделили. При обращении в 2010г. к ФИО3 о возврате, принадлежащей ему и ФИО2 сельхозтехники, ФИО3 отказал, заявив, что это его техника. Поэтому обратился в суд и, уточняя исковое требование, просит разделить оставшуюся по Акту сельхозтехнику между ним и ФИО2, так как с КФХ «Чайка» не заключалось письменное соглашение на участие в приобретении сельхозтехники. Просит суд выделить ему в собственность культиватор КРН-5,6 (межрядный) и плуг 3-х корпусный; в собственность ФИО2 выделить культиватор КПС и водораздатчик. Так как ФИО3 удерживает его жакту зерноуборочную от его комбайна «Нива», просит суд обязать ФИО3 вернуть жатку. А он возвратит ему принадлежащую ФИО3 жатку кукурузную по встречному иску и водораздатчик, которые находятся у него. Встречный иск ФИО3 о возврате ему требуемой им сельхозтехники, он не признает, так как таковой у него нет, и ФИО3, его КФХ «Алена» не являлись приобретателями этой сельхозтехника. Просит ФИО3 в этом иске отказать; взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3, допущенного судом.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что КФХ «Врацкий» имело 3 земельных пая, КФХ прекратило свою деятельность несколько лет назад. ФИО2 не давал своего согласия ФИО1 на продажу опрыскивателя и трактора ЮМЗ, но написал расписки ФИО1 об отсутствии претензий, поэтому ФИО1 должен сплатить ФИО2 за эту продажу деньги. ФИО2 - инвалид, и сельхозтехника нужна ему для передачи в аренду, поэтому при разделе по Акту ФИО2 должно быть передано в собственность: культиватор, водораздатчик, плуг. Он, ФИО3 в 1993г. организовал КФХ «Алена» и в 1994г. пришел со своим трактором МТЗ и прицепом для совместного участия с КФХ «Шеламова», «Простор», «Врацкий», «Переверзев», «Деревянко» в приобретении сельхозтехники и обработки земли. Он участвовал, как и все КФХ в приобретении техники: прицепа тракторного, бороны садовой БД-2,2, водораздатчика (бочка), опрыскивателя ОПТ-20, комбайна «Нива» СК-5, культиватора КСС-5,6, культиватора КРН 5,6. Поэтому ФИО1 обязан вернуть ему эту сельхозтехнику. Его кукурузная жатка, которую он купил сам, находится у ФИО1. Используемая в работе КФХ сельхозтехника ставилась у него на площадке за домовладением. В 2009г. оставшиеся КФХ прекратили работу и техника осталась у него: зерноуборочная жатка от комбайна «Нива», два культиватора и плуг. Письменного договора на совместное участие в работе КФХ и приобретение сельхозтехники, КФХ «Алена» с этими КФХ не заключало. В процессе суда, он составил Акт раздела сельхозтехники от 3 февраля 2011г. с КФХ: «Клен», «Простор», «Врацкий», «Алена», где должны были расписаться и КФХ «Переверзев», «Деревянко». Просит свой иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 моральный вред, за подложность им документов о разделе техники; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, на участие адвоката в суде. Года три назад КФХ «Алена» прекратило свою деятельность.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее троюродный брат ФИО3 организовал КФХ «Алена» в 1994г. и пришел со своим трактором и прицепом, на поля, обрабатываемые сельхозтехникой, принадлежащей КФХ: «Шеламова», «Простор», «Врацкий», «Переверзев», «Деревянко». ФИО3 был грамотный в вопросах сельского хозяйства и привлекался как специалист, пользовался техникой указанных КФХ для обработки своих земельных паев, безвозмездно, так как вся техника ставилась у него за двором. Никакого участия ФИО3 и его КФХ не принимало в приобретении сельхозтехники, такого договора ни с ним, ни с его КФХ не заключалось. Она жена главы КФХ «Деревянко» и поэтому знает эти обстоятельства. Их сын глава КФХ «Чайка» ФИО5 участвовал в приобретении сельхозтехники, работе КФХ, поэтому он и был включен в Акт 2001г. раздела сельхозтехники, но с ним также письменного договора на такое участие не заключалось.

Третье лицо - ФИО7, супруга умершего ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть ее в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследуя материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 1992 году было заключено письменное соглашение между КФХ «Шеламова», «Простор», «Врацкий», «Переверзев» и «Деревянко» на совместное приобретение и использование сельхозтехники, которая будет находиться в общей совместной собственности членов только этих хозяйств.

В деле имеются: - товарно-транспортная накладная № 57104/04 от 16.09.1993г. о приобретении у Передового элеватора КФХ «Деревянко» культиватора КРН-5,6;

- накладная и счет-фактура №378 от 31 декабря 2005г. о приобретении по договору купли-продажи КФХ «Деревянко» комбайна «Нива» СК-5 в СПК «Путь Ленина».

В деле имеется ведомость переоценки основных средств в КФХ «Правда» за январь

1994г. на: разбрасыватель удобрений, прицеп, водораздатчик, опрыскиватель, сеялку,

агрегат РВК, культиватор, плуг, трактор Т-40, трактор ЮМЗ, комбайн.

Это же наименование сельхозтехники указано и в «Основных средствах…» КФХ «Деревянко» и на 2000г., 2001г, 2003г., 2005г.

Ответчик ФИО3 пояснил, что он со своим КФХ «Алена» организовался в 1993г. и пришел в КФХ «Деревянко» в 1994г.

Как следует из представленных доказательств, до прихода ФИО3, с января 1994г. у КФХ «Шеламова», «Простор», «Врацкий», «Переверзев», «Деревянко» уже существовала сельхозтехника: разбрасыватель удобрений, прицеп, водораздатчик, опрыскиватель, сеялку, агрег.РВК, культиватор, плуг, трактор Т-40, трактор ЮМЗ, комбайн.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств участия КФХ «Алена» и личного участия в приобретение требуемого им по иску спорного имущества, так как письменное соглашение на такую совместную деятельность КФХ «Алена» не заключало, и доказательства о совместном приобретении имущества после 1994г. ФИО3 суду не представлено.

Имеющееся у ФИО1 доказательство приобретения им комбайна «Нива» СК-5 в 2005г. за 20 000 рублей в СПК «Путь Ленина», ФИО3 не опровергнуто, и подтверждает о самостоятельном приобретении ФИО1 этого комбайна, после раздела в 2001г. сельхозтехники между договорными КФХ: «Шеламова», «Простор», «Врацкий», «Переверзев», «Деревянко».

Поэтому, как не являющийся участников совместной деятельности по приобретению сельхозтехники ни КФХ «Алена», ни ФИО3, не имеют права истребовать указанное имущество у ФИО1

Доказательств фальсификации ФИО1 документов, истец по встречному иску ФИО3 суду не представил, поэтому, исходя из установленного, в удовлетворении иска в части истребования: прицепа тракторного, бороны садовой БД-2,2, водораздатчика (бочка), опрыскивателя ОПТ-20, комбайна «Нива» СК-5, культиватора КСС-5,6, культиватора КРН 5,6, наказании ФИО1 за фальсификацию документов - следует отказать.

Вместе с тем, у ФИО3 имеется одна квитанция на приобретение им в 2008г. приставки кукурузоуборочной ППК-4, которая принадлежит ему и в настоящее время находится у ФИО1

Согласно ст.301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как ФИО1 не является собственником кукурузной жатки, то исковое требование ФИО3 в части истребования из незаконного владения ФИО1 жатки кукурузной - приставки кукурузоуборочной ППК-4, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что комбайн «Нива» СК-5 по документам о приобретении в собственность в 2005г. принадлежит ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что зерноуборочная жатка к этому комбайну находится у него.

Так как ФИО3 не является собственником зерноуборочной жатки, то исковое требование ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО3 зерноуборочной жатки, подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах не участия ФИО3 и его КФХ «Алена» в приобретении договорными КФХ сельхозтехники ни в 1994г., ни позднее, представленный ФИО3 АК раздела имущества от 3 февраля 2011г. с КФХ: «Клен», «Простор», «Врацкий», «Алена», «Деревянко», «Переверзев», является не обоснованным, так как раздел указанной в нем сельхозтехники уже состоялся в 2001г. по Акту раздела между «Шеламова», «Простор», «Врацкий», «Переверзев» и «Деревянко», а письменного соглашения участия КФХ «Клен» и «Алена» в приобретении ранее делимого имущества не имеется.

Так, по Разделительному акту от 1 июля 2001г. о разделе сельхозтехники, в совместную собственность КФХ «Врацкий», «Деревянко» и «Чайка» отходит: водораздатчик, опрыскиватель, культиватор остаточной стоимостью 10 270 рублей, культиватор остаточной стоимостью 11 996 рублей, плуг, трактор ЮМЗ-50.

В судебном заседании установлено, что указанное имущество было приобретено до 1997г. - года образования КФХ «Чайка», поэтому оснований раздела имущества с участием КФХ «Чайка» по акту от 1 июля 2001г., как приобретенного до 1997г., не имеется.

Согласно сообщению ИФНС по Изобильненскому району от 11 июля 2011г. - сельскохозяйственная техника за КФХ «Деревянко», «Врацкий», «Алена», «Чайка», «Переверзев», «Стрелков» по базе данных Инспекции не числится.

Так как участники совместной собственности по договору от 1 сентября 1992г. - КФХ «Врацкий» и КФХ «Деревянко» получили по разделительному Акту от 2 апреля 2001г.сельхозтехнику: водораздатчик, опрыскиватель, культиватор остаточной стоимостью 10 270 рублей, культиватор остаточной стоимостью 11 996 рублей, плуг 3-х корпусный, трактор ЮМЗ-50, а КФХ «Чайка» не участвовал в приобретении этого имущества, то это имущество может быть разделено только между участниками долевой собственности КФХ «Врацкий» и «Деревянко».

Согласно ст.252 ГК РФ - участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.254 ГК РФ - раздел общего имущества между участниками совместной собственности, может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В судебном заседании показаниями сторон установлено, что КФХ «Врацкий» принадлежало 3 земельных пая, КФХ «Деревянко» принадлежало 2 земельных пая.

По Разделительному акту от 1 июля 2001г. сельхозтехника передается КФХ «Врацкий», «Деревянко», «Чайка» на 8 земельных паев.

В деле имеются расписки ФИО2 от 28 марта 2011г. о том, что он не имеет претензий к ФИО1 за проданный им трактор ЮМЗ, так как сам ФИО2 продал находящийся в долевой собственности трактор ДТ-75; что от ФИО1 им получено 15 000 рублей за проданный опрыскиватель и претензий к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 факт продажи этой техники и наличия расписок ФИО2

Поэтому разделу подлежит оставшаяся в наличии сельхозтехника, переданная ФИО2 и ФИО1 в долевую собственность: водораздатчик, культиватор КСС-5,6, культиватор КРН-5,6 и плуг 3-х корпусный.

По оценочной стоимости от 6 декабря 2010г. и от 14 марта 2011г. ИП ФИО8: водораздатчик стоит 9 000 рублей; культиватор КРН-5,6 стоит 25 000 рублей, культиватор КСС -5,6 стоит 25 000 рублей, плуг 3-х корпусный стоит 10 000 рублей; жатка к комбайну «Нива» - 25 000 рублей; жатка кукурузная - 20 000 рублей.

Участник совместной собственности ФИО2 не просит о выплате ему денежной компенсации его доли в праве собственности.

В судебном заседании установлено, что КФХ «Врацкий» и КФХ «Алена» прекратили свое существование задолго, до обращения истца ФИО1 в суд. Поэтому раздел следует произвести между КФХ «Деревянко» и бывшим КФХ «Врацкий».

С учетом наличия в натуре сельхозтехники подлежащей разделу, суд исходит из соразмерности выделяемой каждому сельхозтехники его стоимости а также из того, что при выделе сельхозтехники, Разделительным актом от 1 июля 2001г. не предусмотрен раздел пропорционально земельным паям.

Исходя из установленного, при разделе имеющегося в натуре общего имущества сельхозтехники в собственность ФИО2 суд выделяет: культиватор КСС-5,6 стоимостью 25 000 рублей и водораздатчик стоимостью 9 000 рублей; в собственность ФИО1 суд выделяет: культиватор КРН-5,6 стоимостью 25 000 рублей и плуг 3-х корпусный стоимостью 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у ФИО3 находится культиватор КРН-5,6 и плуг 3-х корпусный, которые ФИО3 незаконно удерживает, не являясь участником совместной собственности на это имущество.

Поэтому исковое требование ФИО1 о разделе совместного имущества и истребовании из о незаконного владения ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ - компенсация морального вреда взыскивается судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага.

Так как исковое требование ФИО3 об истребовании сельхозтехники является имущественным, то законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 по иску об истребовании кукурузной жатки, не имеется. В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 следует взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, пропорционально стоимости выделенного имущества - 1 850 рублей; с ответчика ФИО3 по иску об истребовании из незаконного владения зерноуборочной жатки - 950 рублей.

В пользу ФИО3 следует взыскать с ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче иска об истребовании из незаконного владения кукурузной жатки, пропорционально стоимости - 800 рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Поэтому, при удовлетворении иска ФИО3 в части истребования кукурузной жатки, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы услуг представителя в суде, оплаченных по квитанции 15 000 рублей, в разумном размере - 7 000 рублей.

Исходя из установленного, руководствуясь ст. ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Главы КФХ «Деревянко» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместной собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Произвести раздел совместной собственности сельскохозяйственного оборудования между КФХ «Деревянко» и бывшим КФХ «Врацкий» в лице ФИО2.

Выделить в собственность Главы КФХ «Деревянко» ФИО1: культиватор КРН-5,6 и плуг 3х корпусный.

Выделить в собственность ФИО2: культиватор КСС-5,6 и водораздатчик.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1: культиватор КРН-5,6, плуг 3х корпусный, жатку зерноуборочную к комбайну «Нива» СК-5.

Иск ФИО3 к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 жатку кукурузную - приставка кукурузоуборочная ППК-4, и водораздатчик.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения: прицепа тракторного, бороны садовой БД-2,2, водораздатчика (бочка), опрыскивателя ОПТ-20, комбайна «Нива» СК-5 - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, «наказании за фальсификацию документов» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы госпошлину в размере - 1 850 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы госпошлину в размере - 950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы госпошлину в размере - 800 рублей; расходы на услуги представителя - 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в ГСК краевого суда через райсуд в течение 10 дней.

Судья Л.А.Созарукова