Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ответчика дал ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Тот обязался вернуть их до 01.04.2009 г, о чем дал расписку. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, от общения с ним отказывается. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., и за консультацию в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ранее работал в <данные изъяты> которого был ответчик Бабусенко. Предприятие неоднократно банкротилось, заработная плата работникам не выплачивалась, а только начислялась. В очередной раз перед банкротством в феврале 2009 г директор взял со счёта, заработанные им деньги, а также других работников, то есть причитающуюся ему заработную плату, а взамен выдал расписку об обязательстве вернуть долг. В настоящее время фирма распалась, работники остались без денег, но с расписками. За пользование его деньгами просит взыскать проценты по ставке рефинансирования Центробанка России с Бабусенко, поскольку он брал деньги в долг и обещал вернуть их лично.

В зале суда ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом работали в <данные изъяты>», который стал банкротиться. Единственным имуществом было антенное хозяйство, которое надо было выкупить. В тот период предприятие многим задолжало заработную плату, но не более 100 тысяч рублей. Антенное хозяйство оценили в <данные изъяты> рублей, а расходы на конкурсного управляющего составили уже <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей вписывались в сумму задолженности по заработной плате работников. Конкурсный управляющий согласился зачесть эти деньги, если будет ведомость, что долгов перед работниками нет. Он был вынужден обратился к коллективу, чтобы сохранить предприятие и люди согласились отдать свои заработанные деньги, а он дал им расписки. Была составлена ведомость, которую передали конкурсному управляющему. Стали опять работать и многим, задолженность по заработной плате, по этим распискам была выплачена предприятием. Предпочтение в выплатах работникам не отдавалось, этим занималась бухгалтерия. Не выплачена заработная плата осталась только 3 человекам. Один из этих троих обратился в суд, требования были удовлетворены, решение суда не обжаловал, было не до этого. Сделка с его расписками о займе денег носила фиктивный характер, так как денег от истца он не получал, их в руках не держал и не пользовался ими. Расписку писал как физическое лицо, а ФИО1 должно предприятие МП «Контур». С 2011 года с истцом не встречались и на тему возврата долга не разговаривали.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 обоснован.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании из пояснений истца и ответчика установлено, что ФИО1, работая в ООО «Контур» имел начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму у него взял в долг ФИО2, работавший директором общества на приобретение антенного хозяйства.

Ответчик не отрицал факт займа денежных средств, начисленных истцу за время работы в ООО «Контур», однако его доводы о том, что сделка по выдаче им расписки ФИО1 носила фиктивный характер, поскольку фактически заработанные денежные средства истца были потрачены ФИО2, как он пояснил - на покупку антенного хозяйства. Как следует из пояснений ответчика суду, <данные изъяты> руб. было заплачено за счет заработной платы работников, которым он лично выдал расписки, а <данные изъяты> руб. он внес своих денег, занятых у брата.

То обстоятельство, что деньги ФИО1 он в руках не держал, в личных целях не использовал, что они были необходимы предприятию для приобретения антенного оборудования, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик дал расписку о займе у истца денежных средств как физическое лицо.

Доводы ФИО2 о том, что долг истцу обязано выплатить предприятие, а не он лично, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку истцом представлена суду расписка от 09.02.2009 г, согласно которой заимодавец ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г, место регистрации <адрес>) взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался вернуть указанную сумму до 01.04.2009 г. Кроме того, предприятия ООО «Контур» в настоящее время фактически не существует, а до его банкротства, будучи директором, ФИО2 заработную плату, начисленную истцу, предприятие так и не выплатило, что не оспаривал ответчик.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа физическим лицом ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, судом не установлено, кроме того, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения обязательства заемщиком о возврате долга, на сумму долга подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно правилам ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из информации ЦБ России на октябрь 2013 г (момент обращения истца в суд) учетная ставка, установленная Центральным банком России, составляла 8,25%.

Нарушив обязательства по договору займа, ФИО2 удерживал денежные средства истца до обращения последнего в суд с иском с 01.04.2009 г по 31.10.2013 г – 1648 дней. Следовательно, кроме суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2013 года, следует, что истец понес расходы по оплате за оказание правовой помощи при составлении иска в размере 5000 руб. и консультацию юриста в размере 700 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию за услуги юриста суммы, в связи с чем в этой части считает требование удовлетворить в разумных пределах частично.

В материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО1 государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2381,78 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате пошлины.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. – в возмещение суммы долга, <данные изъяты> руб. – за уклонение от возврата суммы долга, <данные изъяты> руб. – сумму государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – за услуги юриста, а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2013 года.

Председательствующий: судья Л.В. Рогаченко