Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А., при секретаре Адыгезаловой О.С., с участием представителя заявителя ООО «...» - генерального директора ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по жалобе генерального директора ООО «...» - ФИО1 об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «...» ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, и просил признать заявку на торги арестованного имущества от 19.03.2014г. сформированную судебным приставом – исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО2 недействительной. Обязать судебного пристава–исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти отозвать указанную заявку для устранения имеющихся противоречий в материалах исполнительного производства.

Представитель ООО «...» в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил суду, что 06 сентября 2011г. на исполнении судебному приставу поступил исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «...», расположенное по адресу: .... с начальной продажной ценой 3 380 000 рублей.

19.03.2014 года судебным приставом сформирована заявка на торги арестованного имущества. Описи и аресту подвергнуто и передается на реализацию указанная недвижимость. При этом в заявке указана стоимость реализуемого имущества в размере 3 380 000 рублей (согласно договора залога) и указан остаток долга по состоянию на 19.03.2014 года в размере 3 626 202,95 рублей. Однако указанные данные не соответствуют действительности. По состоянию на 19.03.2014 года остаток долга составлял 408 702 рубля. Таким образом, исходя из данных указанных приставом в заявке на торги арестованного имущества сумма долга необоснованно завышена почти в девять раз. На 19 мая 2014 года остаток задолженности составляет 198 702 рубля.

Согласно статье 54.1. Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости»: Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

Исходя из проведенной оценки, которая провела независимый оценщик ФИО3, стоимость указанного помещения составляет 9 453 589 рублей.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Полагает, что ООО «...» представлены доказательства значительного изменения рыночной стоимости недвижимого имущества, с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников. Просит суд обратить внимание на тот факт, что цена, установленная в договоре залога 2007 г. изначально была занижена ОАО «...» в одностороннем порядке. Стоимость имущества согласно отчета эксперта составляла 5 200 000 рублей. В договоре же залога, по настоянию Банка, была указана цена значительно ниже - 3 380 000 рублей.

По состоянию на 2012 год объект залога претерпел значительные изменения, был проведен капитальный ремонт, изменилась площадь объекта (фактическая площадь магазина больше площади, указанной в договоре залога). Таким образом, установление начальной продажной стоимости в три раза ниже реальной рыночной стоимости объекта противоречит положениям ст. 350 ГК РФ и существенно нарушает его права как должника в ходе исполнительного производства. Реализация имущества, стоимость которого менее 5% от суммы задолженности противоречит указанным выше положениям закона «об ипотеке «залоге» недвижимости». Указание же в заявке на торги информации о размере долга в девять раз превышающем реальный остаток задолженности влечет за собой недействительность не только самой заявки, но и торгов по реализации указанного имущества, в связи с значительными противоречиями в документах исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 - в судебном заседании показала суду, что с вышеуказанной жалобой не согласна в полном объеме, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

06.09.2011г. на исполнение в ОСП Комсомольского района поступил исполнительный документ: исполнительный лист №... от 02.06.2011г., выданный органом: Ленинским районным судом г.Самары по делу № ..., вступившему в законную силу 14.06.2011г., предмет исполнения: взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника: ООО «...», адрес должника: ...., в пользу взыскателя: ОАО «...", адрес взыскателя: .....

06.06.2013г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..., копии которого были направлены сторонам исполнительного производства.

01.02.2012г. судебным приставом исполнителем ФИО4 была составлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № ..., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена в УФССП по Самарской области для дальнейшего исполнения процессуальных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, принадлежащего ООО «...».

В период с 12.03.2012 по 09.10.2012г. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти поступило уведомление о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества, получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

09.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации на основании определения судьи Ленинского района г.Тольятти о рассрочке уплаты задолженности ООО «...» перед ОАО «...» в размере 1486 203,37 руб. на 3 месяца. Условия рассрочки должником ООО «...» не исполнены.

19.03.2014г. ею - судебным приставом исполнителем ФИО2 была повторно составлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № ..., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена в УФССП по Самарской области для дальнейшего исполнения процессуальных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, принадлежащего ООО «...».

По мнению заявителя, реализация имущества, стоимость которого менее 5 % от суммы задолженности противоречит указанным положениям ст.54.1.Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Данное утверждение не соответствует действительности и является вымыслом-предположением заявителя. Основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залога обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Данный довод основан на ошибочном толковании диспозиции ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Так как взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «...» произведено Ленинским районным судом г.Самары, определена начальная продажная цена объекта в сумме 3626 202,95 руб. и определен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Иных документов подтверждающих снижении или увеличение стоимости заложенного имущества принадлежащего ООО «...» в материалах дела отсутствуют. Необходимо также указать та то, что 06.03.2012г. в Ленинском районном суде г.Самары было рассмотрено заявление ООО «...» об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждения мирового соглашения, заключенного между ОАО «...» и ООО «...», в данном заявлении ООО «...» изменить порядок и способ исполнения определения суда в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «...». В данном заявлении ООО «...» было отказано. Так же следует отметить что в случае реализации арестованного имущества с торгов, после погашения остатка долга перед ОАО «...» оставшиеся денежные средства будут возвращены на расчетный счет должника ООО «...». А в случае оплаты должником ООО «...» остатка долга до проведения указанных торгов, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

Таким образом, объем и характер исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства № ..., в том числе направление заявки на торги арестованного имущества от 19.03.2014г. являются законными и правомерными. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором указал, что считает жалобу ООО «...» не законной и необоснованной и просил суд отказать, а также рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что 06.09.2011г. на исполнение в ОСП Комсомольского района поступил исполнительный документ: исполнительный лист №... от 02.06.2011г., выданный органом: Ленинским районным судом г.Самары по делу № ..., вступившему в законную силу 14.06.2011г., предмет исполнения: взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника: ООО «...», адрес должника: ...., в пользу взыскателя: ОАО «...", адрес взыскателя: .....

01.02.2012г. судебным приставом исполнителем ФИО4 была составлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №..., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена в УФССП по Самарской области для дальнейшего исполнения процессуальных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, принадлежащего ООО «...».

19.03.2014г. - судебным приставом исполнителем ФИО2 была повторно составлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № ..., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена в УФССП по Самарской области для дальнейшего исполнения процессуальных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, принадлежащего ООО «...».

Из содержания жалобы заявителя следует, что последний не согласен с начальной стоимостью залогового имущества в размере 3380000 рублей. Однако данное содержание жалобы никакого отношения к оспариванию действий судебного пристава не имеет. Судебный пристав-исполнитель указывает начальную продажную стоимость залогового имущества согласно условий договора о залоге недвижимости и сведений содержащихся в исполнительном листе.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ленинского районного суда г.Самары утверждено мировое соглашения, на основании которого был выдан исполнительный лист в отношении должника о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, который в дальнейшем был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей и на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 2 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года, принципами исполнительного производства являются в частности законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При заключении договора залога, сторонами были добровольно определены его условия, Калачев принял на себя обязательство по залогу спорного помещения.

Довод о неправильном определении судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3380 000 руб. суд отклоняет, поскольку судебный пристав исполнял вступившее в законную силу решение суда, которым определена начальная продажная цена имущества в указанном размере.

В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 78 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в силу требований ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", выбор тех или иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю оценивать имущество должника, передаваемого на торги, в соответствии с решением суда, которым установлена начальная продажная стоимость такого имущества, то судом не установлено нарушений закона в части указания в оспариваемом постановлении стоимости арестованного имущества, поскольку оно соответствует стоимости, указанной в решении Ленинского районного суда г.Самары от 02.06.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, передавая на торги арестованное имущество, действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствовался судебным решением, которое был не вправе игнорировать, и таким образом, не имел права на альтернативные действия в рамках исполнения решения суда.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на торги вышеприведенным нормам закона, и отсутствию в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав, свобод и законных интересов должника, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести переоценку арестованного имущества основаны на неверном толковании норм материального права. Ввиду определения начальной продажной цены заложенного имущества непосредственно решением суда, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно производить оценку этого имущества, и, соответственно, правила ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки ошибочным утверждениям автора жалобы, в данном случае неприменимы. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, заявитель сослался на то, что его задолженность перед банком меньше установленной решением суда начальной продажной стоимости квартиры в несколько раз.

Отклоняя указанный довод, суд на основании положения пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, приходит к выводам о том, что превышении стоимости заложенной квартиры над задолженностью не может являться препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность составляет более чем пять процентов от стоимости ипотеки. ( иного суду не представлено).

На момент вынесения оспариваемого заявителем постановления о передаче арестованного имущества на торги судебный акт о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения отсутствовал. Поэтому препятствий для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и совершения им действий по исполнению требований исполнительного документа не имелось.

Порядок реализации имущества должника, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, определен статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, судебный пристав-исполнитель в отсутствие судебных и иных актов о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения требований судебного решения, правомерно приступил к процедуре реализации задолженного имущества должников в порядке статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем в соответствии с требованиями части 6 статьи 87 данного Закона им вынесено соответствующее постановление о передаче имуществ на торги.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника, что в силу статей 254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Заявитель также ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства, в виду оспаривания действий судебного пристава.

В силу статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, законодатель установил перечень оснований, на основании которого исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в жалобе ООО «...» на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «...» на действия судебного пристава – исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти, и ходатайство о приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 г.