Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн Восток» (далее – ООО «ТрансЛайн Восток»), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков:

- 1 328 481 рублей 24 копеек задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (транш №1), в том числе, 934 613 рублей 61 копеек основного долга, 274 266 рублей 69 копеек пеней на просроченный основной долг, 6 182 рублей 11 копеек пеней на просроченные проценты, 92 774 рублей 84 копеек процентов на просроченный долг, 20 643 рублей 99 копеек просроченных процентов, а также процентов на кредит, начисляемых по ставке 12,5% годовых, начиная с 25.01.2016 года до дня фактического возврата кредита включительно;

- 1 618 337 рублей 52 копеек задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (транш №2), в том числе, 1 123 964 рублей основного долга, 335 641 рублей 53 копеек пеней на просроченный основной долг, 10 564 рублей 38 копеек пеней на просроченные проценты, 114 997 рублей 04 копеек процентов на просроченный основной долг, 33 170 рублей 57 копеек просроченных процентов, а также процентов на кредит, начисляемых по ставке 12,5% годовых, начиная с 27.01.2016 года до дня фактического возврата кредита включительно.

Кроме того, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, ПАО «РОСБАНК» просило обратить взыскание на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены на стадии исполнения судебного акта, на заложенное имущество ООО «ТрансЛайн Восток» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ:

- экскаватор HITACHI ZX330LC-3, заводской номер ..., страна-изготовитель Япония, год изготовления ..., номер двигателя ..., цвет оранжевый;

- экскаватор HITACHI ZX240LC-3, заводской номер ..., страна-изготовитель Япония, год изготовления ..., номер двигателя ..., цвет оранжевый;

- экскаватор HITACHI ZX240LC-3, заводской номер ..., страна-изготовитель Япония, год изготовления ..., номер двигателя ..., цвет оранжевый.

В обоснование требований указано, что между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «ТрансЛайн Восток» был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику открыта кредитная линия в сумме 6 000 000 рублей. Порядок предоставления кредита предполагал перечисление денежных средств двумя траншами по 3 000 000 рублей 30.12.2013 года и 15.01.2014 года. Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено в полном объеме. За пользование заемными средствами предусмотрено начисление процентов в размере 12,5% годовых. В обеспечение обязательств общества по кредитному договору №... были заключены договоры поручительства: №... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, №... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, №... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. Поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам должника. Кроме поручительства надлежащее исполнение обязательств должника обеспечивается залогом имущества по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. 22.01.2016 года заемщик и поручители уведомлены о необходимости погашения просроченной задолженности, однако, требования Банка в добровольном порядке ими не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судом были предприняты все возможные меры для личного извещения ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 о судебном заседании, однако, ответчики от получения почтовой корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам уклонились, за телеграммами не явились, на телефонные звонки по всем известным суду номерам телефонов не отвечали. ФИО4 ответил на телефонный звонок только 28.04.2016 года. При этом именно по ходатайству ФИО4 дело было передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд. г.Томска, а, следовательно, данному ответчику было известно о нахождении на рассмотрении суда настоящего спора, его предмете и основании, существе заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все необходимые меры для личного извещения ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания приняты. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, в том числе, для обеспечения извещения ответчиков. Каких-либо сведений об изменении адресов жительства ответчиков, по которым необходимо направлять судебную корреспонденцию, суду не поступило.

Суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, положениями пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», статьи 113 ГПК РФ, и приходит к выводу, что по настоящему делу предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако, действия ответчиков по неполучению судебных извещений свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленном на затягивание рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут последствия совершения либо не совершения ими тех или иных действий. Поскольку судом использованы все возможные меры к личному извещению ответчиков для обеспечения им возможности участвовать в судебном заседании, от чего последние уклонились, суд согласно статье 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно указал, что справочный расчет представлен Банком по указанию суда, однако, требования в соответствии с ним не уточняются. Спорная задолженность ООО «ТрансЛайн Восток» не может быть охарактеризована как текущая. Банком предприняты меры по включению в реестр кредиторов общества. Независимо от того, что ООО «ТрансЛайн Восток» находится в процедуре банкротства, Банк вправе требовать взыскания задолженности с его поручителей в солидарном порядке.

Представитель ООО «ТрансЛайн Восток» просил прекратить производство в отношении общества, поскольку все требования к нему, не носящие текущего характера, должны разрешаться в рамках дела о банкротстве. Более того, ПАО «РОСБАНК» уже обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд и его требования будут включены в реестр кредиторов общества на стадии конкурсного производства. Взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество должника в рамках настоящего дела может повлечь необоснованное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что недопустимо.

Временный управляющий ООО «ТрансЛайн Восток» ФИО3 указал, что производство по делу в отношении данного общества подлежит прекращению, поскольку все требования к нему, не являющиеся погашением текущих платежей, должны разрешаться в процедуре банкротства. ПАО «РОСБАНК» до настоящего времени не включено в реестр кредиторов только потому, что с соответствующим заявлением оно на стадии наблюдения обратилось несвоевременно. Между тем, данный вопрос автоматически подлежит разрешению при включении общества в процедуру конкурсного производства. Кроме того, необходимо учитывать, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, возникают установленные законом последствия, в частности, не допускается начисление процентов и пеней на сумму долга, обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением от 28.04.2016 года производство по делу в отношении ООО «ТрансЛайн Восток» прекращено, поскольку требования ПАО «РОСБАНК» к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом прекращения производства по делу № 2-1205/2016 по требованиям к ООО «ТрансЛайн Восток» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения суда по настоящему делу являются требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 20....

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (кредитор) и ООО «ТрансЛайн Восток» (заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 6 000 000 рублей под 12,5% годовых со сроком возврата не позднее 20.05.2015 года. В пункте 1.2 договора указано, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.14-20).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в обеспечение обязательств ООО «ТрансЛайн Восток» по кредитному договору №... были заключены договоры поручительства: №... с ФИО4, №... с ФИО5, №... с ФИО6, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «ТрансЛайн Восток» из кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.21-23, 24-26, 27-30).

Заявлениями №1 от 30.12.2013 года, №2 от 15.01.2014 года ООО «ТрансЛайн Восток» обращалось к Банку с просьбами произвести перечисления двух траншей по 3 000 000 рублей каждый в рамках исполнения договора №... (л.д.10-11, 12-13).

Факт перечисления кредитором заемщику 3 000 000 рублей первым траншем от 30.12.2013 года, 3 000 000 рублей вторым траншем от 15.01.2014 года подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ТрансЛайн Восток» за период с 20.11.2013 года по 16.07.2015 года (л.д.38-46).

В связи с просрочкой обществом исполнения обязательств по кредитному договору №..., Банк направил ООО «ТрансЛайн Восток», поручителям ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования от 22.01.2016 года о досрочном возврате кредита (л.д.47-50).

Уклонение от выполнения требований Банка в добровольном порядке, послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 15.12.2014 года (протокол №49), его наименование изменено на публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ООО «ТрансЛайн Восток» денежных средств в общем размере 6 000 000 рублей (двумя траншами по 3 000 000 рублей каждый), из которых заемщиком, согласно выписке по его счету, не погашено 934 613 рублей 61 копеек по первому траншу от 30.12.2013 года, 1 123 964 рублей по второму траншу от 15.01.2014 года, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, требование о взыскании основного долга является обоснованным.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что денежные средства предоставляются ООО «ТрансЛайн Восток» под 12,5% годовых.

За период пользования заемными средствами по траншу №1 от 30.12.2013 года истцом правомерно по ставке 12,5% годовых начислены 20 643 рублей 99 копеек просроченных процентов за период с 30.12.2013 года по 20.05.2015 года, 92 774 рублей 84 копеек процентов на просроченный долг за период с 30.12.2013 года по 25.01.2016 года. При этом до даты введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, то есть, до 11.11.2015 года, просроченные проценты начислены в сумме 20 643 рублей 99 копеек, проценты на просроченный долг начислены в сумме 68 791 рублей 21 копеек.

За период пользования заемными средствами по траншу №2 от 15.01.2014 года истцом правомерно по ставке 12,5% годовых начислены 33 170 рублей 57 копеек просроченных процентов за период с 15.01.2014 года по 20.05.2015 года, 114 997 рублей 04 копеек процентов на просроченный долг за период с 15.01.2014 года по 27.01.2016 года. При этом до даты введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, то есть, до 11.11.2015 года, просроченные проценты начислены в сумме 33 170 рублей 57 копеек, проценты на просроченный долг начислены в сумме 88 154 рублей 39 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено истцом с дальнейшим начислением указанных процентов на сумму долга (по траншу №1 от 30.12.2013 года начиная с 25.01.2016 года, а по траншу №2 от 15.01.2014 года начиная с 27.01.2016 года) до дня фактического возврата кредита включительно.

Предусмотренные договором займа (кредита) проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее соответствует закону.

Кроме того, за период с 03.10.2014 года по 25.01.2016 года истцом согласно положениям пункта 8.2 кредитного договора №... начислено по траншу №1 от 30.12.2013 года 274 266 рублей 69 копеек пеней на просроченный основной долг, 6 182 рублей 11 копеек пеней на просроченные проценты. При этом до даты введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, то есть, до 11.11.2015 года, пени на просроченный основной долг начислены в сумме 204 170 рублей 67 копеек, пени на просроченные проценты начислены в сумме 4 633 рублей 81 копеек.

За период с 03.07.2014 года по 11.11.2015 года истцом согласно положениям пункта 8.2 кредитного договора №... начислено по траншу №2 от 15.01.2014 года 335 641 рублей 53 копеек пеней на просроченный основной долг, а за период с 03.10.2014 года по 25.01.2016 года 10 564 рублей 38 копеек пеней на просроченные проценты. При этом до даты введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, то есть, до 11.11.2015 года, пени на просроченный основной долг начислены в сумме 251 344 рублей 23 копеек, пени на просроченные проценты начислены в сумме 8 076 рублей 59 копеек.

Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки (пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам) судом проверен и признан обоснованным. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Установив верность расчета заявленных ко взысканию сумм, суд не может согласиться с позицией Банка о правомерности предъявления требования к поручителям об их погашении в заявленном объеме.

Размер задолженности ООО «...», требование о взыскании которой заявлено по настоящему делу, определен истцом по траншу №1 от 30.12.2013 года по состоянию на 25.01.2016 года, а по траншу №2 от 15.01.2014 года – по состоянию на 27.01.2016 года.

Между тем, данное требование обращено к поручителям должника, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалы дела представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4, ФИО5, ФИО6, как поручители, обязались отвечать перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО) за исполнение всех обязательств заемщиком ООО «ТрансЛайн Восток» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 11.1 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность каждого поручителя и заемщика является солидарной (л.д.30-31).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТрансЛайн Восток» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, за его действия на условиях солидарности должны нести ответственность поручители ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Между тем, определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2015 года по делу №А67-6406/2015 в отношении ООО «ТрансЛайн Восток» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение (л.д.124-128).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В частности, с указанной даты требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество должника, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд считает необходимым обратить внимание, что с настоящим иском ПАО «РОСБАНК» обратилось 05.02.2016 года, иск принят к производству суда определением от 08.02.2016 года, то есть, уже после принятия Арбитражным судом Томской области определения от 11.11.2015 года по делу №А67-6406/2015 о введении в отношении ООО «ТрансЛайн Восток» процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения (л.д.124-128).

При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 42 Постановления №35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Из положений стать 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо следует, что после введения процедуры наблюдения с требованиями к должнику можно обращаться только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

То есть, после 11.11.2015 года (даты введения в отношении ООО «ТрансЛайн Восток» процедуры наблюдения) единственный допустимый порядок обращения к данному обществу с требованиями о взыскании кредитной задолженности, является порядок, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в рамках данной процедуры, реализуемой в арбитражном суде.

Более того, согласно сведениями из Базы решений арбитражных судов, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2016 года по делу №А67-6406/2015 принято заявление ПАО «РОСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛайн Восток» требований Банка по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, инициировав рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, ПАО «РОСБАНК» одновременно обратилось к должнику с теми же требованиями в установленном законом порядке в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «ТрансЛайн Восток» введена 11.11.2015 года, пени и проценты подлежат начислению на указанную дату, а не по состоянию на 25.01.2016 года (по траншу №1) и на 27.01.2016 года (по траншу №2), как было заявлено кредитором.

В составе требования кредитора к поручителю выделяются отдельные составляющие, обусловленные наличием у кредитора различных требований к должнику: о взыскании основного долга, процентов, неустойки и т.п. Требование кредитора к поручителю с формальной точки зрения в целом является основным денежным долгом; однако это требование является акцессорным по своей природе, и потому его размер определяется как совокупность всех требований кредитора в отношении должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Акцессорный характер требований кредитора к поручителю предполагает проецирование правового режима основного требования на требование по акцессорному обязательству. Зеркальный характер требований кредитора к должнику и к поручителю предполагает недопустимость предъявления к поручителю требований в большем объеме, чем они могут быть заявлены к основному должнику. Из существа отношений поручительства, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, следует вывод, что поручитель отвечает перед кредитором только в тех пределах, в которых отвечает должник.

Законом предусмотрено право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Однако перейти к поручителю данное требование может только в том объеме, в котором оно установлено для кредитора.

Если требования кредитора установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их к поручителю состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Это означает, в частности, что кредитор не может требовать с поручителя суммы процентов, неустойки на основной долг, начисленных после введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом следует учитывать, что устанавливаются требования кредитора в деле о банкротстве на определенную дату – на дату введения наблюдения, которой для ООО «ТрансЛайн Восток» является 11.11.2015 года.

Учитывая, что объем требования основного должника (ООО «ТрансЛайн Восток») подлежащего погашению перед кредитором (ПАО «РОСБАНК»), подлежит установлению в рамках дела о банкротстве на дату введения наблюдения, то есть, для ООО «ТрансЛайн Восток» на 11.11.2015 года, принимая во внимание, что законом прямо предусмотрен момент, до которого подлежат начислению пени и проценты по заявленному кредитором требованию к должнику-банкроту (до даты введения процедуры наблюдения), заявление к поручителю требования в большем объеме, чем оно может быть установлено для основного должника, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования могут быть признаны правомерными лишь частично. К поручителям ФИО4, Е.И. Тихоненкоу, ФИО6, каждый из которых выступает солидарным должником ООО «ТрансЛайн Восток», кредитором обоснованно заявлено требование о взыскании:

- 1 232 853 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (транш №1), в том числе, 934 613 рублей 61 копеек основного долга, 20 643 рублей 99 копеек просроченных процентов за период с 30.12.2013 года по 20.05.2015 года, 68 791 рублей 21 копеек процентов на просроченный долг за период с 30.12.2013 года по 11.11.2015 года, 204 170 рублей 67 копеек пеней на просроченный основной долг за период с 03.10.2014 года по 11.11.2015 года, 4 633 рублей 81 копеек пеней на просроченные проценты за период с 03.10.2014 года по 11.11.2015 года;

- 1 504 709 рублей 78 копеек задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (транш №2), в том числе, 1 123 964 рублей основного долга, 33 170 рублей 57 копеек просроченных процентов за период с 15.01.2014 года по 20.05.2015 года, 88 154 рублей 39 копеек процентов на просроченный основной долг за период с 15.01.2014 года по 11.11.2015 года, 251 344 рублей 23 копеек пеней на просроченный основной долг за период с 03.07.2014 года по 11.11.2015 года, 8 076 рублей 59 копеек пеней на просроченные проценты за период с 03.10.2014 года по 25.01.2016 года.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с поручителей процентов за пользование кредитом с дальнейшим их начислением на сумму долга (по траншу №1 от 30.12.2013 года начиная с 25.01.2016 года, а по траншу №2 от 15.01.2014 года начиная с 27.01.2016 года) до дня фактического возврата кредита включительно, поскольку, как прямо следует из положений статей 4, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор не может требовать взыскания процентов, неустойки на основной долг, начисленных после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Признавая правомерность требований в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, заявленной ко взысканию с физических лиц – поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимаются во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пунктах 69, 71, 75 Постановления №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ООО «ТрансЛайн Восток», заявленной ко взысканию с поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 0,05%, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, размер действовавшей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, величину средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО6, как поручителей ООО «ТрансЛайн Восток», суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, ввиду чего сумма неустойки по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составит:

- по первому траншу от 30.12.2013 года – 102 085 рублей 33 копеек пеней на просроченный основной долг за период с 03.10.2014 года по 11.11.2015 года, 2 316 рублей 90 копеек пеней на просроченные проценты за период с 03.10.2014 года по 11.11.2015 года;

- по второму траншу от 15.01.2014 года – 125 672 рублей 11 копеек пеней на просроченный основной долг за период с 03.07.2014 года по 11.11.2015 года, 4 038 рублей 29 копеек пеней на просроченные проценты за период с 03.10.2014 года по 25.01.2016 года.

При этом Банк не лишен права завить для включения в реестр требований кредиторов основного должника – юридического лица ООО «ТрансЛайн Восток» требование о взыскании неустойки в полном размере в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся солидарными должниками ООО «ТрансЛайн Восток», в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию:

- 1 128 451 рублей 04 копеек задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (транш №1), в том числе, 934 613 рублей 61 копеек основного долга, 20 643 рублей 99 копеек просроченных процентов за период с 30.12.2013 года по 20.05.2015 года, 68 791 рублей 21 копеек процентов на просроченный долг за период с 30.12.2013 года по 11.11.2015 года, 102 085 рублей 33 копеек пеней на просроченный основной долг за период с 03.10.2014 года по 11.11.2015 года, 2 316 рублей 90 копеек пеней на просроченные проценты за период с 03.10.2014 года по 11.11.2015 года;

- 1 374 999 рублей 36 копеек задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (транш №2), в том числе, 1 123 964 рублей основного долга, 33 170 рублей 57 копеек просроченных процентов за период с 15.01.2014 года по 20.05.2015 года, 88 154 рублей 39 копеек процентов на просроченный основной долг за период с 15.01.2014 года по 11.11.2015 года, 125 672 рублей 11 копеек пеней на просроченный основной долг за период с 03.07.2014 года по 11.11.2015 года, 4 038 рублей 29 копеек пеней на просроченные проценты за период с 03.10.2014 года по 25.01.2016 года.

При этом суд учитывает, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются солидарными должниками по отношению друг к другу. Каждый из них отвечает солидарно только с основным должником - ООО «ТрансЛайн Восток».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При определении величины исковых требований, признанных подлежащими удовлетворению, суд исходит из их размера до применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. То есть, судом исковые требования к ответчикам признаны обоснованными в общей сумме 2 737 563 рублей 07 копеек (1 232 853 рублей 29 копеек задолженности по траншу №1 + 1 504 709 рублей 78 копеек задолженности по траншу №2 = 2 737 563 рублей 07 копеек).

Исходя из заявленной при обращении в суд цены иска 2 946 818 рублей 76 копеек, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22 934 рублей 09 копеек.

Поскольку исковые требования признанными обоснованными частично (в сумме 2 737 563 рублей 07 копеек из заявленных ко взысканию 2 946 818 рублей 76 копеек, что составляет 92,9% от первоначальной суммы требований), следовательно, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК» 21 305 рублей 76 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть, по 7 101 рублей 92 копеек с каждого. На истца относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1 628 рублей 33 копеек (22 934 рублей 09 копеек – 21 305 рублей 76 копеек = 1 628 рублей 33 копеек). Однако в связи с тем, что при обращении с иском платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено в счет оплаты государственной пошлины 37 134 рублей, следовательно, ПАО «РОСБАНК» из местного бюджета подлежит возврату 14 199 рублей 91 копеек (37 134 рублей – 22 934 рублей 09 копеек) = 14 199 рублей 91 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО4, ФИО5, ФИО6, как солидарных должников с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн Восток», в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК»:

В остальной части в иске публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в равных долях 21 305 рублей 76 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, то есть, по 7 101 рублей 92 копеек с каждого.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» из местного бюджета 14 199 рублей 91 копеек, излишне уплаченных по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина